Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1", г. Собинка, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-2332/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ОГРН 1093340000984), г. Собинка, при участии третьего лица, - администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области, г. Собинка, о взыскании 226 969 руб. 68 коп.,
при участии:
- от истца - Панкратовой А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 23 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Зорькина А.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО "Спецстройгарант-1", ответчик) о взыскании 226 969 руб. 68 коп. задолженности за сверхнормативную подпитку сетей отопления.
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 145 053 руб. 54 коп. в возмещение расходов на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, и 47 293 руб. 65 коп. убытков в связи с оплатой организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования города Собинки.
Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 145 053 руб. 54 коп. долга и 5105 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройгарант-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в дело, указывающим на управление домами, созданными в них товариществами собственников жилья.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленные решения судов общей юрисдикции и переписка с жилищной инспекцией, а также доводы ответчика о начислении спорных платежей жителям многоквартирных домов.
Апеллянт указал, что не является управляющей компанией по отношению к спорным домам, а лишь осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту на основании заключенных договоров. Обратил внимание суда, что во всех домах, за исключением дома по адресу: г. Собинка, ул. Красноборская, д. 3 "а" жителями выбран способ управления в виде товариществ собственников жилья.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определениями от 20.06.2013, 18.07.2013.
После отложения 01.08.2013 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с января по апрель, с ноября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года отпускал тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Собинки.
В указанный период ООО "Владимиртеплогаз" выявило превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях установленных в домах приборов учета.
Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанные месяцы калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.
По сведениям истца, расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 145 053 руб. 54 коп. без учета НДС, убытки, возникшие в связи с оплатой сброшенных сточных вод - 47 293 руб. 65 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных затрат энергоснабжающей организации, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Владимиртеплогаз" пришел к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении за счет ответчика дополнительных затрат на воду, использованную для сверхнормативной подпитки сетей отопления, в сумме 145 053 руб. 54 коп. и о недоказанности понесенных убытков в виде оплаты стоимости сточных вод.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 47 293 руб. 65 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу в результате нарушения или противоправного поведения, т.е. наличие и размер убытков, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих и безусловных доказательств понесения убытков в виде оплаты стоимости сточных вод, не подтвердил в установленном порядке их размер, причинно-следственную связь между фактом оплаты стоков и невозвратом теплоносителя в тепловую сеть.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на дополнительную подпитку системы отопления. Возлагая на ответчика указанные расходы, суд полагал, что ответчик в отношении спорных домов, в которых была выявлена сверхнормативная утечка сетевой воды, является управляющей компанией, в силу чего как исполнитель коммунальных услуг обязан возместить ресурсоснабжающей организации дополнительные расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги.
Первый арбитражный апелляционный суд не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под "исполнителем коммунальных услуг" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, во всех спорных домах, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании расходов по сверхнормативной утечке сетевой воды (за исключением жилого дома, расположенного по адресу: г. Собинка, ул. Красноборская д. 3а), созданы товарищества собственников жилья. Указанное подтверждается протоколами о создании ТСЖ, свидетельствами о государственной регистрации ТСЖ:
- - ул. Гоголя, д. 1 - протокол общего собрания от 27.10.2009 (т. 2 л. д. 127), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 4);
- - ул. Гоголя, д. 3б - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 2 л. д. 131), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 6);
- - ул. Гоголя, д. 3 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 2 л. д. 129), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 5);
- - ул. Калинина, д. 2а - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 135), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 8);
- - ул. Красноборская, д. 1а - протокол общего собрания от 20.03.2009 (т. 2 л. д. 139), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 10);
- - ул. Красноборская, д. 2а - протокол общего собрания от 20.03.2009 (т. 2 л. д. 141), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 11);
- - ул. Мира, д. 2а - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 3 л. д. 9), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 20);
- - ул. Мира, д. 5 - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 3 л. д. 11), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 21);
- - ул. Молодежная, д. 6 - протокол общего собрания от 17.10.2009 (т. 3 л. д. 27), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 29);
- - ул. Гагарина, д. 7 - протокол общего собрания (т. 2 л. д. 123), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 2);
- - ул. Некрасова, д. 2а, 2б, 2в, 2г - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 135), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 31);
- - ул. Фабричная, д. 2а - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 3 л. д. 39), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 35);
- - ул. Красноборская, д. 4а - протокол общего собрания от 27.10.2009 (т. 2 л. д. 143), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 12);
- - ул. Лакина, д. 5 - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 145), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 13);
- - Рабочий проспект, д. 15 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 3 л. д. 35), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 33);
- - ул. Гагарина, д. 2 - протокол общего собрания от 03.09.2009 (т. 2 л. д. 117), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 3 л. д. 149);
- - ул. Мира, д. 8 - протокол общего собрания от 20.010.2009 (т. 3 л. д. 15), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 23);
- - ул. Мира, д. 9 - протокол общего собрания от 01.10.2009 (т. 3 л. д. 17), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 24);
- - Рабочий проспект, д. 17 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 3 л. д. 37), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 34);
- - ул. Молодежная, д. 4 - протокол общего собрания от 25.08.2009 (т. 3 л. д. 23), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 27);
- - ул. Гагарина, д. 4 - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 119), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 3 л. д. 150);
- - ул. Молодежная, д. 5 - протокол общего собрания от 25.08.2009 (т. 3 л. д. 25), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 28);
- - ул. Гагарина, д. 10 протокол общего собрания от 23.09.2009 (т. 2 л. д. 125), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 3);
- - ул. Красная звезда, д. 3 - протокол общего собрания от 27.08.2009 (т. 2 л. д. 137), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 9);
- - ул. Мира, д. 2 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 3 л. д. 7), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 19);
- - ул. Мира, д. 7 - протокол общего собрания от 20.03.2009 (т. 3 л. д. 13), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 22).
С учетом того, что закон (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления, суд приходит к выводу о том, что создание товарищества собственников жилья исключает управление домом управляющей организацией, поскольку эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления указанными многоквартирными жилыми домами между созданными ТСЖ и ООО "Спецстройгарант-1" (ответчиком).
В материалы дела представлены договоры на содержание и ремонт, заключенные между указанными ТСЖ и ООО "Спецстройгарант-1", в соответствии с которыми ООО "Спецстройгарант-1" является исполнителем работ (т. 3 л. д. 41 - 89). Представленные договоры на содержание и ремонт идентичны по своему содержанию.
Так, например, в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ДУЭТ" от 01.10.2009 N 1 (т. 3 л. д. 56 - 59) заказчик (ТСЖ "ДУЭТ") передает с 01.10.2009, а исполнитель ООО "Спецстройгарант-1" принимает полномочия по обеспечению благоприятных условий и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии и в пределах установленного и утвержденного общим собранием собственников тарифа с учетом санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ и договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать проведение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах с целью обеспечения для населения безопасного и благоприятного проживания в нем, обеспечения жилищно-коммунальными услугами в соответствии с перечнем работ (приложение N 2) и услуг по содержанию и текущему ремонту в пределах тарифа, утвержденного общим собранием собственников.
Как следует из приложения N 2 к договору на содержание и ремонт (т. 3 л. д. 92), в перечень работ, возлагаемых на ООО "Спецстройгарант-1", входили только работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав обязанности, возложенные на ООО "Спецстройгарант-1" в соответствии с условиями заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них признаков договоров управления в том смысле и значении, которые соответствуют статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Спецстройгарант-1" не приняло на себя обязательства оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.
Их материалов дела не следует, а истец не представил соответствующих доказательств, что ответчик фактически предоставлял коммунальные услуги лицам, проживающих в помещениях указанных домов (выставлял квитанции гражданам на оплату коммунальных услуг; получал денежные средства от граждан для последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям; заключал договоры энергоснабжения (ресурсоснабжения) с обеспечивающими организациями).
Напротив, как следует из материалов дела, истец как теплоснабжающая организация самостоятельно выставлял гражданам счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения. ТСЖ самостоятельно заключили договоры на вывоз твердых бытовых отходов (т. 2 л. д. 105 - 113).
Из решений Собинского городского суда Владимирской области следует, что по искам Собинского межрайонного прокурора вышеуказанные ТСЖ были признаны обязанными лицами по обеспечению раскрытию информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 7 л. д. 1 - 18; т. 6 л. д. 143 - 152).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Спецстройгарант-1" обладает статусом управляющей организации, а также является исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, неверно посчитал его надлежащим ответчиком по делу.
Что касается требований истца о взыскании дополнительных расходов по сверхнормативной подпитке сетей отопления по дому, расположенному по адресу: г. Собинка, ул. Красноборская, д. 3 "а", в отношение которого ответчик признает за собой статус управляющей компании (жителями избран способ управления в виде управления управляющей организацией), то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду их недоказанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей или иных лиц; утечка имела место в спорный период; объем потерь должен быть документально установлен и подтвержден.
Кроме того, истец должен представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие долга.
Однако, необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт долга за взыскиваемый период по спорному дому.
Как установлено судом, ООО "Владимиртеплогаз" самостоятельно выставлял счета гражданам на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению спорных домов, в том числе, дома адресу: г. Собинка, ул. Красноборская, д. 3 "а", в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей компании.
Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных в адрес граждан (на примере квартиры N 55 дома 3 "а" по ул. Красноборская), видно, что истец ранее напрямую выставлял объем потерь теплоносителя к оплате собственникам помещений (т. 6 л. д. 137, 138, 139, 140, 141). Указанные квитанции являются оплаченными со стороны граждан.
Ссылка истца на квитанции, на основании которых ООО "Владимиртеплогаз" сторнированы ранее предъявленные гражданам к оплате суммы потерь теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанции (т. 6 л. д. 119 - 125). Поскольку указанные квитанции являются внутренними документами истца, не содержат сведений об отправке и получении их гражданами, не отражают информацию о реальности исполнения. Из материалов дела не следует, что в последующих периодах истцом был учтен произведенный перерасчет (уменьшены обязательства соответствующего периода либо возвращены реальные денежные средства).
Таким образом, истец не доказал бесспорными доказательствами, что объем потерь теплоносителя, предъявленный к оплате, до настоящего времени является неоплаченным и у ООО "Владимиртеплогаз" имеется долг во взыскиваемой сумме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-2332/2012 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-2332/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант - 1" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант - 1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" государственную пошлину в сумме 768 руб. 97 коп., излишне уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 19.03.2012 N 2851.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2332/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А11-2332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1", г. Собинка, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-2332/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ОГРН 1093340000984), г. Собинка, при участии третьего лица, - администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области, г. Собинка, о взыскании 226 969 руб. 68 коп.,
при участии:
- от истца - Панкратовой А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 23 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Зорькина А.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО "Спецстройгарант-1", ответчик) о взыскании 226 969 руб. 68 коп. задолженности за сверхнормативную подпитку сетей отопления.
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 145 053 руб. 54 коп. в возмещение расходов на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, и 47 293 руб. 65 коп. убытков в связи с оплатой организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования города Собинки.
Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 145 053 руб. 54 коп. долга и 5105 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройгарант-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в дело, указывающим на управление домами, созданными в них товариществами собственников жилья.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленные решения судов общей юрисдикции и переписка с жилищной инспекцией, а также доводы ответчика о начислении спорных платежей жителям многоквартирных домов.
Апеллянт указал, что не является управляющей компанией по отношению к спорным домам, а лишь осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту на основании заключенных договоров. Обратил внимание суда, что во всех домах, за исключением дома по адресу: г. Собинка, ул. Красноборская, д. 3 "а" жителями выбран способ управления в виде товариществ собственников жилья.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определениями от 20.06.2013, 18.07.2013.
После отложения 01.08.2013 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с января по апрель, с ноября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года отпускал тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Собинки.
В указанный период ООО "Владимиртеплогаз" выявило превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях установленных в домах приборов учета.
Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанные месяцы калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.
По сведениям истца, расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 145 053 руб. 54 коп. без учета НДС, убытки, возникшие в связи с оплатой сброшенных сточных вод - 47 293 руб. 65 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных затрат энергоснабжающей организации, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Владимиртеплогаз" пришел к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении за счет ответчика дополнительных затрат на воду, использованную для сверхнормативной подпитки сетей отопления, в сумме 145 053 руб. 54 коп. и о недоказанности понесенных убытков в виде оплаты стоимости сточных вод.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 47 293 руб. 65 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу в результате нарушения или противоправного поведения, т.е. наличие и размер убытков, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих и безусловных доказательств понесения убытков в виде оплаты стоимости сточных вод, не подтвердил в установленном порядке их размер, причинно-следственную связь между фактом оплаты стоков и невозвратом теплоносителя в тепловую сеть.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на дополнительную подпитку системы отопления. Возлагая на ответчика указанные расходы, суд полагал, что ответчик в отношении спорных домов, в которых была выявлена сверхнормативная утечка сетевой воды, является управляющей компанией, в силу чего как исполнитель коммунальных услуг обязан возместить ресурсоснабжающей организации дополнительные расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги.
Первый арбитражный апелляционный суд не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под "исполнителем коммунальных услуг" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, во всех спорных домах, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании расходов по сверхнормативной утечке сетевой воды (за исключением жилого дома, расположенного по адресу: г. Собинка, ул. Красноборская д. 3а), созданы товарищества собственников жилья. Указанное подтверждается протоколами о создании ТСЖ, свидетельствами о государственной регистрации ТСЖ:
- - ул. Гоголя, д. 1 - протокол общего собрания от 27.10.2009 (т. 2 л. д. 127), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 4);
- - ул. Гоголя, д. 3б - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 2 л. д. 131), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 6);
- - ул. Гоголя, д. 3 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 2 л. д. 129), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 5);
- - ул. Калинина, д. 2а - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 135), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 8);
- - ул. Красноборская, д. 1а - протокол общего собрания от 20.03.2009 (т. 2 л. д. 139), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 10);
- - ул. Красноборская, д. 2а - протокол общего собрания от 20.03.2009 (т. 2 л. д. 141), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 11);
- - ул. Мира, д. 2а - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 3 л. д. 9), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 20);
- - ул. Мира, д. 5 - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 3 л. д. 11), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 21);
- - ул. Молодежная, д. 6 - протокол общего собрания от 17.10.2009 (т. 3 л. д. 27), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 29);
- - ул. Гагарина, д. 7 - протокол общего собрания (т. 2 л. д. 123), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 2);
- - ул. Некрасова, д. 2а, 2б, 2в, 2г - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 135), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 31);
- - ул. Фабричная, д. 2а - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 3 л. д. 39), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 35);
- - ул. Красноборская, д. 4а - протокол общего собрания от 27.10.2009 (т. 2 л. д. 143), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 12);
- - ул. Лакина, д. 5 - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 145), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 13);
- - Рабочий проспект, д. 15 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 3 л. д. 35), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 33);
- - ул. Гагарина, д. 2 - протокол общего собрания от 03.09.2009 (т. 2 л. д. 117), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 3 л. д. 149);
- - ул. Мира, д. 8 - протокол общего собрания от 20.010.2009 (т. 3 л. д. 15), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 23);
- - ул. Мира, д. 9 - протокол общего собрания от 01.10.2009 (т. 3 л. д. 17), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 24);
- - Рабочий проспект, д. 17 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 3 л. д. 37), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 34);
- - ул. Молодежная, д. 4 - протокол общего собрания от 25.08.2009 (т. 3 л. д. 23), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 27);
- - ул. Гагарина, д. 4 - протокол общего собрания от 21.03.2009 (т. 2 л. д. 119), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 3 л. д. 150);
- - ул. Молодежная, д. 5 - протокол общего собрания от 25.08.2009 (т. 3 л. д. 25), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 28);
- - ул. Гагарина, д. 10 протокол общего собрания от 23.09.2009 (т. 2 л. д. 125), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 3);
- - ул. Красная звезда, д. 3 - протокол общего собрания от 27.08.2009 (т. 2 л. д. 137), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 9);
- - ул. Мира, д. 2 - протокол общего собрания от 22.03.2009 (т. 3 л. д. 7), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 19);
- - ул. Мира, д. 7 - протокол общего собрания от 20.03.2009 (т. 3 л. д. 13), свидетельство о государственной регистрации ТСЖ (т. 4 л. д. 22).
С учетом того, что закон (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления, суд приходит к выводу о том, что создание товарищества собственников жилья исключает управление домом управляющей организацией, поскольку эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления указанными многоквартирными жилыми домами между созданными ТСЖ и ООО "Спецстройгарант-1" (ответчиком).
В материалы дела представлены договоры на содержание и ремонт, заключенные между указанными ТСЖ и ООО "Спецстройгарант-1", в соответствии с которыми ООО "Спецстройгарант-1" является исполнителем работ (т. 3 л. д. 41 - 89). Представленные договоры на содержание и ремонт идентичны по своему содержанию.
Так, например, в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ДУЭТ" от 01.10.2009 N 1 (т. 3 л. д. 56 - 59) заказчик (ТСЖ "ДУЭТ") передает с 01.10.2009, а исполнитель ООО "Спецстройгарант-1" принимает полномочия по обеспечению благоприятных условий и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии и в пределах установленного и утвержденного общим собранием собственников тарифа с учетом санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ и договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать проведение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах с целью обеспечения для населения безопасного и благоприятного проживания в нем, обеспечения жилищно-коммунальными услугами в соответствии с перечнем работ (приложение N 2) и услуг по содержанию и текущему ремонту в пределах тарифа, утвержденного общим собранием собственников.
Как следует из приложения N 2 к договору на содержание и ремонт (т. 3 л. д. 92), в перечень работ, возлагаемых на ООО "Спецстройгарант-1", входили только работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав обязанности, возложенные на ООО "Спецстройгарант-1" в соответствии с условиями заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них признаков договоров управления в том смысле и значении, которые соответствуют статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Спецстройгарант-1" не приняло на себя обязательства оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.
Их материалов дела не следует, а истец не представил соответствующих доказательств, что ответчик фактически предоставлял коммунальные услуги лицам, проживающих в помещениях указанных домов (выставлял квитанции гражданам на оплату коммунальных услуг; получал денежные средства от граждан для последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям; заключал договоры энергоснабжения (ресурсоснабжения) с обеспечивающими организациями).
Напротив, как следует из материалов дела, истец как теплоснабжающая организация самостоятельно выставлял гражданам счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения. ТСЖ самостоятельно заключили договоры на вывоз твердых бытовых отходов (т. 2 л. д. 105 - 113).
Из решений Собинского городского суда Владимирской области следует, что по искам Собинского межрайонного прокурора вышеуказанные ТСЖ были признаны обязанными лицами по обеспечению раскрытию информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 7 л. д. 1 - 18; т. 6 л. д. 143 - 152).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Спецстройгарант-1" обладает статусом управляющей организации, а также является исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, неверно посчитал его надлежащим ответчиком по делу.
Что касается требований истца о взыскании дополнительных расходов по сверхнормативной подпитке сетей отопления по дому, расположенному по адресу: г. Собинка, ул. Красноборская, д. 3 "а", в отношение которого ответчик признает за собой статус управляющей компании (жителями избран способ управления в виде управления управляющей организацией), то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду их недоказанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей или иных лиц; утечка имела место в спорный период; объем потерь должен быть документально установлен и подтвержден.
Кроме того, истец должен представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие долга.
Однако, необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт долга за взыскиваемый период по спорному дому.
Как установлено судом, ООО "Владимиртеплогаз" самостоятельно выставлял счета гражданам на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению спорных домов, в том числе, дома адресу: г. Собинка, ул. Красноборская, д. 3 "а", в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей компании.
Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных в адрес граждан (на примере квартиры N 55 дома 3 "а" по ул. Красноборская), видно, что истец ранее напрямую выставлял объем потерь теплоносителя к оплате собственникам помещений (т. 6 л. д. 137, 138, 139, 140, 141). Указанные квитанции являются оплаченными со стороны граждан.
Ссылка истца на квитанции, на основании которых ООО "Владимиртеплогаз" сторнированы ранее предъявленные гражданам к оплате суммы потерь теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанции (т. 6 л. д. 119 - 125). Поскольку указанные квитанции являются внутренними документами истца, не содержат сведений об отправке и получении их гражданами, не отражают информацию о реальности исполнения. Из материалов дела не следует, что в последующих периодах истцом был учтен произведенный перерасчет (уменьшены обязательства соответствующего периода либо возвращены реальные денежные средства).
Таким образом, истец не доказал бесспорными доказательствами, что объем потерь теплоносителя, предъявленный к оплате, до настоящего времени является неоплаченным и у ООО "Владимиртеплогаз" имеется долг во взыскиваемой сумме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-2332/2012 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-2332/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант - 1" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант - 1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" государственную пошлину в сумме 768 руб. 97 коп., излишне уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 19.03.2012 N 2851.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)