Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2013 года по иску Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., к К.П.И., К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения земельного участка, сносе самовольной постройки, самовольно установленного парника.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Х.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., обратилась в суд с иском к К.П.И., К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения земельного участка, сносе самовольной постройки.
Исковые требования обосновала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками и проживают в квартире N в жилом доме N по ул. <адрес>, состоящем из четырех квартир. На протяжении длительного периода времени между жителями дома сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования земельным участком, примыкающим к дому - придомовой территорией. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком удовлетворены: ответчиками К.П.И. и К.Л.В., занимающими квартиру N, самовольно установленное ограждение снесено. В настоящее время ответчики вновь самовольно заняли большую часть придомовой территории под огородничество, самовольно пристроили один сарай, который примыкает непосредственно к внешней стене дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м; сделали искусственный водоем, компостную яму, возвели парники, заставили ящиками с цветами колодец холодного водоснабжения, высадили кустарник, установили в нем металлический штакетник по всему периметру занятого ими участка и огородили сеткой, создав изгородь, исключающую возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории. Полагала, что ответчики лишают ее возможности беспрепятственно пользоваться землей придомовой территории, препятствуют в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома: чердаком, внешней стеной фасада, которая является внешней стеной ее квартиры.
Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к жилому дому N по <адрес>, путем сноса самовольно установленного ограждения ответчиками на землях муниципального образования <адрес>; снести самовольную постройку - сарай у внешней стены дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м, и самовольно установленный парник.
В судебное заседание истица Х.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., не явилась, извещена судом.
Представители Х.Т. по доверенности И. и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К.Л.В., К.П.И. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что препятствий в пользовании земельным участком истице не чинят.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Алексинский район, третьи лица А., Ж.А. и Ж.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., удовлетворил: устранил препятствия в пользовании земельным участком, прилегающем к жилому дому N по <адрес>, путем сноса самовольно установленного ответчиками К.П.И., К.Л.В. ограждения на землях муниципального образования <адрес>; обязал ответчиков снести самовольную постройку - сарай, пристроенный к внешней стене указанного дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м, и самовольно установленный парник.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Л.В., К.П.И., возражения представителей Х.Т. по доверенности Б., И., 3-го лица А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положению ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Х.Т., Х. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данный дом состоит из четырех квартир, то есть является многоквартирным. При доме имеется земельный участок, что подтверждается планом земельного участка (л.д. 12).
Обратившись в суд с настоящим иском, Х.Т. и Х. указали, что ответчики К.П.И. и К.Л.В., занимающие квартиру N, самовольно заняли большую часть придомовой территории под огородничество, самовольно пристроили сарай с внешней стены дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м; возвели парник, установили металлический штакетник по всему периметру занятого ими участка и огородили сеткой, создав изгородь, исключающую возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории.
Факт установления на вышеуказанном земельном участке сарая, парника и ограждения ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение данных строений К.П.И. и К.Л.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория данного дома относится к землям муниципального образования <адрес>, пристроенный к дому сарай и ограждения части придомовой территории являются самовольно установленными.
Отсутствие согласия собственника земельного участка Администрации МО <адрес> на возведение ответчиками сарая подтверждается также материалами гражданского дела по иску администрации <адрес> к К.П.И., Х., А., Ж.Н., Р. о сносе самовольно возведенных сараев и построек (решение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пояснениям специалиста Г., данным в судебном заседании, теплица и сарай не являются элементами благоустройства, не соответствуют градостроительным и санитарным нормам; ограждение придомовой территории расположено также с нарушением норм и препятствует возможности эксплуатации жилого дома.
Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сарай, парник и ограждения части придомовой территории возведены К.П.И. и К.Л.В. самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома и подлежат сносу.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Х.Т. и Х.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1171
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1171
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2013 года по иску Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., к К.П.И., К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения земельного участка, сносе самовольной постройки, самовольно установленного парника.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Х.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., обратилась в суд с иском к К.П.И., К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения земельного участка, сносе самовольной постройки.
Исковые требования обосновала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками и проживают в квартире N в жилом доме N по ул. <адрес>, состоящем из четырех квартир. На протяжении длительного периода времени между жителями дома сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования земельным участком, примыкающим к дому - придомовой территорией. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком удовлетворены: ответчиками К.П.И. и К.Л.В., занимающими квартиру N, самовольно установленное ограждение снесено. В настоящее время ответчики вновь самовольно заняли большую часть придомовой территории под огородничество, самовольно пристроили один сарай, который примыкает непосредственно к внешней стене дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м; сделали искусственный водоем, компостную яму, возвели парники, заставили ящиками с цветами колодец холодного водоснабжения, высадили кустарник, установили в нем металлический штакетник по всему периметру занятого ими участка и огородили сеткой, создав изгородь, исключающую возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории. Полагала, что ответчики лишают ее возможности беспрепятственно пользоваться землей придомовой территории, препятствуют в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома: чердаком, внешней стеной фасада, которая является внешней стеной ее квартиры.
Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к жилому дому N по <адрес>, путем сноса самовольно установленного ограждения ответчиками на землях муниципального образования <адрес>; снести самовольную постройку - сарай у внешней стены дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м, и самовольно установленный парник.
В судебное заседание истица Х.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., не явилась, извещена судом.
Представители Х.Т. по доверенности И. и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К.Л.В., К.П.И. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что препятствий в пользовании земельным участком истице не чинят.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Алексинский район, третьи лица А., Ж.А. и Ж.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., удовлетворил: устранил препятствия в пользовании земельным участком, прилегающем к жилому дому N по <адрес>, путем сноса самовольно установленного ответчиками К.П.И., К.Л.В. ограждения на землях муниципального образования <адрес>; обязал ответчиков снести самовольную постройку - сарай, пристроенный к внешней стене указанного дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м, и самовольно установленный парник.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Л.В., К.П.И., возражения представителей Х.Т. по доверенности Б., И., 3-го лица А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положению ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Х.Т., Х. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данный дом состоит из четырех квартир, то есть является многоквартирным. При доме имеется земельный участок, что подтверждается планом земельного участка (л.д. 12).
Обратившись в суд с настоящим иском, Х.Т. и Х. указали, что ответчики К.П.И. и К.Л.В., занимающие квартиру N, самовольно заняли большую часть придомовой территории под огородничество, самовольно пристроили сарай с внешней стены дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м; возвели парник, установили металлический штакетник по всему периметру занятого ими участка и огородили сеткой, создав изгородь, исключающую возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории.
Факт установления на вышеуказанном земельном участке сарая, парника и ограждения ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение данных строений К.П.И. и К.Л.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория данного дома относится к землям муниципального образования <адрес>, пристроенный к дому сарай и ограждения части придомовой территории являются самовольно установленными.
Отсутствие согласия собственника земельного участка Администрации МО <адрес> на возведение ответчиками сарая подтверждается также материалами гражданского дела по иску администрации <адрес> к К.П.И., Х., А., Ж.Н., Р. о сносе самовольно возведенных сараев и построек (решение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пояснениям специалиста Г., данным в судебном заседании, теплица и сарай не являются элементами благоустройства, не соответствуют градостроительным и санитарным нормам; ограждение придомовой территории расположено также с нарушением норм и препятствует возможности эксплуатации жилого дома.
Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сарай, парник и ограждения части придомовой территории возведены К.П.И. и К.Л.В. самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома и подлежат сносу.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Х.Т. и Х.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)