Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ЖСК "Связист" П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Щ. от 16 февраля 2012 г. о возложении на нее обязанности предоставить арестованное имущество.
В обоснование заявления указала, что 24 января 2011 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу К.А. 10000 руб. 18 февраля 2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в принадлежащей ей квартире, при этом часть имущества вывезена, а часть имущества, в том числе холодильник, оставлен ей на ответственное хранение. 15 марта 2011 г. она погасила задолженность перед К.А., в связи с чем 11 апреля 2011 г. исполнительное производство было окончено. Однако 16 февраля 2012 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о понуждении ее предоставить судебному приставу-исполнителю холодильник.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 16 февраля 2012 года об обязании должника предоставить арестованное имущество.
Суд вынес указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и оставил без должной оценки то обстоятельство, что ею добровольно перечислялись денежные средства по исполнительному документу в счет погашения задолженности перед взыскателем К.А. Утверждает, что с нее незаконно вторично были удержаны денежные средства по исполнительным листам.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По общему правилу, требования исполнительного документа считаются исполненными, когда взыскателем получена оплата в полном объеме по исполнительному листу.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании со С. задолженности в пользу физических лиц и ЖСК "Связист".
Из материалов исполнительного производства следует, что 24 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о взыскании со С. в пользу К.А. задолженности в размере 10000 руб. В связи с чем, 18 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Щ. составлена опись и наложен ареста на имущество, принадлежащее С.
10 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу К.А. 15000 руб., а также исполнительное производство N о взыскании 15000 руб. в пользу К.Ж.
10 февраля 2011 г. исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N -СД. 17 марта 2011 г. исполнительное производство N также присоединено к сводному исполнительному производству N -СД о взыскании с того же должника в пользу К.А. и К.Ж. по 15000 руб.
Судом также установлено, что 17 марта 2011 г. С. перечислила на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда задолженность по исполнительному производству N руб. Поскольку указанная сумма была перечислена К.А. только в апреле 2011 года, то 11 апреля 2011 г. исполнительное производство N окончено и исключено из состава сводного исполнительного производства N -СД.
Допустимые и достоверные доказательства того, что требования иных исполнительных документов о взыскании денежных средств со С. на момент окончания 11 апреля 2011 г. исполнительного производства N исполнены, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сводное исполнительное производство по состоянию на 16 февраля 2012 г. в отношении С. не окончено, задолженность в полном объеме должником не выплачена, то судебный пристав-исполнитель имел право на совершение действий по изъятию арестованного имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей, и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.
Довод в апелляционной жалобы С. о том, что она добровольно перечисляла денежные средства по всем исполнительным документам в счет погашения задолженности перед взыскателями, однако несмотря на это с нее вторично были удержаны денежные средства по исполнительным листам в пользу лиц, не являющихся участниками сводного исполнительного производства, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается.
Прочие доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7223/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7223/12
Судья Олейников А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ЖСК "Связист" П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Щ. от 16 февраля 2012 г. о возложении на нее обязанности предоставить арестованное имущество.
В обоснование заявления указала, что 24 января 2011 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу К.А. 10000 руб. 18 февраля 2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в принадлежащей ей квартире, при этом часть имущества вывезена, а часть имущества, в том числе холодильник, оставлен ей на ответственное хранение. 15 марта 2011 г. она погасила задолженность перед К.А., в связи с чем 11 апреля 2011 г. исполнительное производство было окончено. Однако 16 февраля 2012 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о понуждении ее предоставить судебному приставу-исполнителю холодильник.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 16 февраля 2012 года об обязании должника предоставить арестованное имущество.
Суд вынес указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и оставил без должной оценки то обстоятельство, что ею добровольно перечислялись денежные средства по исполнительному документу в счет погашения задолженности перед взыскателем К.А. Утверждает, что с нее незаконно вторично были удержаны денежные средства по исполнительным листам.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По общему правилу, требования исполнительного документа считаются исполненными, когда взыскателем получена оплата в полном объеме по исполнительному листу.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании со С. задолженности в пользу физических лиц и ЖСК "Связист".
Из материалов исполнительного производства следует, что 24 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о взыскании со С. в пользу К.А. задолженности в размере 10000 руб. В связи с чем, 18 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Щ. составлена опись и наложен ареста на имущество, принадлежащее С.
10 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу К.А. 15000 руб., а также исполнительное производство N о взыскании 15000 руб. в пользу К.Ж.
10 февраля 2011 г. исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N -СД. 17 марта 2011 г. исполнительное производство N также присоединено к сводному исполнительному производству N -СД о взыскании с того же должника в пользу К.А. и К.Ж. по 15000 руб.
Судом также установлено, что 17 марта 2011 г. С. перечислила на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда задолженность по исполнительному производству N руб. Поскольку указанная сумма была перечислена К.А. только в апреле 2011 года, то 11 апреля 2011 г. исполнительное производство N окончено и исключено из состава сводного исполнительного производства N -СД.
Допустимые и достоверные доказательства того, что требования иных исполнительных документов о взыскании денежных средств со С. на момент окончания 11 апреля 2011 г. исполнительного производства N исполнены, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сводное исполнительное производство по состоянию на 16 февраля 2012 г. в отношении С. не окончено, задолженность в полном объеме должником не выплачена, то судебный пристав-исполнитель имел право на совершение действий по изъятию арестованного имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей, и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.
Довод в апелляционной жалобы С. о том, что она добровольно перечисляла денежные средства по всем исполнительным документам в счет погашения задолженности перед взыскателями, однако несмотря на это с нее вторично были удержаны денежные средства по исполнительным листам в пользу лиц, не являющихся участниками сводного исполнительного производства, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается.
Прочие доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)