Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б. и его представителя Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
*** г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых в целях приобретения Б. в собственность квартиры по адресу: ***. Обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору явилась ипотека квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банк предъявил к нему требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено в установленный срок. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - комиссия за ведение счета, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" М.Д. по доверенности в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Б., третьи лица Б.Г.Ф. и Б.А.С. в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика Х. заявленные требования не признала, указав, что задолженность Б. по кредитному договору образовалась ввиду стечения тяжелых личных обстоятельств, часть задолженности в размере *** руб. им погашена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., начисленные просроченные проценты *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" М.Д. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным применение судом положений ст. 401 ГК РФ, выводы суда о невиновности ответчика в неисполнении кредитного обязательства противоречат иным выводам суда и нарушают права Банка. В части взыскания расходов на оплату госпошлины решение суда просит изменить и взыскать сумму, указанную в иске.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348 и 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что отсутствует виновность ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).
По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований.
В ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона имущество ответчика по настоящему спору не имелось.
Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (ч. 1 ст. 13 Закона об ипотеке). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке).
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. Б. передал указанную квартиру в залог Банку, права которого были удостоверены закладной от *** г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в силу закона произведена в ЕГРП *** г. за номером ***.
В соответствии с п. 19.4 Закладной основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, не удовлетворение требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, залогодателем в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Судом установлено, что истец не выполнил надлежащим образом обязательств по кредитному договору: производил платежи не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором и графиком к нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование Банка от *** г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору Б. не исполнено.
Надлежащих доказательств отсутствия виновности в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.
На момент принятия решения судом сумма неисполненного ответчиком обязательства (*** руб.) составляла более 5% от стоимости предмета ипотеки (*** руб.), определенной в Закладной, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества на момент вынесения решения с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки, и возможного в связи с этим фактического удорожания имущества.
Принимая во внимание, что оценка предмета залога в иске занижена и это существенно нарушает права ответчика как собственника имущества, а впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, соответствующей фактической рыночной цене.
Согласно заключению независимого оценщика - ИП М.Б. от 31 октября 2013 г. рыночная стоимость объекта по адресу: *** составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *** руб., с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 г. отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость - *** руб.
Определить, что залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: сумма основного долга в размере *** руб., начисленные просроченные проценты - *** руб., всего - *** руб.
Решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1729/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1729/2013
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б. и его представителя Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
*** г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых в целях приобретения Б. в собственность квартиры по адресу: ***. Обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору явилась ипотека квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банк предъявил к нему требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено в установленный срок. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - комиссия за ведение счета, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" М.Д. по доверенности в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Б., третьи лица Б.Г.Ф. и Б.А.С. в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика Х. заявленные требования не признала, указав, что задолженность Б. по кредитному договору образовалась ввиду стечения тяжелых личных обстоятельств, часть задолженности в размере *** руб. им погашена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., начисленные просроченные проценты *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" М.Д. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным применение судом положений ст. 401 ГК РФ, выводы суда о невиновности ответчика в неисполнении кредитного обязательства противоречат иным выводам суда и нарушают права Банка. В части взыскания расходов на оплату госпошлины решение суда просит изменить и взыскать сумму, указанную в иске.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348 и 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что отсутствует виновность ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).
По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований.
В ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона имущество ответчика по настоящему спору не имелось.
Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (ч. 1 ст. 13 Закона об ипотеке). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке).
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. Б. передал указанную квартиру в залог Банку, права которого были удостоверены закладной от *** г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в силу закона произведена в ЕГРП *** г. за номером ***.
В соответствии с п. 19.4 Закладной основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, не удовлетворение требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, залогодателем в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Судом установлено, что истец не выполнил надлежащим образом обязательств по кредитному договору: производил платежи не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором и графиком к нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование Банка от *** г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору Б. не исполнено.
Надлежащих доказательств отсутствия виновности в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.
На момент принятия решения судом сумма неисполненного ответчиком обязательства (*** руб.) составляла более 5% от стоимости предмета ипотеки (*** руб.), определенной в Закладной, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества на момент вынесения решения с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки, и возможного в связи с этим фактического удорожания имущества.
Принимая во внимание, что оценка предмета залога в иске занижена и это существенно нарушает права ответчика как собственника имущества, а впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, соответствующей фактической рыночной цене.
Согласно заключению независимого оценщика - ИП М.Б. от 31 октября 2013 г. рыночная стоимость объекта по адресу: *** составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *** руб., с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 г. отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость - *** руб.
Определить, что залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: сумма основного долга в размере *** руб., начисленные просроченные проценты - *** руб., всего - *** руб.
Решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)