Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 27 июля 2010 года М.В., действующего как в собственных интересах, так и на основании доверенностей: от 31 марта 2008 года в интересах и по поручению А., от 19 сентября 2007 года в интересах и по поручению Б., М.С., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-5867/2009 по исковому заявлению Б. (М.), М.В., М.С., А., действующей как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А., к нотариусу города Москвы К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, начальнику Муниципального предприятия РЭУ-14 города Москвы С. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выделить отдельную двухкомнатную квартиру, взыскании с нотариуса города Москвы К. стоимости квартиры, компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей,
установил:
Б. (М.), М.В., М.С., А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых, ссылались на то, что ими по договору купли-продажи от 27 декабря 1996 года, заключенному с Л., была приобретена в собственность квартира N * в доме N * по К. улице в городе Москве, однако указанный договор купли-продажи, а также все последующие сделки со спорной квартирой вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года признаны недействительными, указанная квартира возвращена в собственность города Москвы, они выселены из нее без предоставления им другого жилого помещения. Кроме того указали на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2006 года признан недействительным договор дарения 1/2 доли указанной выше квартиры с выселением из нее А. и ее несовершеннолетнего сына А.. При указанных выше обстоятельствах, истцы полагали, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также нотариус города Москвы К. зарегистрировав незаконную сделку в отношении жилого помещения, обремененного правами третьих лиц, совершили действия, приведшие к утрате истцами денежных средств, а также лишению их жилой площади.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителями к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года был удовлетворен иск Преображенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Л.Ю.А., А.А. и Л.Ю.А., Г.Б. о признании недействительными всех сделок с квартирой N * в доме N * по К. улице в городе Москве. В соответствии с указанным решением, суд передал данную квартиру в собственность города Москвы, восстановил Л. право найма этой квартиры, выселил М.Л., М.В., М.С. из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселил в нее Л. В период слушания дела М. (Б.) зарегистрировала А. и А. по месту жительства в данной квартире, подарила 1/2 долю этой квартиры несовершеннолетнему А., но договор дарения не прошел государственную регистрацию. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2006 года указанный выше договор дарения признан недействительным. В соответствии с указанным решением суда, А. и А. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с возложением на паспортный стол ОВД "Гольяново" города Москвы обязательства, связанного со снятием указанных выше лиц с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства. Супруги Л.А.А. Г.Б. совместно с несовершеннолетними детьми Л.Ю.А., Л.А.А. проживали в спорной квартире. 11 ноября 1996 года Л.Г.Б. с детьми выписаны из данной квартиры в приобретенный ею жилой дом без удобств в Смоленской обл., но фактически туда не вселялись. Л.А.А. после выписки из квартиры членов семьи приватизировал ее на свое имя, 26 ноября 1996 года ему было выдано свидетельство собственности на жилище. 29 ноября 1996 года он был зарегистрирован по месту регистрации семьи в дом в Смоленской обл. 03 декабря 1996 года он был выписан из спорной квартиры. 17 декабря 1996 года квартира N 388 в доме N 9 по Красноярской улице в городе Москве, продана Л.А.А. М.Л.. Вместе с тем, из указанного выше судебного решения, судом первой инстанции установлено, что выписка несовершеннолетних Л.Ю.А., Л. из квартиры N * в доме N * по К. улице в городе Москве в дом в Смоленской области, произведена Л. преднамеренно, чтобы избежать получения согласия ООиП на продажу квартиры и выписку детей в дом без удобств в связи с чем, с согласие ООиП получено не было. Семья Л. продолжала проживать в спорной квартире, выехала из нее в 1997 году, в Смоленской области никогда не проживала, так как приобретенный ими дом не был пригоден для проживания в связи с тем, что одна его половина выгорела в связи с чем, проживали у родственников и знакомых по разным адресам. 12 ноября 1997 года Л., <...> года рождения, умер от отравления алкоголем. Кроме того из решения Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2000 года судом первой инстанции установлено, что Л.Г.Б. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л.Ю.А., Л.А.А., которые были переданы на воспитание. Поскольку спорная квартира являлась единственным местом жительства для семьи Л. с несовершеннолетними детьми, их выписка из спорной квартиры не свидетельствует об утрате права пользования данным жилым помещением, поскольку иного места жительства ими приобретено не было.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года и 01 марта 2000 года, 02 марта 2006 года, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлено, что истцы утратили спорное жилое помещение по вине ответчиков, поскольку утрата ими спорного жилого помещения произошла по вине Л.А.А., Г.Б.., которые в нарушение интересов своих несовершеннолетних детей произвели выписку из спорной квартиры, лишили их жилой площади в городе Москве, не предоставив им равноценную компенсацию, однако местом жительства несовершеннолетних детей Л-вых продолжала оставаться спорная квартира при том, что регистрация А.А.А., С.В. по месту жительства в спорной квартире произошла в период рассмотрения гражданского дела и с учетом того, что договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу А. не прошел государственной регистрации в связи с чем, не возникло его право собственности на указанную долю спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявители, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, указывают на то, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены нормы материального закона - статей 42, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежащие применению, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению дела и его негативному для них исходу.
Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности и обоснованности судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, к которым нижестоящие суды пришли с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что материальный и моральный вред причинен истцам вследствие неправомерных действий ответчиков, а также с учетом того обстоятельства, что утрата спорного жилого помещения, явилась следствием того, что истцами при совершении указанных сделок не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов договорных отношений, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения у них прямых убытков, ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
М.В., действующему как в собственных интересах, так и на основании доверенностей: от 31 марта 2008 года в интересах и по поручению А., от 19 сентября 2007 года в интересах и по поручению Б., М.С., в передаче надзорной жалобы от 27 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-5867/2009 по исковому заявлению Б. (М.), М.В., М.С., А., действующей как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А., к нотариусу города Москвы К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, начальнику Муниципального предприятия РЭУ-14 города Москвы С. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выделить отдельную двухкомнатную квартиру, взыскании с нотариуса города Москвы К. стоимости квартиры, компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/4-6669/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/4-6669/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 27 июля 2010 года М.В., действующего как в собственных интересах, так и на основании доверенностей: от 31 марта 2008 года в интересах и по поручению А., от 19 сентября 2007 года в интересах и по поручению Б., М.С., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-5867/2009 по исковому заявлению Б. (М.), М.В., М.С., А., действующей как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А., к нотариусу города Москвы К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, начальнику Муниципального предприятия РЭУ-14 города Москвы С. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выделить отдельную двухкомнатную квартиру, взыскании с нотариуса города Москвы К. стоимости квартиры, компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей,
установил:
Б. (М.), М.В., М.С., А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых, ссылались на то, что ими по договору купли-продажи от 27 декабря 1996 года, заключенному с Л., была приобретена в собственность квартира N * в доме N * по К. улице в городе Москве, однако указанный договор купли-продажи, а также все последующие сделки со спорной квартирой вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года признаны недействительными, указанная квартира возвращена в собственность города Москвы, они выселены из нее без предоставления им другого жилого помещения. Кроме того указали на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2006 года признан недействительным договор дарения 1/2 доли указанной выше квартиры с выселением из нее А. и ее несовершеннолетнего сына А.. При указанных выше обстоятельствах, истцы полагали, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также нотариус города Москвы К. зарегистрировав незаконную сделку в отношении жилого помещения, обремененного правами третьих лиц, совершили действия, приведшие к утрате истцами денежных средств, а также лишению их жилой площади.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителями к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года был удовлетворен иск Преображенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Л.Ю.А., А.А. и Л.Ю.А., Г.Б. о признании недействительными всех сделок с квартирой N * в доме N * по К. улице в городе Москве. В соответствии с указанным решением, суд передал данную квартиру в собственность города Москвы, восстановил Л. право найма этой квартиры, выселил М.Л., М.В., М.С. из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселил в нее Л. В период слушания дела М. (Б.) зарегистрировала А. и А. по месту жительства в данной квартире, подарила 1/2 долю этой квартиры несовершеннолетнему А., но договор дарения не прошел государственную регистрацию. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2006 года указанный выше договор дарения признан недействительным. В соответствии с указанным решением суда, А. и А. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с возложением на паспортный стол ОВД "Гольяново" города Москвы обязательства, связанного со снятием указанных выше лиц с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства. Супруги Л.А.А. Г.Б. совместно с несовершеннолетними детьми Л.Ю.А., Л.А.А. проживали в спорной квартире. 11 ноября 1996 года Л.Г.Б. с детьми выписаны из данной квартиры в приобретенный ею жилой дом без удобств в Смоленской обл., но фактически туда не вселялись. Л.А.А. после выписки из квартиры членов семьи приватизировал ее на свое имя, 26 ноября 1996 года ему было выдано свидетельство собственности на жилище. 29 ноября 1996 года он был зарегистрирован по месту регистрации семьи в дом в Смоленской обл. 03 декабря 1996 года он был выписан из спорной квартиры. 17 декабря 1996 года квартира N 388 в доме N 9 по Красноярской улице в городе Москве, продана Л.А.А. М.Л.. Вместе с тем, из указанного выше судебного решения, судом первой инстанции установлено, что выписка несовершеннолетних Л.Ю.А., Л. из квартиры N * в доме N * по К. улице в городе Москве в дом в Смоленской области, произведена Л. преднамеренно, чтобы избежать получения согласия ООиП на продажу квартиры и выписку детей в дом без удобств в связи с чем, с согласие ООиП получено не было. Семья Л. продолжала проживать в спорной квартире, выехала из нее в 1997 году, в Смоленской области никогда не проживала, так как приобретенный ими дом не был пригоден для проживания в связи с тем, что одна его половина выгорела в связи с чем, проживали у родственников и знакомых по разным адресам. 12 ноября 1997 года Л., <...> года рождения, умер от отравления алкоголем. Кроме того из решения Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2000 года судом первой инстанции установлено, что Л.Г.Б. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л.Ю.А., Л.А.А., которые были переданы на воспитание. Поскольку спорная квартира являлась единственным местом жительства для семьи Л. с несовершеннолетними детьми, их выписка из спорной квартиры не свидетельствует об утрате права пользования данным жилым помещением, поскольку иного места жительства ими приобретено не было.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года и 01 марта 2000 года, 02 марта 2006 года, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлено, что истцы утратили спорное жилое помещение по вине ответчиков, поскольку утрата ими спорного жилого помещения произошла по вине Л.А.А., Г.Б.., которые в нарушение интересов своих несовершеннолетних детей произвели выписку из спорной квартиры, лишили их жилой площади в городе Москве, не предоставив им равноценную компенсацию, однако местом жительства несовершеннолетних детей Л-вых продолжала оставаться спорная квартира при том, что регистрация А.А.А., С.В. по месту жительства в спорной квартире произошла в период рассмотрения гражданского дела и с учетом того, что договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу А. не прошел государственной регистрации в связи с чем, не возникло его право собственности на указанную долю спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявители, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, указывают на то, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены нормы материального закона - статей 42, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежащие применению, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению дела и его негативному для них исходу.
Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности и обоснованности судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, к которым нижестоящие суды пришли с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что материальный и моральный вред причинен истцам вследствие неправомерных действий ответчиков, а также с учетом того обстоятельства, что утрата спорного жилого помещения, явилась следствием того, что истцами при совершении указанных сделок не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов договорных отношений, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения у них прямых убытков, ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
М.В., действующему как в собственных интересах, так и на основании доверенностей: от 31 марта 2008 года в интересах и по поручению А., от 19 сентября 2007 года в интересах и по поручению Б., М.С., в передаче надзорной жалобы от 27 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-5867/2009 по исковому заявлению Б. (М.), М.В., М.С., А., действующей как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А., к нотариусу города Москвы К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, начальнику Муниципального предприятия РЭУ-14 города Москвы С. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выделить отдельную двухкомнатную квартиру, взыскании с нотариуса города Москвы К. стоимости квартиры, компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)