Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-43143/12-92-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (г. Москва, далее - компания) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора от 24.11.2011 N 2041.
Суд
установил:
решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-2214/2011 между обществом и компанией был заключен договор N 09ТЭ/УК-11 сроком до 31.12.2011.
Письмом от 29.11.2011 общество уведомило о прекращении действия указанного договора и предложило компании заключить на 2012 год новый договор на условиях проекта от 24.11.2011 N 2041.
Ссылаясь на то, что компания проект договора не подписала и от заключения договора уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суды указали на недоказанность обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что компания является управляющей организацией, осуществляющей в заявленном периоде управление спорными многоквартирными домами в городе Ярославле. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для понуждения компании к заключению с обществом договора теплоснабжения правомерен.
Ссылка заявителя на часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в обоснование правомерности требования о понуждении компании к заключению спорного договора, не принимается.
В силу названных норм ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе, теплоснабжения, только организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами. Между тем, наличие такого статуса у компании в отношении спорных многоквартирных домов суды признали недоказанным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43143/12-92-396 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2013 N ВАС-2631/13 ПО ДЕЛУ N А40-43143/12-92-396
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N ВАС-2631/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-43143/12-92-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (г. Москва, далее - компания) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора от 24.11.2011 N 2041.
Суд
установил:
решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-2214/2011 между обществом и компанией был заключен договор N 09ТЭ/УК-11 сроком до 31.12.2011.
Письмом от 29.11.2011 общество уведомило о прекращении действия указанного договора и предложило компании заключить на 2012 год новый договор на условиях проекта от 24.11.2011 N 2041.
Ссылаясь на то, что компания проект договора не подписала и от заключения договора уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суды указали на недоказанность обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что компания является управляющей организацией, осуществляющей в заявленном периоде управление спорными многоквартирными домами в городе Ярославле. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для понуждения компании к заключению с обществом договора теплоснабжения правомерен.
Ссылка заявителя на часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в обоснование правомерности требования о понуждении компании к заключению спорного договора, не принимается.
В силу названных норм ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе, теплоснабжения, только организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами. Между тем, наличие такого статуса у компании в отношении спорных многоквартирных домов суды признали недоказанным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43143/12-92-396 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)