Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Колбасов В.Г., паспорт,
от ответчика: представитель Литвинов А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2013 по делу N А53-35759/2012
по иску некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании 791 537,27 руб. дебиторской задолженности,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 791 537,27 руб. дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: публикация о ликвидации НП "ЖЭО N 8" размещена в официальном издании "Вестник государственной регистрации"; ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как агент, требования ликвидационной комиссии не исполнило, сведения о полученных денежных средствах и об имеющейся дебиторской задолженности не представило; суд не истребовал в обязательном порядке необходимые для разрешения дела сведения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением нового документа - копии заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении требований кредиторов НП "ЖЭУ N 8" (приложение N 3 к дополнению к апелляционной жалобе). Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив их представителю истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о приобщении указанного доказательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось, лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 510 (т. 1 л.д. 21-23) (далее - договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа электрической энергии, обеспечение ее передачи ответчиком и прием и оплата данной энергии истцом.
К договору энергоснабжения стороны заключили агентский договор (далее - агентский договор) от той же даты с таким же номером (т. 2 л.д. 26-27), согласно которому ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет истца (принципала) юридические и иные действия по организации расчетов за электроэнергию с потребителями (п. 1.1).
Потребителем согласно разделу "Термины и определения, используемые в настоящем договоре" является физическое лицо, являющееся собственником, нанимателем или арендатором жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, в интересах которого заключен договор энергоснабжения.
По агентскому договору истец поручает ответчику следующие действия: расчет для каждого потребителя объема потребленной электрической энергии, расчет ее стоимости, осуществление корректировок и перерасчетов, предъявление каждому потребителю платежных документов, принятие платы за потребленную электроэнергию, зачисление ответчиком денежных средств в счет снижения задолженности по договору энергоснабжения исходя из объемов денежных средств, полученных ответчиком от потребителей за электроэнергию, выявление потребителей с задолженностью, формирование и вручение им соответствующих уведомлений, формирование реестров потребителей, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления, взыскании, по возможности, в судебном порядке с потребителей задолженности (п. 1.3 агентского договора).
В соответствии с п. 5.1 агентского договора полученные от потребителей денежные средства ответчик не перечисляет истцу, а зачисляет их в счет погашения денежных обязательств истца по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 6.1 агентский договор действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного выполнения.
Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
21.10.2011 общее собрание членов НП "ЖЭУ N 8" приняло решение о ликвидации НП "ЖЭО N 8", назначении ликвидационной комиссии.
22.12.2011 истец направил ответчику письмо о расторжении агентского договора (л.д. 28).
Истец указал в иске, что публикация о ликвидации состоялась 02.11.2011, т.е. ответчик был уведомлен о ликвидации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о ликвидации было принято 21.10.2011, уведомление о расторжении агентского договора направлено истцом 22.12.2011, а в соответствии с пунктом 7.5 агентского договора N 510 от 01.03.2011, каждая из сторон обязалась письменно, в течение 5 дней сообщать другой стороне об изменениях наименования, организационно-правовой формы, адреса, банковских реквизитов, ведомственной принадлежности, о подаче заявления о признании стороны несостоятельным (банкротом), а также о других изменениях, затрагивающих отношения сторон.
В материалах дела отсутствуют уведомления направленные истцом ответчику во исполнение указанного пункта договора до его расторжения. Таким образом, истцом указанный пункт договора был нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
При этом сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.
По договору энергоснабжения истец является дебитором (должником), а ответчик - кредитором.
Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства письменного уведомления им ответчика как кредитора о ликвидации юридического лица.
В пункте 5.1 агентского договора стороны согласовали зачет денежных средств, получаемых ответчиком от потребителей в счет задолженности истца по договору энергоснабжения.
При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданский кодекс Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Нормами действующего законодательства Российской Федерации такой запрет прямо распространяется только на должников, в отношении которых введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Запрет на проведение зачета, производимого в отношении добровольно ликвидируемого юридического лица или таким лицом, законом не установлен.
Такой зачет может быть признан неправомерным, если нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика нарушена установленная статьей 64 Гражданский кодекс Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства произведения ответчиком зачетов после того, как истец приступил к добровольной ликвидации.
Представленные истцом исполнительные листы (т. 2 л.д. 49-64) в подтверждение наличия у него кредиторов второй очереди не являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, так как соответствующие судебные акты вступили в законную силу в марте - мае 2012 года (т. 2 л.д. 49-64, в т.ч. на обороте), в то время как спорным периодом является октябрь - декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 - 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации в подтверждение размера исковых требований.
Так, согласно пункту 2 статьи 544 Гражданский кодекс Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства России от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших в спорный период) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Срок оплаты для потребителей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлен и пунктом 3.7.3 агентского договора.
Платежи осуществляются потребителями на основании платежных документов, выставляемых агентом до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.7.2 агентского договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с агентским договором агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданский кодекс Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданский кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Агентский договор перестал действовать с 2012 года.
По мнению истца, у ответчика имеется перед ним дебиторская задолженность за октябрь - ноябрь 2011 в сумме, соответственно, 261 235,49 руб. и 91 383,20 руб., а также неосновательное обогащение за период после окончания действия агентского договора в сумме 438 918,58 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств потребителей после октября 2011 года.
В материалах дела представлен односторонний акт сверки (т. 1 л.д. 105) на сумму 438 918,58 руб., согласно которому задолженность истца в пользу ответчика по договору энергоснабжения составляет 438 918,58 руб. по состоянию на 01.12.2011.
Получение ответчиком означенной суммы от потребителей (ни в период действия агентского договора, ни после окончания его действия) не подтверждено.
В целях подтверждения наличия дебиторской задолженности ответчика за октябрь, ноябрь 2011 года истец представил в дело отчеты агента (т. 1 л.д. л.д. 106,107), согласно которым оплачено потребителями, соответственно, 261 235,49 руб. в октябре, 91 383,20 руб. в ноябре.
Однако отчеты не приняты судом первой инстанции, поскольку являются односторонними; в деле отсутствуют предусмотренные агентским договором подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг агента по форме Приложения N 3 к агентскому договору; из текста отчетов не представляется возможным установить, за какой период потребителями оплачивалась электроэнергия.
Односторонний (подписанный только истцом), обезличенный акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 82) также не может являться каким-либо доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.
Иных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истец не представил.
Требование истца заявлено как "дебиторская" задолженность (261 235,49 руб. + 91 383,20 руб.) и неосновательное обогащение - 438 918,58 руб.
Таким образом, истцом не доказан размер и факт наличия дебиторской задолженности в указанном размере.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения исходя из подлежащих применению норм права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не доказал:
- факт произведения ответчиком зачета и дату такого зачета (если он производился) в период после начала ликвидации истца,
- нарушение прав кредиторов предыдущих очередей,
- размер задолженности ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-35759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 15АП-15227/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35759/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 15АП-15227/2013
Дело N А53-35759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Колбасов В.Г., паспорт,
от ответчика: представитель Литвинов А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2013 по делу N А53-35759/2012
по иску некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании 791 537,27 руб. дебиторской задолженности,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 791 537,27 руб. дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: публикация о ликвидации НП "ЖЭО N 8" размещена в официальном издании "Вестник государственной регистрации"; ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как агент, требования ликвидационной комиссии не исполнило, сведения о полученных денежных средствах и об имеющейся дебиторской задолженности не представило; суд не истребовал в обязательном порядке необходимые для разрешения дела сведения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением нового документа - копии заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении требований кредиторов НП "ЖЭУ N 8" (приложение N 3 к дополнению к апелляционной жалобе). Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив их представителю истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о приобщении указанного доказательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось, лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 510 (т. 1 л.д. 21-23) (далее - договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа электрической энергии, обеспечение ее передачи ответчиком и прием и оплата данной энергии истцом.
К договору энергоснабжения стороны заключили агентский договор (далее - агентский договор) от той же даты с таким же номером (т. 2 л.д. 26-27), согласно которому ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет истца (принципала) юридические и иные действия по организации расчетов за электроэнергию с потребителями (п. 1.1).
Потребителем согласно разделу "Термины и определения, используемые в настоящем договоре" является физическое лицо, являющееся собственником, нанимателем или арендатором жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, в интересах которого заключен договор энергоснабжения.
По агентскому договору истец поручает ответчику следующие действия: расчет для каждого потребителя объема потребленной электрической энергии, расчет ее стоимости, осуществление корректировок и перерасчетов, предъявление каждому потребителю платежных документов, принятие платы за потребленную электроэнергию, зачисление ответчиком денежных средств в счет снижения задолженности по договору энергоснабжения исходя из объемов денежных средств, полученных ответчиком от потребителей за электроэнергию, выявление потребителей с задолженностью, формирование и вручение им соответствующих уведомлений, формирование реестров потребителей, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления, взыскании, по возможности, в судебном порядке с потребителей задолженности (п. 1.3 агентского договора).
В соответствии с п. 5.1 агентского договора полученные от потребителей денежные средства ответчик не перечисляет истцу, а зачисляет их в счет погашения денежных обязательств истца по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 6.1 агентский договор действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного выполнения.
Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
21.10.2011 общее собрание членов НП "ЖЭУ N 8" приняло решение о ликвидации НП "ЖЭО N 8", назначении ликвидационной комиссии.
22.12.2011 истец направил ответчику письмо о расторжении агентского договора (л.д. 28).
Истец указал в иске, что публикация о ликвидации состоялась 02.11.2011, т.е. ответчик был уведомлен о ликвидации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о ликвидации было принято 21.10.2011, уведомление о расторжении агентского договора направлено истцом 22.12.2011, а в соответствии с пунктом 7.5 агентского договора N 510 от 01.03.2011, каждая из сторон обязалась письменно, в течение 5 дней сообщать другой стороне об изменениях наименования, организационно-правовой формы, адреса, банковских реквизитов, ведомственной принадлежности, о подаче заявления о признании стороны несостоятельным (банкротом), а также о других изменениях, затрагивающих отношения сторон.
В материалах дела отсутствуют уведомления направленные истцом ответчику во исполнение указанного пункта договора до его расторжения. Таким образом, истцом указанный пункт договора был нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
При этом сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.
По договору энергоснабжения истец является дебитором (должником), а ответчик - кредитором.
Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства письменного уведомления им ответчика как кредитора о ликвидации юридического лица.
В пункте 5.1 агентского договора стороны согласовали зачет денежных средств, получаемых ответчиком от потребителей в счет задолженности истца по договору энергоснабжения.
При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданский кодекс Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Нормами действующего законодательства Российской Федерации такой запрет прямо распространяется только на должников, в отношении которых введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Запрет на проведение зачета, производимого в отношении добровольно ликвидируемого юридического лица или таким лицом, законом не установлен.
Такой зачет может быть признан неправомерным, если нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика нарушена установленная статьей 64 Гражданский кодекс Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства произведения ответчиком зачетов после того, как истец приступил к добровольной ликвидации.
Представленные истцом исполнительные листы (т. 2 л.д. 49-64) в подтверждение наличия у него кредиторов второй очереди не являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, так как соответствующие судебные акты вступили в законную силу в марте - мае 2012 года (т. 2 л.д. 49-64, в т.ч. на обороте), в то время как спорным периодом является октябрь - декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 - 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации в подтверждение размера исковых требований.
Так, согласно пункту 2 статьи 544 Гражданский кодекс Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства России от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших в спорный период) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Срок оплаты для потребителей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлен и пунктом 3.7.3 агентского договора.
Платежи осуществляются потребителями на основании платежных документов, выставляемых агентом до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.7.2 агентского договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с агентским договором агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданский кодекс Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданский кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Агентский договор перестал действовать с 2012 года.
По мнению истца, у ответчика имеется перед ним дебиторская задолженность за октябрь - ноябрь 2011 в сумме, соответственно, 261 235,49 руб. и 91 383,20 руб., а также неосновательное обогащение за период после окончания действия агентского договора в сумме 438 918,58 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств потребителей после октября 2011 года.
В материалах дела представлен односторонний акт сверки (т. 1 л.д. 105) на сумму 438 918,58 руб., согласно которому задолженность истца в пользу ответчика по договору энергоснабжения составляет 438 918,58 руб. по состоянию на 01.12.2011.
Получение ответчиком означенной суммы от потребителей (ни в период действия агентского договора, ни после окончания его действия) не подтверждено.
В целях подтверждения наличия дебиторской задолженности ответчика за октябрь, ноябрь 2011 года истец представил в дело отчеты агента (т. 1 л.д. л.д. 106,107), согласно которым оплачено потребителями, соответственно, 261 235,49 руб. в октябре, 91 383,20 руб. в ноябре.
Однако отчеты не приняты судом первой инстанции, поскольку являются односторонними; в деле отсутствуют предусмотренные агентским договором подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг агента по форме Приложения N 3 к агентскому договору; из текста отчетов не представляется возможным установить, за какой период потребителями оплачивалась электроэнергия.
Односторонний (подписанный только истцом), обезличенный акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 82) также не может являться каким-либо доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.
Иных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истец не представил.
Требование истца заявлено как "дебиторская" задолженность (261 235,49 руб. + 91 383,20 руб.) и неосновательное обогащение - 438 918,58 руб.
Таким образом, истцом не доказан размер и факт наличия дебиторской задолженности в указанном размере.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения исходя из подлежащих применению норм права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не доказал:
- факт произведения ответчиком зачета и дату такого зачета (если он производился) в период после начала ликвидации истца,
- нарушение прав кредиторов предыдущих очередей,
- размер задолженности ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-35759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)