Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (истца): Зублевой М.С., на основании доверенности от 10.07.2013 N 206 (л.д. 125, том 2), паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 985 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскана задолженность в размере 74 985 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - согласно бюджетным сметам, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы (с указанием конкретных денежных сумм для оплаты), на основании которых, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и начисляются пени, в случае нарушения срока внесения указанных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным; указанный истцом период начисления процентов документально не подтвержден;
- - договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной оплате расходов на содержание общего имущества дома отсутствует.
Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 25.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК Центржилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях N 4, N 5 к договору; предоставление коммунальных услуг пользователям помещений (приложение N 6); осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, цена определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту Общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5.1.2 договора).
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (пункт 5.1.3 договора).
В силу пункта 5.1.3 договора, размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/055/2013-480 нежилое помещение N 97 площадью 163 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 является муниципальной собственностью (свидетельство от 13.03.2003 24 ВШ N 007230).
Согласно справке о степени износа многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2013 процент износа здания составляет 60%.
Между ООО "УК Центржилсервис" и Департаментом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
За период с 24.04.2010 по 27.11.2012 включительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчиком не понесены. Задолженность составила 74 985 рублей 75 копеек.
Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "УК Центржилсервис" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 985 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 в, где истец обладает статусом управляющей компании, а нежилое помещение N 97 площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/055/2013-480), является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование г. Красноярск, которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, обязано, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилое помещение находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.
Несении ответчиком самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения не имеет в данном случае правового значения, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов действующим законодательством не запрещается. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, однако, это не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом, исходя из площади нежилого помещения (163 м 2) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-232, (тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2010 - 2013 годы).
Согласно справке о степени износа многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2013 процент износа здания составляет 60%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, а также на отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 74 985 рублей 75 копеек проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 74 985 рублей 75 копеек, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.
С учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 24.04.2010 по 27.11.2012 включительно в общей сумме 74 985 рублей 75 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 74 985 рублей 75 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7320 рублей 96 копеек.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом ответчику услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек за период с 11.06.2010 по 27.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7320 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 27.11.2012.
Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, на основании которых, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и начисляются пени, в случае нарушения срока внесения указанных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Расчет по содержанию общедомового имущества представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа, утвержденного решением органа местного самоуправления, на площадь помещения. Расчет пени осуществляется путем умножения суммы расчета по содержанию общедомового имущества на количество дней просрочки (со следующего дня, после установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности). В данном случае пунктом 5.2.6 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Условия договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 обязательны для всех собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, независимо от фактического его подписания.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6745/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А33-6745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (истца): Зублевой М.С., на основании доверенности от 10.07.2013 N 206 (л.д. 125, том 2), паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 985 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскана задолженность в размере 74 985 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - согласно бюджетным сметам, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы (с указанием конкретных денежных сумм для оплаты), на основании которых, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и начисляются пени, в случае нарушения срока внесения указанных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным; указанный истцом период начисления процентов документально не подтвержден;
- - договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной оплате расходов на содержание общего имущества дома отсутствует.
Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 25.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК Центржилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях N 4, N 5 к договору; предоставление коммунальных услуг пользователям помещений (приложение N 6); осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, цена определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту Общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5.1.2 договора).
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (пункт 5.1.3 договора).
В силу пункта 5.1.3 договора, размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/055/2013-480 нежилое помещение N 97 площадью 163 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 является муниципальной собственностью (свидетельство от 13.03.2003 24 ВШ N 007230).
Согласно справке о степени износа многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2013 процент износа здания составляет 60%.
Между ООО "УК Центржилсервис" и Департаментом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
За период с 24.04.2010 по 27.11.2012 включительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчиком не понесены. Задолженность составила 74 985 рублей 75 копеек.
Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "УК Центржилсервис" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 985 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 в, где истец обладает статусом управляющей компании, а нежилое помещение N 97 площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 65 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/055/2013-480), является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование г. Красноярск, которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, обязано, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилое помещение находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.
Несении ответчиком самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения не имеет в данном случае правового значения, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов действующим законодательством не запрещается. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, однако, это не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом, исходя из площади нежилого помещения (163 м 2) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-232, (тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2010 - 2013 годы).
Согласно справке о степени износа многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2013 процент износа здания составляет 60%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, а также на отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 74 985 рублей 75 копеек проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 74 985 рублей 75 копеек, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.
С учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 24.04.2010 по 27.11.2012 включительно в общей сумме 74 985 рублей 75 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 74 985 рублей 75 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7320 рублей 96 копеек.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом ответчику услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек за период с 11.06.2010 по 27.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7320 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 27.11.2012.
Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, на основании которых, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и начисляются пени, в случае нарушения срока внесения указанных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Расчет по содержанию общедомового имущества представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа, утвержденного решением органа местного самоуправления, на площадь помещения. Расчет пени осуществляется путем умножения суммы расчета по содержанию общедомового имущества на количество дней просрочки (со следующего дня, после установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности). В данном случае пунктом 5.2.6 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Условия договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 обязательны для всех собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, независимо от фактического его подписания.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)