Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Н.Р.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Н.Т.Ш., Н.Л.А. к Н.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Н.А.А., <...> года рождения и Н.В., <...>года рождения о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.Ш., Н.Л.А. к Н.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Н.А.А., <...> года рождения и Н.В., <...> года рождения о выселении с предоставлением другого жилого помещения, утверждено мировое соглашение, согласно которому Н.Р. и несовершеннолетние Н.А.А., <...> года рождения, Н.В., <...> года рождения в срок до 01 июля 2012 года освобождают квартиру N <...>, снимаются с регистрационного учета и переезжают в квартиру N <...>. Дальнейшее производство по делу прекращено.
Ответчик Н.Р. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, мотивируя пропуск срока тем, что она не могла сразу определить нарушение ее прав и законных интересов.
В судебное заседание Н.Р. ходатайство поддержала и пояснила, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, она в добровольном порядке переехала в квартиру по адресу: <...>, предоставленной бывшим супругом Н.А.Т. Ей копия определения об утверждении мирового соглашения не нужна была, поэтому она ее не брала. С собственником указанной квартиры Н.А.Т. у нее была устная договоренность о том, что он даст свое согласие на мену квартиры на большую с доплатой. Для получение средств на оплату доплаты, она обращалась в банк для получения ипотечного кредита. Н.А.Т. отказался об устной договоренности о заключении договора мены. Желание обжаловать определение суда у нее возникло только в январе 2013 г. Считает, что срок пропустила по уважительной причине.
Истцы Н.Т.Ш. и Н.Л.А., третье лицо Н.А.Т. с заявлением Н.Р. не согласны и в удовлетворении просили отказать. Н.Т.Ш. и Н.Л.А. пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: <...> в настоящее время продали.
Представитель органа опеки и попечительства администрации города Выкса Нижегородской области Х.И.И. согласилась с заявлением Н.Р. и считает, что в интересах несовершеннолетних детей он должен быть восстановлен.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Н.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года.
В частной жалобе Н.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения было вынесено, оглашено и изготовлено в окончательной форме 29 марта 2012 г. (л.д. 59 - 64), в судебном заседании согласно протоколу присутствовала Н.Р.
Ходатайство с просьбой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 марта 2012 г. было подано лишь 28 января 2013 г. (л.д. 84).
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Н.Р. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.
Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.
Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4018/2013
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Н.Р.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Н.Т.Ш., Н.Л.А. к Н.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Н.А.А., <...> года рождения и Н.В., <...>года рождения о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.Ш., Н.Л.А. к Н.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Н.А.А., <...> года рождения и Н.В., <...> года рождения о выселении с предоставлением другого жилого помещения, утверждено мировое соглашение, согласно которому Н.Р. и несовершеннолетние Н.А.А., <...> года рождения, Н.В., <...> года рождения в срок до 01 июля 2012 года освобождают квартиру N <...>, снимаются с регистрационного учета и переезжают в квартиру N <...>. Дальнейшее производство по делу прекращено.
Ответчик Н.Р. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, мотивируя пропуск срока тем, что она не могла сразу определить нарушение ее прав и законных интересов.
В судебное заседание Н.Р. ходатайство поддержала и пояснила, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, она в добровольном порядке переехала в квартиру по адресу: <...>, предоставленной бывшим супругом Н.А.Т. Ей копия определения об утверждении мирового соглашения не нужна была, поэтому она ее не брала. С собственником указанной квартиры Н.А.Т. у нее была устная договоренность о том, что он даст свое согласие на мену квартиры на большую с доплатой. Для получение средств на оплату доплаты, она обращалась в банк для получения ипотечного кредита. Н.А.Т. отказался об устной договоренности о заключении договора мены. Желание обжаловать определение суда у нее возникло только в январе 2013 г. Считает, что срок пропустила по уважительной причине.
Истцы Н.Т.Ш. и Н.Л.А., третье лицо Н.А.Т. с заявлением Н.Р. не согласны и в удовлетворении просили отказать. Н.Т.Ш. и Н.Л.А. пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: <...> в настоящее время продали.
Представитель органа опеки и попечительства администрации города Выкса Нижегородской области Х.И.И. согласилась с заявлением Н.Р. и считает, что в интересах несовершеннолетних детей он должен быть восстановлен.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Н.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года.
В частной жалобе Н.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения было вынесено, оглашено и изготовлено в окончательной форме 29 марта 2012 г. (л.д. 59 - 64), в судебном заседании согласно протоколу присутствовала Н.Р.
Ходатайство с просьбой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 марта 2012 г. было подано лишь 28 января 2013 г. (л.д. 84).
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Н.Р. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.
Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.
Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)