Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель Гельмова Н.И., доверенность от 08.04.2013 года,
от ответчика индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны - представитель Шадрова И.В., доверенность от 19.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-31153/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304165918100211, ИНН 165901665184),
о взыскании 260 907 руб. 98 коп. долга и 30 194 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Ларисе Геннадьевне, (далее - ответчик, ИП Наместникова Л.Г.) о взыскании 260 907,98 руб. долга и 63 259,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-31153/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Наместниковой Л.Г. в пользу ООО "УК Центр" взыскано 260 907,98 руб. долга. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств направления ответчику платежных поручений, счетов, счетов-фактур, не информировал ответчика о возможных обязательствах перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 653,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 24, кв. 1 - 21 подвала, N 11-41 первого этажа.
Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24. (л.д. 17 - 18).
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком расходов за содержание общедомового имущества за период с 18.09.2009 по 17.09.2012.
По расчету истца задолженность истца составляет 260 907,98 руб., кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 259,31 руб. за период с 18.09.2009 по 17.09.2012.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был подписан договор на управление многоквартирным домом, ответчик не был извещен о проведении собрания, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о ненадлежащем применении истцом тарифов суд первой инстанции также правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 907,98 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не направлением ответчику платежных поручений, счетов, счетов-фактур, у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 259,31 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствие счетов, счетов-фактур, свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате.
Расходы по уплате государственной по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-31153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31153/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А65-31153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель Гельмова Н.И., доверенность от 08.04.2013 года,
от ответчика индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны - представитель Шадрова И.В., доверенность от 19.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-31153/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304165918100211, ИНН 165901665184),
о взыскании 260 907 руб. 98 коп. долга и 30 194 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Ларисе Геннадьевне, (далее - ответчик, ИП Наместникова Л.Г.) о взыскании 260 907,98 руб. долга и 63 259,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-31153/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Наместниковой Л.Г. в пользу ООО "УК Центр" взыскано 260 907,98 руб. долга. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств направления ответчику платежных поручений, счетов, счетов-фактур, не информировал ответчика о возможных обязательствах перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 653,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 24, кв. 1 - 21 подвала, N 11-41 первого этажа.
Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24. (л.д. 17 - 18).
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком расходов за содержание общедомового имущества за период с 18.09.2009 по 17.09.2012.
По расчету истца задолженность истца составляет 260 907,98 руб., кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 259,31 руб. за период с 18.09.2009 по 17.09.2012.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был подписан договор на управление многоквартирным домом, ответчик не был извещен о проведении собрания, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о ненадлежащем применении истцом тарифов суд первой инстанции также правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 907,98 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не направлением ответчику платежных поручений, счетов, счетов-фактур, у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 259,31 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствие счетов, счетов-фактур, свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате.
Расходы по уплате государственной по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-31153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)