Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мишарин А.В., паспорт, доверенность N 18 от 07.05.2013 года; Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность N 36 от 07.05.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп": Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 04.06.52013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2013 года
по делу N А50-3958/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп" (ОГРН 1085906007846, ИНН 5906086849)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп" (далее - ООО "АФГ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 284 529 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды за период апреля 2011 года по май 2012 года, а также 384 976 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2011 года по 09.07.2013 года с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-8, 136, т. 3, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 854 134 руб. 97 коп. основного долга, 320 731 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 18.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 20 897 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 811 руб. 49 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 75-80).
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании тепловых потерь, включенных в состав фактических расходов на производство горячей воды в соответствии с экспертным заключением N 358/13 общей стоимостью 429 160 руб. 30 коп. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял контррасчет ответчика и исключил коэффициент (Kn), учитывающий потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения, из формулы определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, предусмотренной Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47. Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не отразил ни в протоколе судебного заседания от 17.07.2013 года, ни в решении от 22.07.2013 года результат заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о расходах на приобретение холодной воды противоречит имеющимся в деле договорам уступки права от 28.12.2012 года.
Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 358/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода). Экспертом разрешен вопрос об определении фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных истцом на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 429 160 руб. 30 коп. основного долга у суда первой инстанции не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части судебного акта от 22.07.2013 года выводы, изложенные:
- - в абзаце 3 на странице 4 решения "...представленное истцом экспертное заключение в качестве подтверждения фактических затрат на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения не подтверждает фактически понесенные истцом затраты";
- - абзацы 6-7 страницы 4 решения о компетентности эксперта;
- - абзац 1 на странице 5 решения "...так называемый экспертом расчет фактически понесенных экономически обоснованных расходов ООО "ПСК", выполненный на основании указанных нормативных документов и постановлений РЭК Пермского края, по сути своей не является расчетом и не требует привлечения эксперта, подобный расчет мог выполнить юрист либо экономист предприятия...".
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии методического указания по определению расходов электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, ООО "АФГ", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании, начавшемся 15.10.2013 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2011 года до 17 час. 00 мин. для рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние. Мировое соглашение сторонами не заключено.
В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО "АФГ" дополнительные пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "АФГ" (Абонент) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5051 от 21.07.11 года (т. 1, л.д. 25-50) не заключен в виду несогласования сторонами условий договора.
Сторонами не оспаривается, что в период с апреля 2011 года по май 2012 года между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18; ул. Писарева, 7, 28; ул. Толбухина, 2/2, 2/3, 9; ул. Янаульская, 17, 19; ул. Карбышева, 44; ул. Гайвинская, 6; ул. Двинская), находящиеся в управлении ответчика.
Разногласия по количеству объектов, в том числе по нежилым помещениям у сторон отсутствуют.
По расчету истца количество тепловой энергии на отопление по жилым помещения составило 4 572,52 Гкал на сумму 5 234 026 руб. 47 коп., по нежилым - 104,52 Гкал на сумму 119 641 руб. 02 коп., всего 5 353 667 руб. 49 коп. (т. 3, л.д. 39). Ответчиком объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной в целях отопления, не оспариваются.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что два объекта по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 44; ул. Писарева, 28 запитаны от бойлера, в связи с чем нагревание холодной воды, идущей на приготовление ГВС, происходит за счет тепловой энергии в горячей воде, что составляет 438,25 Гкал по жилым помещениям; 4311,96 Гкал по нежилым, на общую сумму 515 341 руб. 89 коп.
По дому N 44 ул. Карбышева расчет тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2011 года выполнен в соответствии с приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. С декабря 2011 года на данном объекте установлен общий прибор учета.
В отношении девяти многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18; ул. Писарева, 7; ул. Толбухина, 2/2, 2/3, 9; ул. Янаульская, 17, 19; ул. Гайвинская, 6 за период с января по май 2012 года расчет объема ГВС произведен на основании экспертизы ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 3, л.д. 2-28).
Согласно проведенной экспертизе общая стоимость на горячее водоснабжение составила 1 642 132 руб. 47 коп., из которых 1 426 876 руб. 98 коп. стоимость нагрева, 215 255 руб. 49 коп. стоимость холодной воды за период с января по май 2012 года.
Всего по расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 7 512 376 руб. 26 коп. (215 597 руб. 08 коп. стоимость холодной воды + 1 427 769 руб. 79 коп. нагрев воды + 515 341 руб. 90 коп. (ГВС бойлеры) + 5 353 667 руб. 49 коп. отопление).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ООО "АФГ" частично на сумму 6 227 846 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в размере 1 284 529 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 854 134 руб. 97 коп. долга, 320 731 руб. 16 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на отопление (5 353 667 руб. 49 коп.), ГВС бойлеры (515 341 руб. 90 коп.); отсутствия оснований для включения в состав фактических расходов истца для приготовления горячей воды на ЦТП тепловых потерь в трубопроводах систем централизованного горячего водоснабжения.
Приняв во внимание расчет ответчика стоимости фактических расходов для приготовления горячей воды на ЦТП с учетом стоимости холодной воды за период с января по май 2012 года на сумму 1 212 972 руб. 17 коп., а также факт частичной оплаты ответчиком поставленных в спорный период энергоресурсов в размере 6 227 846 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "АФГ" перед ООО "ПСК" в размере 854 134 руб. 97 коп. (5 353 667 руб. 46 коп. + 515 341 руб. 89 коп. + 1 212 972 руб. 17 коп. - 6 227 846 руб. 55 коп. = 854 134 руб. 97 коп.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Рассчитанное и предъявленное к оплате количество коммунального ресурса на отопление (5 353 667 руб. 49 коп.), ГВС бойлеры (515 341 руб. 90 коп.) определенное ООО "ПСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является доказанным.
Разногласия между сторонами возникли относительно количества и стоимости фактических расходов истца для приготовления горячей воды на ЦТП.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС (по ЦТП) (1 642 132 руб. 47 коп., из которых 1 426 876 руб. 98 коп. стоимость нагрева, 215 255 руб. 49 коп. стоимость холодной воды за период с января по май 2012 года), определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 3, л.д. 2-28).
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное исключение судом из указанной стоимости фактически понесенных расходов на производство ГВС тепловых потерь в трубопроводах систем централизованного горячего водоснабжения на сумму 429 160 руб. 30 коп.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлено, что из экспертного заключения следует, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2044 N 109. Стоимость 1 куб. м холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как суммы тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
В соответствии с пунктом 57, 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды.
На страницу 4 экспертного заключения указано, что в данном случае расходы на содержание сетей уже включены в тариф ООО "ПСК" на передачу тепловой энергии, также как и потери тепловой энергии в сетях ГВС, стоящих на балансе ООО "ПСК".
Формула определения количества тепла, содержащая коэффициент Kn, приведена в экспертном заключении N 358/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды для нужд горячего водоснабжения) ООО "АФГ" и дополнительном пояснении у нему.
Коэффициент Kn взят экспертом из формулы
mlэ гвс хвс
Q = c x p x (t - t ) x (1 + Kn), в соответствии с которой
рассчитываются одноставочные тарифы на горячую воду в расчете на 1 куб. м в
закрытых системах теплоснабжения, приведенной в пункте 58 Приказа
Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении
методических указаний по расчету тарифов и надбавок в
сфере деятельности организаций коммунального комплекса"
гвс mlэ
T = T x (1 + Knв) + УСцтп + T x Q , отсылающего в части этого
закр хвс mlэ
коэффициента к таблице 1 приложения 3 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых
пунктов".
Из изложенного следует, что эксперт определяет коэффициент тепловых потерь Kn на основании нормативных документов, регламентирующих процесс тарифообразования, в связи с чем рассчитанный экспертом коэффициент тепловых потерь Kn не может отличаться от коэффициента тепловых потерь Kn, рассчитанного для ООО "ПСК" при установлении тарифа на тепловую энергию.
Возражения истца о том, что учтенный в тарифе коэффициент Kn учитывает тепловые потери в сетях ГВС до многоквартирного дома, а рассчитанный экспертом коэффициент Kn - тепловые потери во внутридомовых сетях (стояках) ГВС, противоречат содержанию заключения N 358/13, а также требованиям нормативных документов.
В соответствии с пунктом 1.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" Правила распространяются на проектирование тепловых пунктов в границах: от запорной арматуры тепловой сети и хозяйственно-питьевого водопровода на вводе в тепловой пункт до запорной арматуры (включительно) местных систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических потребителей, расположенной в помещении теплового пункта.
Указанные СП 41-101-95 приняты в качестве свода правил по проектированию и строительству к СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 3 предисловия СП 41-101-95).
С учетом пункта 1.1 СНиП 2.04.07-86 требования норм распространяются на водяные (включая сети горячего водоснабжения), паровые и конденсатные тепловые сети от выходных задвижек наружных коллекторов или от стен источников теплоты до выходной запорной арматуры тепловых пунктов зданий и сооружений.
Вместе с тем, поскольку в многоквартирных домах тепловых пунктов не имеется, коэффициент тепловых потерь Kn в соответствии с пунктом 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 2.04.07-89 "Тепловые сети", рассчитанный при установлении тарифа для ООО "ПСК", определен для сетей ГВС в границах, на которые это нормативные документы распространяются.
В связи с изложенным доводы истца о неправомерном исключении судом коэффициента Kn из формулы определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды основаны на противоречивом заключении эксперта, не соответствует положениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 2.04.07-89 "Тепловые сети".
При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что "представленное истцом экспертное заключение в качестве подтверждения фактических затрат на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО "ПСК" о том, что сведения о расходах на приобретение холодной воды подтверждаются имеющимся в деле договорам уступки права от 28.12.2012 года (т. 3, л.д. 35-57), а также о необходимости исключения из мотивировочной части абзацев 6 и 7 на странице 4 решения судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные выводы относятся к анализу представленного истцом экспертного заключения, имеющимися в материалах дела договорами уступки права от 28.12.2012 года не опровергаются, поскольку на исследование эксперту не представлялись, экспертом в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ не запрашивались.
Экспертное заключение вопреки доводам жалобы носит характер объяснений (расчетов) стороны по делу, содержит противоречивые выводы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о "компетентности эксперта", а также о том, что "экспертное заключение не является расчетом и не требует привлечения эксперта, подобный расчет мог выполнить юрист либо экономист предприятия", являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 854 134 руб. 97 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в размере 320 731 руб. 16 коп. за период с 15.05.2011 года по 17.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2013 года по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 22.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-10911/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3958/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-10911/2013-ГК
Дело N А50-3958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мишарин А.В., паспорт, доверенность N 18 от 07.05.2013 года; Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность N 36 от 07.05.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп": Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 04.06.52013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2013 года
по делу N А50-3958/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп" (ОГРН 1085906007846, ИНН 5906086849)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс групп" (далее - ООО "АФГ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 284 529 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды за период апреля 2011 года по май 2012 года, а также 384 976 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2011 года по 09.07.2013 года с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-8, 136, т. 3, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 854 134 руб. 97 коп. основного долга, 320 731 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 18.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 20 897 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 811 руб. 49 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 75-80).
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании тепловых потерь, включенных в состав фактических расходов на производство горячей воды в соответствии с экспертным заключением N 358/13 общей стоимостью 429 160 руб. 30 коп. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял контррасчет ответчика и исключил коэффициент (Kn), учитывающий потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения, из формулы определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, предусмотренной Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47. Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не отразил ни в протоколе судебного заседания от 17.07.2013 года, ни в решении от 22.07.2013 года результат заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о расходах на приобретение холодной воды противоречит имеющимся в деле договорам уступки права от 28.12.2012 года.
Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 358/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода). Экспертом разрешен вопрос об определении фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных истцом на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 429 160 руб. 30 коп. основного долга у суда первой инстанции не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части судебного акта от 22.07.2013 года выводы, изложенные:
- - в абзаце 3 на странице 4 решения "...представленное истцом экспертное заключение в качестве подтверждения фактических затрат на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения не подтверждает фактически понесенные истцом затраты";
- - абзацы 6-7 страницы 4 решения о компетентности эксперта;
- - абзац 1 на странице 5 решения "...так называемый экспертом расчет фактически понесенных экономически обоснованных расходов ООО "ПСК", выполненный на основании указанных нормативных документов и постановлений РЭК Пермского края, по сути своей не является расчетом и не требует привлечения эксперта, подобный расчет мог выполнить юрист либо экономист предприятия...".
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии методического указания по определению расходов электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, ООО "АФГ", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании, начавшемся 15.10.2013 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2011 года до 17 час. 00 мин. для рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние. Мировое соглашение сторонами не заключено.
В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО "АФГ" дополнительные пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "АФГ" (Абонент) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5051 от 21.07.11 года (т. 1, л.д. 25-50) не заключен в виду несогласования сторонами условий договора.
Сторонами не оспаривается, что в период с апреля 2011 года по май 2012 года между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18; ул. Писарева, 7, 28; ул. Толбухина, 2/2, 2/3, 9; ул. Янаульская, 17, 19; ул. Карбышева, 44; ул. Гайвинская, 6; ул. Двинская), находящиеся в управлении ответчика.
Разногласия по количеству объектов, в том числе по нежилым помещениям у сторон отсутствуют.
По расчету истца количество тепловой энергии на отопление по жилым помещения составило 4 572,52 Гкал на сумму 5 234 026 руб. 47 коп., по нежилым - 104,52 Гкал на сумму 119 641 руб. 02 коп., всего 5 353 667 руб. 49 коп. (т. 3, л.д. 39). Ответчиком объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной в целях отопления, не оспариваются.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что два объекта по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 44; ул. Писарева, 28 запитаны от бойлера, в связи с чем нагревание холодной воды, идущей на приготовление ГВС, происходит за счет тепловой энергии в горячей воде, что составляет 438,25 Гкал по жилым помещениям; 4311,96 Гкал по нежилым, на общую сумму 515 341 руб. 89 коп.
По дому N 44 ул. Карбышева расчет тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2011 года выполнен в соответствии с приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. С декабря 2011 года на данном объекте установлен общий прибор учета.
В отношении девяти многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18; ул. Писарева, 7; ул. Толбухина, 2/2, 2/3, 9; ул. Янаульская, 17, 19; ул. Гайвинская, 6 за период с января по май 2012 года расчет объема ГВС произведен на основании экспертизы ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 3, л.д. 2-28).
Согласно проведенной экспертизе общая стоимость на горячее водоснабжение составила 1 642 132 руб. 47 коп., из которых 1 426 876 руб. 98 коп. стоимость нагрева, 215 255 руб. 49 коп. стоимость холодной воды за период с января по май 2012 года.
Всего по расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 7 512 376 руб. 26 коп. (215 597 руб. 08 коп. стоимость холодной воды + 1 427 769 руб. 79 коп. нагрев воды + 515 341 руб. 90 коп. (ГВС бойлеры) + 5 353 667 руб. 49 коп. отопление).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ООО "АФГ" частично на сумму 6 227 846 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в размере 1 284 529 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 854 134 руб. 97 коп. долга, 320 731 руб. 16 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на отопление (5 353 667 руб. 49 коп.), ГВС бойлеры (515 341 руб. 90 коп.); отсутствия оснований для включения в состав фактических расходов истца для приготовления горячей воды на ЦТП тепловых потерь в трубопроводах систем централизованного горячего водоснабжения.
Приняв во внимание расчет ответчика стоимости фактических расходов для приготовления горячей воды на ЦТП с учетом стоимости холодной воды за период с января по май 2012 года на сумму 1 212 972 руб. 17 коп., а также факт частичной оплаты ответчиком поставленных в спорный период энергоресурсов в размере 6 227 846 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "АФГ" перед ООО "ПСК" в размере 854 134 руб. 97 коп. (5 353 667 руб. 46 коп. + 515 341 руб. 89 коп. + 1 212 972 руб. 17 коп. - 6 227 846 руб. 55 коп. = 854 134 руб. 97 коп.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Рассчитанное и предъявленное к оплате количество коммунального ресурса на отопление (5 353 667 руб. 49 коп.), ГВС бойлеры (515 341 руб. 90 коп.) определенное ООО "ПСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является доказанным.
Разногласия между сторонами возникли относительно количества и стоимости фактических расходов истца для приготовления горячей воды на ЦТП.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС (по ЦТП) (1 642 132 руб. 47 коп., из которых 1 426 876 руб. 98 коп. стоимость нагрева, 215 255 руб. 49 коп. стоимость холодной воды за период с января по май 2012 года), определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 3, л.д. 2-28).
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное исключение судом из указанной стоимости фактически понесенных расходов на производство ГВС тепловых потерь в трубопроводах систем централизованного горячего водоснабжения на сумму 429 160 руб. 30 коп.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлено, что из экспертного заключения следует, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2044 N 109. Стоимость 1 куб. м холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как суммы тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
В соответствии с пунктом 57, 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды.
На страницу 4 экспертного заключения указано, что в данном случае расходы на содержание сетей уже включены в тариф ООО "ПСК" на передачу тепловой энергии, также как и потери тепловой энергии в сетях ГВС, стоящих на балансе ООО "ПСК".
Формула определения количества тепла, содержащая коэффициент Kn, приведена в экспертном заключении N 358/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды для нужд горячего водоснабжения) ООО "АФГ" и дополнительном пояснении у нему.
Коэффициент Kn взят экспертом из формулы
mlэ гвс хвс
Q = c x p x (t - t ) x (1 + Kn), в соответствии с которой
рассчитываются одноставочные тарифы на горячую воду в расчете на 1 куб. м в
закрытых системах теплоснабжения, приведенной в пункте 58 Приказа
Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении
методических указаний по расчету тарифов и надбавок в
сфере деятельности организаций коммунального комплекса"
гвс mlэ
T = T x (1 + Knв) + УСцтп + T x Q , отсылающего в части этого
закр хвс mlэ
коэффициента к таблице 1 приложения 3 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых
пунктов".
Из изложенного следует, что эксперт определяет коэффициент тепловых потерь Kn на основании нормативных документов, регламентирующих процесс тарифообразования, в связи с чем рассчитанный экспертом коэффициент тепловых потерь Kn не может отличаться от коэффициента тепловых потерь Kn, рассчитанного для ООО "ПСК" при установлении тарифа на тепловую энергию.
Возражения истца о том, что учтенный в тарифе коэффициент Kn учитывает тепловые потери в сетях ГВС до многоквартирного дома, а рассчитанный экспертом коэффициент Kn - тепловые потери во внутридомовых сетях (стояках) ГВС, противоречат содержанию заключения N 358/13, а также требованиям нормативных документов.
В соответствии с пунктом 1.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" Правила распространяются на проектирование тепловых пунктов в границах: от запорной арматуры тепловой сети и хозяйственно-питьевого водопровода на вводе в тепловой пункт до запорной арматуры (включительно) местных систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических потребителей, расположенной в помещении теплового пункта.
Указанные СП 41-101-95 приняты в качестве свода правил по проектированию и строительству к СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 3 предисловия СП 41-101-95).
С учетом пункта 1.1 СНиП 2.04.07-86 требования норм распространяются на водяные (включая сети горячего водоснабжения), паровые и конденсатные тепловые сети от выходных задвижек наружных коллекторов или от стен источников теплоты до выходной запорной арматуры тепловых пунктов зданий и сооружений.
Вместе с тем, поскольку в многоквартирных домах тепловых пунктов не имеется, коэффициент тепловых потерь Kn в соответствии с пунктом 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 2.04.07-89 "Тепловые сети", рассчитанный при установлении тарифа для ООО "ПСК", определен для сетей ГВС в границах, на которые это нормативные документы распространяются.
В связи с изложенным доводы истца о неправомерном исключении судом коэффициента Kn из формулы определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды основаны на противоречивом заключении эксперта, не соответствует положениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 2.04.07-89 "Тепловые сети".
При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что "представленное истцом экспертное заключение в качестве подтверждения фактических затрат на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО "ПСК" о том, что сведения о расходах на приобретение холодной воды подтверждаются имеющимся в деле договорам уступки права от 28.12.2012 года (т. 3, л.д. 35-57), а также о необходимости исключения из мотивировочной части абзацев 6 и 7 на странице 4 решения судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные выводы относятся к анализу представленного истцом экспертного заключения, имеющимися в материалах дела договорами уступки права от 28.12.2012 года не опровергаются, поскольку на исследование эксперту не представлялись, экспертом в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ не запрашивались.
Экспертное заключение вопреки доводам жалобы носит характер объяснений (расчетов) стороны по делу, содержит противоречивые выводы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о "компетентности эксперта", а также о том, что "экспертное заключение не является расчетом и не требует привлечения эксперта, подобный расчет мог выполнить юрист либо экономист предприятия", являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 854 134 руб. 97 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в размере 320 731 руб. 16 коп. за период с 15.05.2011 года по 17.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2013 года по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 22.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)