Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2013,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Горшков А.Г., доверенность от 04.02.2013,
от 3-го лица: Кутепова Е.И., доверенность от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4181/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-41378/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы
2) Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), в котором просило взыскать с ответчика-1 8 836 932 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 г. по апрель 2012 г. и 3 051 280 рублей 14 копеек неустойки за период с 05.07.2010 г. по 02.07.2012 г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2)
Определением суда от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилищник".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку третье лицо, у которого в управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, не представило документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, перезаключение договора энергоснабжения по спорному объекту с ООО "Жилищник" невозможно.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик-2 и третье лицо возражают по доводам истца, просят отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании указанные лица поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик-1 отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 346.34.040.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22 (Урицк, кв. 4, корп. 1б - 1я очередь), а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9650/2010, актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Санкт-Петербурга от 23.10.2008 ответчик-1 передал жилые квартиры N 53, 55, 85, 86, 97, 105, 118, 149, 161, 162, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, в государственную собственность Санкт-Петербурга.
О передаче квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга ответчик-1 уведомил истца письмом от 21.11.2008 N 1942/1 и предложил расторгнуть договор теплоснабжения.
Решением общего собрания от 01.06.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано третье лицо. По акту приема-передачи от 22.07.2009 жилой дом передан в управление ООО "Жилищник".
С 01.08.2009 ООО "Жилищник" приступило к оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, на условиях договора управления, утвержденного общим собранием собственников дома.
Письмом N 270 от 17.08.2009 ООО "Жилищник" проинформировало ГУП "ТЭК СПб" о принятии в управление дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А с целью заявки для заключения договора теплоснабжения.
27.01.2010 третьему лицу поступило письмо истца, в котором последний указал, о возможности заключения договора теплоснабжения жилого дома N 22 по улице Чекистов, только после передачи тепловых сетей от ТК-1 до ИТП здания на баланс города, с последующей передачей их в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК СПб". Кроме того, данным письмом истец указал, что тепловая сеть от границы раздела до ИТП находится на балансе 2000 ОМИС и до передачи тепловых сетей теплоснабжение дома будет осуществляется на условиях договора N 346.34.040.1 от 01.05.2007, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и 2000 "ОМИС.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что энергопринимающее устройство (жилой дом) выбыло из владения ответчика и находится в управлении третьего лица с 22.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика-1 при направлении письма от 21.11.2008 N 1942/1 соответствуют положениям пункта 8.4 договора, согласно которым абонент обязан уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения, в результате чего ответчик утрачивает право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел выводы, изложенные в судебном акте по делу N А56-9650/2010, в связи с чем правомерно отклонил довод истца о невозможности заключить договор с третьим лицом.
Кроме того в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-9650/2010 указано, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии. Таким образом, апелляционным судом фактически установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Также обоснован довод суда о недоказанности иска по размеру в связи с отсутствием подробного документально обоснованного расчета заявленной ко взысканию суммы.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-41378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41378/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-41378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2013,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Горшков А.Г., доверенность от 04.02.2013,
от 3-го лица: Кутепова Е.И., доверенность от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4181/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-41378/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы
2) Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), в котором просило взыскать с ответчика-1 8 836 932 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 г. по апрель 2012 г. и 3 051 280 рублей 14 копеек неустойки за период с 05.07.2010 г. по 02.07.2012 г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2)
Определением суда от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилищник".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку третье лицо, у которого в управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, не представило документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, перезаключение договора энергоснабжения по спорному объекту с ООО "Жилищник" невозможно.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик-2 и третье лицо возражают по доводам истца, просят отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании указанные лица поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик-1 отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 346.34.040.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22 (Урицк, кв. 4, корп. 1б - 1я очередь), а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9650/2010, актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Санкт-Петербурга от 23.10.2008 ответчик-1 передал жилые квартиры N 53, 55, 85, 86, 97, 105, 118, 149, 161, 162, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, в государственную собственность Санкт-Петербурга.
О передаче квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга ответчик-1 уведомил истца письмом от 21.11.2008 N 1942/1 и предложил расторгнуть договор теплоснабжения.
Решением общего собрания от 01.06.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано третье лицо. По акту приема-передачи от 22.07.2009 жилой дом передан в управление ООО "Жилищник".
С 01.08.2009 ООО "Жилищник" приступило к оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, на условиях договора управления, утвержденного общим собранием собственников дома.
Письмом N 270 от 17.08.2009 ООО "Жилищник" проинформировало ГУП "ТЭК СПб" о принятии в управление дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литера А с целью заявки для заключения договора теплоснабжения.
27.01.2010 третьему лицу поступило письмо истца, в котором последний указал, о возможности заключения договора теплоснабжения жилого дома N 22 по улице Чекистов, только после передачи тепловых сетей от ТК-1 до ИТП здания на баланс города, с последующей передачей их в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК СПб". Кроме того, данным письмом истец указал, что тепловая сеть от границы раздела до ИТП находится на балансе 2000 ОМИС и до передачи тепловых сетей теплоснабжение дома будет осуществляется на условиях договора N 346.34.040.1 от 01.05.2007, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и 2000 "ОМИС.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что энергопринимающее устройство (жилой дом) выбыло из владения ответчика и находится в управлении третьего лица с 22.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика-1 при направлении письма от 21.11.2008 N 1942/1 соответствуют положениям пункта 8.4 договора, согласно которым абонент обязан уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения, в результате чего ответчик утрачивает право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел выводы, изложенные в судебном акте по делу N А56-9650/2010, в связи с чем правомерно отклонил довод истца о невозможности заключить договор с третьим лицом.
Кроме того в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-9650/2010 указано, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии. Таким образом, апелляционным судом фактически установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Также обоснован довод суда о недоказанности иска по размеру в связи с отсутствием подробного документально обоснованного расчета заявленной ко взысканию суммы.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-41378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)