Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула к О.Ю.Н., О.М.А. о выселении на время проведения аварийно-восстановительного ремонта дома.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия
установила:
Истец КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к О.Ю.Н., О.М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> на время проведения аварийно-восстановительного ремонта указанного дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что О.Ю.Н. является собственником квартиры <адрес>, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес>, является аварийным и существует риск обрушения поврежденной стены и перекрытий. При дальнейшей эксплуатации здания, в текущем техническом состоянии и непринятии мер по срочному раскреплению, восстановлению и ремонту строительных конструкций, существует угроза жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества. В связи с этим (дата) между КЖКХ г. Барнаула и ООО "С" заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого ООО "С" приняло обязательство в установленный срок выполнить аварийно-восстановительный ремонт спорного жилого дома. Данный контракт заключен с целью ремонта несущей стены и восстановления эксплуатационных свойств и надежности основных несущий конструкций дома. Однако проведение данного ремонта без отселения жителей ряда квартир, в том числе квартиры ***, невозможно, а от выселения на время ремонта ответчики отказываются. Аварийно-восстановительный ремонт жилого дома возможен только после расселения жильцов. После изготовления проектной документации комитетом была начата работа по отселению граждан в маневренный фонд г. Барнаула. Распоряжением администрации г. Барнаула от (дата) установлено считать маневренным фондом жилые помещения дома по <адрес>. Однако ответчики продолжают проживать в доме до настоящего времени, что препятствует проведению ремонта и угрожает их жизни. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт невозможен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения ремонта другое жилое помещение. В связи с изложенным, истцом заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца С.А.В. на иске настаивала по тем же основаниям, просила выселить О.Ю.Н. с несовершеннолетней дочерью О.М.А. на период проведения аварийно-восстановительного ремонта жилого дома с предоставлением другого жилого помещения маневренного фонда по <адрес>
Ответчик О.Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М.А., а также представитель ответчика Д.М.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что О.Ю.Н. является собственником <адрес> и не может быть выселена принудительно, оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, применив по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, так как спорный жилой дом является аварийным и требует безотлагательного ремонта, что ответчики, отказываясь от переселения доводят состояние дома до еще более критического.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что к спорным правоотношениям не применимы по аналогии положения ст. 88 Жилищного кодекса РФ, что в данном случае, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ в целях проведения ремонта возможно изъятие жилого помещения у собственника путем его выкупа либо предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но не выселение его из жилого помещения в маневренный жилой фонд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика О.Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что О.Ю.Н. является собственником <адрес> проживает в указанной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью О.М.А.
Согласно акту комиссии в составе заместителя председателя, начальника отдела технического надзора за капитальным ремонтом КЖКХ г. Барнаула ведущего специалиста отдела технического надзора за капитальным ремонтом Комитета ЖКХ г. Барнаула, начальника отдела гражданской защиты МКУ "Управление по делам ГО ЧС г. Барнаула", начальника УКХ администрации <адрес> от (дата) в связи с аварийным состоянием дома <адрес> и возможностью обрушения наружной версты кирпичной кладки стены фасада вместе с балконными блоками квартир необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций указанного дома.
В последующем по заключению *** от (дата) Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Барнаула, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует из материалов дела, проживание граждан в помещение, в котором проводятся работы по замене междуэтажных перекрытий, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ без временного отселения жильцов невозможно..
Однако ответчик отказывается от переселения в предоставляемое ему Комитетом жилое помещение маневренного фонда на время проведения ремонта, в связи с чем, проведение ремонтных невозможно.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанным аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, доводы истца о необходимости применении к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения в жилые помещения маневренного фонда, о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений на время ремонта, основан на неправильном толковании норм материального права.
В то время, как ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственника О.Ю.Н. и О.М.А. из жилого помещения.
Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5477/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5477/13
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула к О.Ю.Н., О.М.А. о выселении на время проведения аварийно-восстановительного ремонта дома.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия
установила:
Истец КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к О.Ю.Н., О.М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> на время проведения аварийно-восстановительного ремонта указанного дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что О.Ю.Н. является собственником квартиры <адрес>, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес>, является аварийным и существует риск обрушения поврежденной стены и перекрытий. При дальнейшей эксплуатации здания, в текущем техническом состоянии и непринятии мер по срочному раскреплению, восстановлению и ремонту строительных конструкций, существует угроза жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества. В связи с этим (дата) между КЖКХ г. Барнаула и ООО "С" заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого ООО "С" приняло обязательство в установленный срок выполнить аварийно-восстановительный ремонт спорного жилого дома. Данный контракт заключен с целью ремонта несущей стены и восстановления эксплуатационных свойств и надежности основных несущий конструкций дома. Однако проведение данного ремонта без отселения жителей ряда квартир, в том числе квартиры ***, невозможно, а от выселения на время ремонта ответчики отказываются. Аварийно-восстановительный ремонт жилого дома возможен только после расселения жильцов. После изготовления проектной документации комитетом была начата работа по отселению граждан в маневренный фонд г. Барнаула. Распоряжением администрации г. Барнаула от (дата) установлено считать маневренным фондом жилые помещения дома по <адрес>. Однако ответчики продолжают проживать в доме до настоящего времени, что препятствует проведению ремонта и угрожает их жизни. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт невозможен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения ремонта другое жилое помещение. В связи с изложенным, истцом заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца С.А.В. на иске настаивала по тем же основаниям, просила выселить О.Ю.Н. с несовершеннолетней дочерью О.М.А. на период проведения аварийно-восстановительного ремонта жилого дома с предоставлением другого жилого помещения маневренного фонда по <адрес>
Ответчик О.Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М.А., а также представитель ответчика Д.М.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что О.Ю.Н. является собственником <адрес> и не может быть выселена принудительно, оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, применив по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, так как спорный жилой дом является аварийным и требует безотлагательного ремонта, что ответчики, отказываясь от переселения доводят состояние дома до еще более критического.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что к спорным правоотношениям не применимы по аналогии положения ст. 88 Жилищного кодекса РФ, что в данном случае, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ в целях проведения ремонта возможно изъятие жилого помещения у собственника путем его выкупа либо предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но не выселение его из жилого помещения в маневренный жилой фонд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика О.Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что О.Ю.Н. является собственником <адрес> проживает в указанной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью О.М.А.
Согласно акту комиссии в составе заместителя председателя, начальника отдела технического надзора за капитальным ремонтом КЖКХ г. Барнаула ведущего специалиста отдела технического надзора за капитальным ремонтом Комитета ЖКХ г. Барнаула, начальника отдела гражданской защиты МКУ "Управление по делам ГО ЧС г. Барнаула", начальника УКХ администрации <адрес> от (дата) в связи с аварийным состоянием дома <адрес> и возможностью обрушения наружной версты кирпичной кладки стены фасада вместе с балконными блоками квартир необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций указанного дома.
В последующем по заключению *** от (дата) Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Барнаула, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует из материалов дела, проживание граждан в помещение, в котором проводятся работы по замене междуэтажных перекрытий, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ без временного отселения жильцов невозможно..
Однако ответчик отказывается от переселения в предоставляемое ему Комитетом жилое помещение маневренного фонда на время проведения ремонта, в связи с чем, проведение ремонтных невозможно.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанным аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, доводы истца о необходимости применении к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения в жилые помещения маневренного фонда, о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений на время ремонта, основан на неправильном толковании норм материального права.
В то время, как ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственника О.Ю.Н. и О.М.А. из жилого помещения.
Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)