Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4637/2013
на решение от 29.03.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-2725/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, 1022501302955)
о взыскании 199 073 руб. 16 коп.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района": Бабанина Л.П., доверенность от 21.01.2013, сроком до 01.01.2014;
- от администрации г. Владивостока: Портянкина Е.В., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 199 073 руб. 16 коп. - суммы долга за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 5.
Решением от 29.03.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" взыскано 206 045 руб. 36 коп., из них: 199 073 руб. 16 коп. - сумма долга; 6 972 руб. 20 коп. - государственная пошлина по иску.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность объема оказанных услуг, истечение срока исковой давности по требованиям за период - январь 2010 года.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом N 5, от 03.09.2007 (протокол N 1), от 29.09.2011 (протокол без номера) принято решение об избрании управляющей организацией жилым домом - ООО "Управляющая компания Советского района".
Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений указанного дома заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом от 10.09.2007, от 20.09.2011.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.09.2012 нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Русская, 5, являются собственностью Владивостокского городского округа.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 286,0 кв. м, расположенные в подвальном этаже жилого дома N 5 по ул. Русская, подтверждено представленными ответчиком копиями свидетельства о государственной регистрации права серия 25-ААN 722781, выданного 13.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013 N 01/011/2013-318.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 199 073 руб. 16 коп., ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности, как долевого собственника нежилого помещения, по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных Главой администрации г. Владивостока тарифов.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объема оказанных услуг правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены копии договоров заключенных, между Управляющей организацией и подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, на вывоз ТБО, на ремонт лифтов, а также подписанные между сторонами акты выполненных работ. Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату данных работ, не может свидетельствовать о том, что данные работы не были произведены или произведены в меньшем объеме. Кроме того, факт оплаты работ по заключенным между истцом и иными организациями договорам не является предметом исследования по данному иску.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в январе 2010 года, не позднее 10.02.2010. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями после 10.02.2010.
Поскольку истец обратился в суд 31.01.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 05АП-4637/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2725/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 05АП-4637/2013
Дело N А51-2725/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4637/2013
на решение от 29.03.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-2725/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, 1022501302955)
о взыскании 199 073 руб. 16 коп.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района": Бабанина Л.П., доверенность от 21.01.2013, сроком до 01.01.2014;
- от администрации г. Владивостока: Портянкина Е.В., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 199 073 руб. 16 коп. - суммы долга за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 5.
Решением от 29.03.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" взыскано 206 045 руб. 36 коп., из них: 199 073 руб. 16 коп. - сумма долга; 6 972 руб. 20 коп. - государственная пошлина по иску.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность объема оказанных услуг, истечение срока исковой давности по требованиям за период - январь 2010 года.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом N 5, от 03.09.2007 (протокол N 1), от 29.09.2011 (протокол без номера) принято решение об избрании управляющей организацией жилым домом - ООО "Управляющая компания Советского района".
Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений указанного дома заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом от 10.09.2007, от 20.09.2011.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.09.2012 нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Русская, 5, являются собственностью Владивостокского городского округа.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 286,0 кв. м, расположенные в подвальном этаже жилого дома N 5 по ул. Русская, подтверждено представленными ответчиком копиями свидетельства о государственной регистрации права серия 25-ААN 722781, выданного 13.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013 N 01/011/2013-318.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 199 073 руб. 16 коп., ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности, как долевого собственника нежилого помещения, по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных Главой администрации г. Владивостока тарифов.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объема оказанных услуг правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены копии договоров заключенных, между Управляющей организацией и подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, на вывоз ТБО, на ремонт лифтов, а также подписанные между сторонами акты выполненных работ. Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату данных работ, не может свидетельствовать о том, что данные работы не были произведены или произведены в меньшем объеме. Кроме того, факт оплаты работ по заключенным между истцом и иными организациями договорам не является предметом исследования по данному иску.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в январе 2010 года, не позднее 10.02.2010. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями после 10.02.2010.
Поскольку истец обратился в суд 31.01.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)