Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходный дом "Базис и компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года
по делу N А40-155872/12, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ЗАО "ИНТЕКО"
к ООО "Доходный дом "Базис и компания"
третьи лица: Правительство Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция" Госстроя
о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 059 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горлов К.В. - дов. от 22.03.2013
от ответчика: Дмитриева В.Н. - дов. от 25.04.2011
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 059 600 руб.
Определением суда от 14.01.2013 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция" Госстроя.
Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в размере 38 059 600 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.
ООО "Доходный дом "Базис и компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имеется технический паспорт ГУП МосгорБТИ на жилой дом по адресу: Попов проезд, д. 4, имеющий иные данные, чем данные технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представленного истцом.
Также заявитель жалобы указывает на то, что общая площадь квартир должна подсчитываться с применением понижающих коэффициентов для балконов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку имущество приобретено по сделке.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку неосновательное обогащение в сумме 38 059 600 руб. получено ответчиком по соглашению с истцом до наступления срока исполнения, оно, в отсутствие иных соглашений между сторонами, возврату не подлежит.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 28.01.2004 между истцом - ЗАО "ИНТЕКО" (Инвестор) и ответчиком - ООО "Доходный дом "Базис и компания" (Соинвестор) заключен договор (договор соинвестирования) N И6-04/152-04/СИ.
Указанный договор заключен на основании и во исполнение инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00575, реестровый N 13-001654-5301-0013-00001-03, заключенного между Правительством Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "ИНТЕКО".
Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7 (п. 2.1).
В соответствии с условиями инвестиционного контракта и предварительных протоколов распределения жилой, нежилой площади ЗАО "ИНТЕКО", как Инвестор, получило право общей долевой собственности на объект инвестиций.
Как установлено п. 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 3), в собственность ЗАО "ИНТЕКО" и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов переходит 94% общей жилой площади вновь построенного объекта и 100% общей нежилой площади.
Данные обстоятельства подтверждаются также предварительным протоколом поквартирного распределения жилой площади от 17.01.2008 и дополнениями к нему, а также предварительным протоколом распределения нежилой площади от 20.05.2009, подписанным ЗАО "ИНТЕКО" и ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ его предметом является долевое участие Соинвестора на стороне Инвестора в реализации инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.
В рамках реализации проекта стороны договора приняли обязательства совместно за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств, произвести инвестирование проектирования и строительства объекта ориентировочной общей площадью 60 000 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) размер инвестиционного взноса Соинвестора по реализации инвестиционного проекта составил 537 418 000 рублей.
Данным пунктом договора стороны установили, что размер инвестиционного взноса подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему.
В силу п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) номенклатура, ориентировочная площадь и иные характеристики квартир, нежилых помещений и машиномест, имущественные права на которые приобретает Соинвестор, указаны в приложении N 1 (Протокол распределения квартир, нежилых помещений и машиномест) к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3).
Из приложения N 1 следует, что Соинвестор получил имущественные права на квартиры ориентировочной площадью 3 482,7 кв. м, нежилые помещения ориентировочной площадью 517,8 кв. м и машиноместа на сумму, с учетом ориентировочной площади, 73 360 000 руб.
Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) определено, что окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных Соинвестору, будет определена по данным обмеров БТИ. После проведения таких обмеров стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из площади конкретных квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий), нежилых помещений и стоимости 1 кв. м равной 116000 руб. и проводят взаиморасчеты.
В случае, если площадь квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий) и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону, Соинвестор обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости 1 кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной 116 000 руб.
Дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами в установленном порядке, до настоящего времени не оспорено, в связи с чем, является действующим.
В результате реализации инвестиционного проекта строительство объекта завершено, он в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 N К1177197000-002424.
По состоянию на 08.06.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведены обмеры всех помещений объекта.
По данным таких обмеров площадь квартир и нежилых помещений, переданных Соинвестору на основании договора и протокола распределения квартир, нежилых помещений и машиномест, определена окончательно и составила: площадь жилых помещений (квартир) - 3 817,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 510,7 кв. м. Размеры площадей жилых и нежилых помещений подтверждаются Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2011.
Жилые и нежилые помещения фактически полностью переданы в распоряжение ответчика, что подтверждается, в том числе, решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2011 по гражданскому делу N 2-653/11.
Учитывая единую цену за 1 кв. м площади, установленную сторонами в п. 3.3 договора, общая разница между ориентировочной площадью помещений и площадью по данным обмеров БТИ составила 328,1 кв. м, которые, по мнению истца, подлежат оплате Соинвестором по 116 000 руб. за 1 кв. м после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-33594/12.
Указанным решением в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 4 к договору N И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004 на условиях ЗАО "ИНТЕКО", оговоренных в приложенном проекте дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2011, отказано.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, ответчик получил имущественные права на квартиры ориентировочной площадью 3 482,7 кв. м, нежилые помещения ориентировочной площадью 517,8 кв. м и машиноместа на сумму, с учетом ориентировочной площади, 73 360 000 руб., что установлено вышеназванным судебным актом и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) стоимость 1 кв. м равна 116 000 руб.
По состоянию на 08.06.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведены обмеры всех помещений объекта.
По данным таких обмеров площадь квартир и нежилых помещений, переданных Соинвестору на основании договора и протокола распределения квартир, нежилых помещений и машиномест, определена окончательно и составила: площадь жилых помещений (квартир) - 3 817,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 510,7 кв. м. Размеры площадей жилых и нежилых помещений подтверждаются Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2011.
Таким образом, общая разница между ориентировочной площадью помещений и площадью по данным обмеров БТИ составила 328,1 кв. м, и с учетом п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3), составляет сумму 38 059 600 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено увеличение площади на 328,1 кв. м, переданной ответчику, и с учетом п. 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт неосновательного обогащения установлен судом и документально подтвержден. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты увеличенной площади, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца технического паспорта ГУП МосгорБТИ на жилой дом по адресу: Попов проезд, д. 4, имеющий иные данные, чем данные технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представленного истцом в материалы дела.
При этом ответчик ссылается на пункт 3.3. Договора от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2009, согласно которому окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных соинвестору (ответчику), будет определена по данным обмеров БТИ. Ответчик полагает, что к учету должны приниматься обмеры ГУП МосгорБТИ, с применением понижающих коэффициентов согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Как правильно указал суд в решении, представленный истцом в материалы дела технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.07.2011 составлен компетентной организацией, не оспорен и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность данных в техническом паспорте. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих площадь приобретенных помещений, отличную от площадей, указанных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в Техническом паспорте объекта от 16.07.2011.
При этом, из условий Договора от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ усматривается, что стороны не согласовали конкретной организации (предприятий), в которой должны проводиться обмеры помещений и подлежал получению технический паспорт объекта (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" или ГУП МосгорБТИ).
При этом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" или ГУП МосгорБТИ являются равнозначными, дублирующими предприятиями, выполняющими единые функции по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории города Москвы. Следовательно, получение технического паспорта на объект капитального строительства в любом из указанных предприятий является законным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить к спору Инструкцию N 37, и рассчитать площадь полученных ответчиком помещений с учетом понижающих коэффициентов.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как указано выше, в рассматриваемом Договоре (пункт 3.3.) стороны по соглашению сторон установили, что окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных соинвестору (ответчику), будет определена по данным обмеров БТИ. После проведения таких обмеров стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором уточняют стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из площади конкретных квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий), нежилых помещений и стоимости 1 кв. м равной 116 000 рублей и проводят взаиморасчеты. В случае если площадь квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий) и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону, соинвестор (ответчик) обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости 1 кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной 116 000 рублей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Учитывая положения указанной нормы, исходя из буквального значения формулировок соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик согласился, что обмеры помещений будут проводиться, включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий. Истец и ответчик добровольно согласовали условия сделки, определяющие порядок обмеров объекта и порядок взаиморасчетов. Условия о том, что площади подлежащих передаче помещений будет определяться с учетом понижающих коэффициентов, спорный договор не содержит. В настоящем деле рассматривается спор двух хозяйствующих субъектов, которые на стадии заключения и исполнения договора с учетом ст. 421 ГК РФ самостоятельно определили порядок его исполнения, с учетом личных экономических возможностей и интересов, без применения положений Инструкции N 37.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку имущество приобретено по сделке.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Как указано выше, спорный договор заключен на основании и во исполнение Инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00575 между Правительством Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "Интеко". Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7. В результате реализации проекта строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 N RU77197000-002424.
Дополнительным соглашение N 4 от 06.11.2009 инвестиционный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, дополнен п. 8.4., согласно которому по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. Между сторонами инвестиционного контракта было подписано приложение к контракту - график выполнения сторонами обязательств по проекту строительства комплекса жилых домов. Из графика следует, что предельный срок реализации проекта установлен - декабрь 2010 года, и сторонами сделки не изменялся. Таким образом, на момент предъявления иска реализация проекта завершена, объект введен в эксплуатацию, предельный срок окончания строительства, предусмотренный соглашением, наступил, таким образом, инвестиционный контракт прекратился исполнением.
Факт прекращения инвестиционного контракта в связи с его исполнением сторонами был установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2063/11-82-18 по иску ЗАО "ИНТЕКО" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в рамках обязательств Правительства Москвы по сделке.
Поскольку инвестиционный проект реализован, обязательства сторон по сделке были прекращены. При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор был прекращен 03.12.2009, что следует из его апелляционной жалобы.
Как указано ранее, по результатам реализации проекта ответчик приобрел площади на 328,1 кв. м больше, чем это было предусмотрено условиями соглашения. Однако оплату излишне полученных площадей не произвел.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет (другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила возмещения неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Факт приобретения имущества ответчиком подтверждается предварительными протоколами от 17.01.2008 и от 20.05.2009, реализацией ответчиком полученных помещений по своему усмотрению конечным приобретателям - физическим лицам, что следует из решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2011 по гражданскому делу N 2-653/11. Данный факт также не оспаривается ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы, и был установлен судами в рамках дела N А40-33594/12-77-322 по иску ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.
Отсутствие оснований для приобретения имущества в виде излишне приобретенных площадей усматривается из следующих обстоятельств. Согласно Договору от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ ответчику подлежали передаче права на квартиры площадью 3 482,7 кв. м, нежилые помещения площадью 517,8 кв. м и машиноместа на сумму 73 360 000 рублей. В свою очередь, ответчик получил права в отношении жилых помещений площадью 3 817,9 кв. м, нежилых помещений площадью 510,7 кв. м, что в общей сложности больше на 328,1 кв. м, чем было предусмотрено договором. Получение помещений большей площадью подтверждается Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2011.
Так как договор между истцом и ответчиком был прекращен и на момент его прекращения ответчик не перечислил истцу денежные средства в полном объеме за полученные помещения, у ответчика него возникло неосновательное сбережение, в размере 38 059 600 рублей, данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем деле отсутствует такой признак неосновательного обогащения, как приобретение имущества за счет другого лица, является необоснованной.
Инвестиционный взнос в размере 537 418 000 рублей был оплачен ответчиком за имущественные права в отношении помещений, площадь которых была зафиксирована в первоначальной редакции договора. Предметом же настоящего спора является оплата излишне полученных площадей в 328,1 квадратных метра, не оплаченных ответчиком до настоящего времени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, и, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 38 059 600 рублей.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в сумме 38 059 600 руб. в связи с тем, что оно получено ответчиком по соглашению с истцом до наступления срока исполнения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Доходный дом "Базис и компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "ИНТЕКО".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-155872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доходный дом "Базис и компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-22653/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155872/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-22653/2013-ГК
Дело N А40-155872/12
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходный дом "Базис и компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года
по делу N А40-155872/12, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ЗАО "ИНТЕКО"
к ООО "Доходный дом "Базис и компания"
третьи лица: Правительство Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция" Госстроя
о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 059 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горлов К.В. - дов. от 22.03.2013
от ответчика: Дмитриева В.Н. - дов. от 25.04.2011
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 059 600 руб.
Определением суда от 14.01.2013 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция" Госстроя.
Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в размере 38 059 600 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.
ООО "Доходный дом "Базис и компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имеется технический паспорт ГУП МосгорБТИ на жилой дом по адресу: Попов проезд, д. 4, имеющий иные данные, чем данные технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представленного истцом.
Также заявитель жалобы указывает на то, что общая площадь квартир должна подсчитываться с применением понижающих коэффициентов для балконов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку имущество приобретено по сделке.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку неосновательное обогащение в сумме 38 059 600 руб. получено ответчиком по соглашению с истцом до наступления срока исполнения, оно, в отсутствие иных соглашений между сторонами, возврату не подлежит.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 28.01.2004 между истцом - ЗАО "ИНТЕКО" (Инвестор) и ответчиком - ООО "Доходный дом "Базис и компания" (Соинвестор) заключен договор (договор соинвестирования) N И6-04/152-04/СИ.
Указанный договор заключен на основании и во исполнение инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00575, реестровый N 13-001654-5301-0013-00001-03, заключенного между Правительством Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "ИНТЕКО".
Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7 (п. 2.1).
В соответствии с условиями инвестиционного контракта и предварительных протоколов распределения жилой, нежилой площади ЗАО "ИНТЕКО", как Инвестор, получило право общей долевой собственности на объект инвестиций.
Как установлено п. 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 3), в собственность ЗАО "ИНТЕКО" и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов переходит 94% общей жилой площади вновь построенного объекта и 100% общей нежилой площади.
Данные обстоятельства подтверждаются также предварительным протоколом поквартирного распределения жилой площади от 17.01.2008 и дополнениями к нему, а также предварительным протоколом распределения нежилой площади от 20.05.2009, подписанным ЗАО "ИНТЕКО" и ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ".
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ его предметом является долевое участие Соинвестора на стороне Инвестора в реализации инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.
В рамках реализации проекта стороны договора приняли обязательства совместно за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств, произвести инвестирование проектирования и строительства объекта ориентировочной общей площадью 60 000 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) размер инвестиционного взноса Соинвестора по реализации инвестиционного проекта составил 537 418 000 рублей.
Данным пунктом договора стороны установили, что размер инвестиционного взноса подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему.
В силу п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) номенклатура, ориентировочная площадь и иные характеристики квартир, нежилых помещений и машиномест, имущественные права на которые приобретает Соинвестор, указаны в приложении N 1 (Протокол распределения квартир, нежилых помещений и машиномест) к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3).
Из приложения N 1 следует, что Соинвестор получил имущественные права на квартиры ориентировочной площадью 3 482,7 кв. м, нежилые помещения ориентировочной площадью 517,8 кв. м и машиноместа на сумму, с учетом ориентировочной площади, 73 360 000 руб.
Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) определено, что окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных Соинвестору, будет определена по данным обмеров БТИ. После проведения таких обмеров стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из площади конкретных квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий), нежилых помещений и стоимости 1 кв. м равной 116000 руб. и проводят взаиморасчеты.
В случае, если площадь квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий) и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону, Соинвестор обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости 1 кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной 116 000 руб.
Дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами в установленном порядке, до настоящего времени не оспорено, в связи с чем, является действующим.
В результате реализации инвестиционного проекта строительство объекта завершено, он в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 N К1177197000-002424.
По состоянию на 08.06.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведены обмеры всех помещений объекта.
По данным таких обмеров площадь квартир и нежилых помещений, переданных Соинвестору на основании договора и протокола распределения квартир, нежилых помещений и машиномест, определена окончательно и составила: площадь жилых помещений (квартир) - 3 817,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 510,7 кв. м. Размеры площадей жилых и нежилых помещений подтверждаются Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2011.
Жилые и нежилые помещения фактически полностью переданы в распоряжение ответчика, что подтверждается, в том числе, решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2011 по гражданскому делу N 2-653/11.
Учитывая единую цену за 1 кв. м площади, установленную сторонами в п. 3.3 договора, общая разница между ориентировочной площадью помещений и площадью по данным обмеров БТИ составила 328,1 кв. м, которые, по мнению истца, подлежат оплате Соинвестором по 116 000 руб. за 1 кв. м после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-33594/12.
Указанным решением в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 4 к договору N И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004 на условиях ЗАО "ИНТЕКО", оговоренных в приложенном проекте дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2011, отказано.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, ответчик получил имущественные права на квартиры ориентировочной площадью 3 482,7 кв. м, нежилые помещения ориентировочной площадью 517,8 кв. м и машиноместа на сумму, с учетом ориентировочной площади, 73 360 000 руб., что установлено вышеназванным судебным актом и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3) стоимость 1 кв. м равна 116 000 руб.
По состоянию на 08.06.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведены обмеры всех помещений объекта.
По данным таких обмеров площадь квартир и нежилых помещений, переданных Соинвестору на основании договора и протокола распределения квартир, нежилых помещений и машиномест, определена окончательно и составила: площадь жилых помещений (квартир) - 3 817,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 510,7 кв. м. Размеры площадей жилых и нежилых помещений подтверждаются Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2011.
Таким образом, общая разница между ориентировочной площадью помещений и площадью по данным обмеров БТИ составила 328,1 кв. м, и с учетом п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3), составляет сумму 38 059 600 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено увеличение площади на 328,1 кв. м, переданной ответчику, и с учетом п. 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт неосновательного обогащения установлен судом и документально подтвержден. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты увеличенной площади, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца технического паспорта ГУП МосгорБТИ на жилой дом по адресу: Попов проезд, д. 4, имеющий иные данные, чем данные технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представленного истцом в материалы дела.
При этом ответчик ссылается на пункт 3.3. Договора от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2009, согласно которому окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных соинвестору (ответчику), будет определена по данным обмеров БТИ. Ответчик полагает, что к учету должны приниматься обмеры ГУП МосгорБТИ, с применением понижающих коэффициентов согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Как правильно указал суд в решении, представленный истцом в материалы дела технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.07.2011 составлен компетентной организацией, не оспорен и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность данных в техническом паспорте. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих площадь приобретенных помещений, отличную от площадей, указанных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в Техническом паспорте объекта от 16.07.2011.
При этом, из условий Договора от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ усматривается, что стороны не согласовали конкретной организации (предприятий), в которой должны проводиться обмеры помещений и подлежал получению технический паспорт объекта (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" или ГУП МосгорБТИ).
При этом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" или ГУП МосгорБТИ являются равнозначными, дублирующими предприятиями, выполняющими единые функции по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории города Москвы. Следовательно, получение технического паспорта на объект капитального строительства в любом из указанных предприятий является законным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить к спору Инструкцию N 37, и рассчитать площадь полученных ответчиком помещений с учетом понижающих коэффициентов.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как указано выше, в рассматриваемом Договоре (пункт 3.3.) стороны по соглашению сторон установили, что окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных соинвестору (ответчику), будет определена по данным обмеров БТИ. После проведения таких обмеров стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором уточняют стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из площади конкретных квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий), нежилых помещений и стоимости 1 кв. м равной 116 000 рублей и проводят взаиморасчеты. В случае если площадь квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий) и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону, соинвестор (ответчик) обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости 1 кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной 116 000 рублей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Учитывая положения указанной нормы, исходя из буквального значения формулировок соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик согласился, что обмеры помещений будут проводиться, включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий. Истец и ответчик добровольно согласовали условия сделки, определяющие порядок обмеров объекта и порядок взаиморасчетов. Условия о том, что площади подлежащих передаче помещений будет определяться с учетом понижающих коэффициентов, спорный договор не содержит. В настоящем деле рассматривается спор двух хозяйствующих субъектов, которые на стадии заключения и исполнения договора с учетом ст. 421 ГК РФ самостоятельно определили порядок его исполнения, с учетом личных экономических возможностей и интересов, без применения положений Инструкции N 37.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку имущество приобретено по сделке.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Как указано выше, спорный договор заключен на основании и во исполнение Инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00575 между Правительством Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" и ЗАО "Интеко". Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7. В результате реализации проекта строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 N RU77197000-002424.
Дополнительным соглашение N 4 от 06.11.2009 инвестиционный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, дополнен п. 8.4., согласно которому по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. Между сторонами инвестиционного контракта было подписано приложение к контракту - график выполнения сторонами обязательств по проекту строительства комплекса жилых домов. Из графика следует, что предельный срок реализации проекта установлен - декабрь 2010 года, и сторонами сделки не изменялся. Таким образом, на момент предъявления иска реализация проекта завершена, объект введен в эксплуатацию, предельный срок окончания строительства, предусмотренный соглашением, наступил, таким образом, инвестиционный контракт прекратился исполнением.
Факт прекращения инвестиционного контракта в связи с его исполнением сторонами был установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2063/11-82-18 по иску ЗАО "ИНТЕКО" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в рамках обязательств Правительства Москвы по сделке.
Поскольку инвестиционный проект реализован, обязательства сторон по сделке были прекращены. При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор был прекращен 03.12.2009, что следует из его апелляционной жалобы.
Как указано ранее, по результатам реализации проекта ответчик приобрел площади на 328,1 кв. м больше, чем это было предусмотрено условиями соглашения. Однако оплату излишне полученных площадей не произвел.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет (другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила возмещения неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Факт приобретения имущества ответчиком подтверждается предварительными протоколами от 17.01.2008 и от 20.05.2009, реализацией ответчиком полученных помещений по своему усмотрению конечным приобретателям - физическим лицам, что следует из решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2011 по гражданскому делу N 2-653/11. Данный факт также не оспаривается ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы, и был установлен судами в рамках дела N А40-33594/12-77-322 по иску ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.
Отсутствие оснований для приобретения имущества в виде излишне приобретенных площадей усматривается из следующих обстоятельств. Согласно Договору от 28.01.2004 N И6-04/152-04/СИ ответчику подлежали передаче права на квартиры площадью 3 482,7 кв. м, нежилые помещения площадью 517,8 кв. м и машиноместа на сумму 73 360 000 рублей. В свою очередь, ответчик получил права в отношении жилых помещений площадью 3 817,9 кв. м, нежилых помещений площадью 510,7 кв. м, что в общей сложности больше на 328,1 кв. м, чем было предусмотрено договором. Получение помещений большей площадью подтверждается Техническим паспортом "Многоквартирного жилого дома", выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.07.2011.
Так как договор между истцом и ответчиком был прекращен и на момент его прекращения ответчик не перечислил истцу денежные средства в полном объеме за полученные помещения, у ответчика него возникло неосновательное сбережение, в размере 38 059 600 рублей, данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем деле отсутствует такой признак неосновательного обогащения, как приобретение имущества за счет другого лица, является необоснованной.
Инвестиционный взнос в размере 537 418 000 рублей был оплачен ответчиком за имущественные права в отношении помещений, площадь которых была зафиксирована в первоначальной редакции договора. Предметом же настоящего спора является оплата излишне полученных площадей в 328,1 квадратных метра, не оплаченных ответчиком до настоящего времени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, и, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 38 059 600 рублей.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в сумме 38 059 600 руб. в связи с тем, что оно получено ответчиком по соглашению с истцом до наступления срока исполнения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Доходный дом "Базис и компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "ИНТЕКО".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-155872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доходный дом "Базис и компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)