Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу И.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-87/2012 по иску ТСЖ "Сказка" к И.Н. о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя И.Н. - И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Сказка" К., Н., Г., возражавших против доводов жалобы,
установила:
ТСЖ "Сказка" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Н. о взыскании с ответчика - собственника ? доли жилого дома по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с июня 2009 г. по сентябрь 2011 г. в размере <...> рубля, судебных расходов.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Сказка" были удовлетворены частично, с И.Н. в пользу ТСЖ "Сказка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с <дата> И.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Сказка" было создано <дата> решением участников ООО "Коттеджстрой" (протокол общего собрания N <...>) с целью последующей эксплуатации комплекса малоэтажной жилой застройки коттеджного поселка <адрес> по строительному адресу: <адрес>.
На основании договора от <дата> N <...> ООО "Коттеджстрой" передало ТСЖ "Сказка" инженерные сети и иные объекты технической инфраструктуры во временное управление с целью эксплуатации, а именно сети водопровода, сети канализации, водомерные узлы, электрические сети, дороги и внутриквартальные проезды без указания срока действия договора.
Поскольку уведомлениями от <дата> и <дата> ООО "Коттеджстрой" уведомило ТСЖ "Сказка" об отказе от исполнения договора, в силу положений ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора прекратился через три месяца с момента уведомления.
<дата> ООО "Коттеджстрой" заключен договор с ООО "Управляющая компания "Коттеджстрой" на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ТСЖ "Сказка", товарищество приняло на себя обязательства производить осмотр, обеспечивать проведение аварийных работ, осуществлять подготовку к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам общих инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры за счет средств целевых сборов с домовладельцев. И.Н. членом ТСЖ "Сказка" не является, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что по аналогии с собственниками помещений в многоквартирных домах, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома может быть принято решение о создании ТСЖ. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
Таким образом, в отличие от создания ТСЖ в многоквартирном доме, при котором имеется множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество (общее имущество в многоквартирном доме), что обусловливает в определенной степени необходимость введения правила о следовании воле большинства, в ситуации с индивидуальными жилыми домами функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществляет самостоятельно, и соответственно собственник каждого из таких домов должен обладать правом "вето" на создание товарищества. Поэтому согласно п. 2 ч. 2 статьи 136 ЖК РФ создание товарищества собственниками нескольких жилых домов, дачных домов возможно только в случае принятия всеми такими собственниками решения о создании товарищества, об утверждении его устава.
К тому же, для организации ТСЖ необходимо, чтобы земельные участки, на которых расположены дома, имели общую границу.
Из материалов дела, а также объяснений представителей ТСЖ "Сказка", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ТСЖ "Сказка" создано застройщиком - ООО "Коттеджстрой" в 2005 г., соглашение всех собственников домов, которые находятся в квартале <адрес> и числятся на обслуживании ТСЖ "Сказка", о создании данного товарищества, отсутствует. Также отсутствует согласие И.Н. на вступление в созданное товарищество, членом ТСЖ "Сказка" ответчик не является.
Представитель ТСЖ "Сказка" подтвердил, что в настоящее время, коттеджная застройка не завершена, не имеется общей границы земельных участков домовладельцев.
Поскольку установлено, что территория коттеджного поселка не сформирована, каждый дом, находящийся в квартале <адрес>, расположен на отдельном земельном участке, участки не имеют общей замкнутой границы, то исключается наличие общего имущества, требующего сборов на его содержание, тем более исключается возможность взыскания сборов, установленных ТСЖ, с лиц, не являющихся членами данного ТСЖ.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Сказка" начисляет плату за содержание общего имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, АХР, за водоснабжение, уличное освещение, вывоз мусора, охрану, установку видеонаблюдения и шлагбаумов, установку ворот, уборку снега, установку электроузлов.
Принимая во внимание отсутствие общего имущества у лиц, проживающих в индивидуальных домах в квартале <адрес>, основания для взимания платы за административно-хозяйственные расходы в размере <...> рублей, как составляющей части расходов на содержание общего имущества у ТСЖ "Сказка" отсутствовали, что позволяет согласиться с доводами ответчика о необоснованном начислении также платы за установку системы видеонаблюдения и шлагбаумов в размере <...> рублей, установку ворот в размере <...> рублей, охрану в размере <...> рублей. Кроме того, истцом выставлялись необоснованные счета за уборку снега в размере <...> рублей, установку электроузлов в размере <...> рублей, уличное освещение в размере <...> рублей.
Указанные платежи не направлены на содержание общего имущества собственников, поскольку отсутствует выделенная территория коттеджного поселка, которая может быть отнесена к общему имуществу всех собственников домов, расположенных на данной территории и которая может быть на законных основаниях огорожена и охраняться силами привлеченных организаций.
К тому же истец не представил суду документы, подтверждающие законность установки ворот, шлагбаумов, системы видеонаблюдения, согласие И.Н. на их установку и оплату.
Вместе с тем, задолженность по платежам за электроэнергию в размере <...> рублей, за водоснабжение в размере <...> рублей, вывоз мусора в размере <...> рублей, всего - <...> рублей судебная коллегия полагает обязательной для оплаты собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует, что И.Н. были частично оплачены коммунальные платежи в размере <...> рублей, в связи с чем размер незаконно начисленной истцом суммы составляет <...> рублей.
Поскольку все обязательные для собственников домов коммунальные платежи ответчиком были оплачены, то оснований для взыскания задолженности по содержанию общего имущества не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сказка" к И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-5997/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-5997/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу И.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-87/2012 по иску ТСЖ "Сказка" к И.Н. о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя И.Н. - И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Сказка" К., Н., Г., возражавших против доводов жалобы,
установила:
ТСЖ "Сказка" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Н. о взыскании с ответчика - собственника ? доли жилого дома по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с июня 2009 г. по сентябрь 2011 г. в размере <...> рубля, судебных расходов.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Сказка" были удовлетворены частично, с И.Н. в пользу ТСЖ "Сказка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с <дата> И.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Сказка" было создано <дата> решением участников ООО "Коттеджстрой" (протокол общего собрания N <...>) с целью последующей эксплуатации комплекса малоэтажной жилой застройки коттеджного поселка <адрес> по строительному адресу: <адрес>.
На основании договора от <дата> N <...> ООО "Коттеджстрой" передало ТСЖ "Сказка" инженерные сети и иные объекты технической инфраструктуры во временное управление с целью эксплуатации, а именно сети водопровода, сети канализации, водомерные узлы, электрические сети, дороги и внутриквартальные проезды без указания срока действия договора.
Поскольку уведомлениями от <дата> и <дата> ООО "Коттеджстрой" уведомило ТСЖ "Сказка" об отказе от исполнения договора, в силу положений ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора прекратился через три месяца с момента уведомления.
<дата> ООО "Коттеджстрой" заключен договор с ООО "Управляющая компания "Коттеджстрой" на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ТСЖ "Сказка", товарищество приняло на себя обязательства производить осмотр, обеспечивать проведение аварийных работ, осуществлять подготовку к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам общих инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры за счет средств целевых сборов с домовладельцев. И.Н. членом ТСЖ "Сказка" не является, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что по аналогии с собственниками помещений в многоквартирных домах, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома может быть принято решение о создании ТСЖ. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
Таким образом, в отличие от создания ТСЖ в многоквартирном доме, при котором имеется множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество (общее имущество в многоквартирном доме), что обусловливает в определенной степени необходимость введения правила о следовании воле большинства, в ситуации с индивидуальными жилыми домами функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществляет самостоятельно, и соответственно собственник каждого из таких домов должен обладать правом "вето" на создание товарищества. Поэтому согласно п. 2 ч. 2 статьи 136 ЖК РФ создание товарищества собственниками нескольких жилых домов, дачных домов возможно только в случае принятия всеми такими собственниками решения о создании товарищества, об утверждении его устава.
К тому же, для организации ТСЖ необходимо, чтобы земельные участки, на которых расположены дома, имели общую границу.
Из материалов дела, а также объяснений представителей ТСЖ "Сказка", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ТСЖ "Сказка" создано застройщиком - ООО "Коттеджстрой" в 2005 г., соглашение всех собственников домов, которые находятся в квартале <адрес> и числятся на обслуживании ТСЖ "Сказка", о создании данного товарищества, отсутствует. Также отсутствует согласие И.Н. на вступление в созданное товарищество, членом ТСЖ "Сказка" ответчик не является.
Представитель ТСЖ "Сказка" подтвердил, что в настоящее время, коттеджная застройка не завершена, не имеется общей границы земельных участков домовладельцев.
Поскольку установлено, что территория коттеджного поселка не сформирована, каждый дом, находящийся в квартале <адрес>, расположен на отдельном земельном участке, участки не имеют общей замкнутой границы, то исключается наличие общего имущества, требующего сборов на его содержание, тем более исключается возможность взыскания сборов, установленных ТСЖ, с лиц, не являющихся членами данного ТСЖ.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Сказка" начисляет плату за содержание общего имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, АХР, за водоснабжение, уличное освещение, вывоз мусора, охрану, установку видеонаблюдения и шлагбаумов, установку ворот, уборку снега, установку электроузлов.
Принимая во внимание отсутствие общего имущества у лиц, проживающих в индивидуальных домах в квартале <адрес>, основания для взимания платы за административно-хозяйственные расходы в размере <...> рублей, как составляющей части расходов на содержание общего имущества у ТСЖ "Сказка" отсутствовали, что позволяет согласиться с доводами ответчика о необоснованном начислении также платы за установку системы видеонаблюдения и шлагбаумов в размере <...> рублей, установку ворот в размере <...> рублей, охрану в размере <...> рублей. Кроме того, истцом выставлялись необоснованные счета за уборку снега в размере <...> рублей, установку электроузлов в размере <...> рублей, уличное освещение в размере <...> рублей.
Указанные платежи не направлены на содержание общего имущества собственников, поскольку отсутствует выделенная территория коттеджного поселка, которая может быть отнесена к общему имуществу всех собственников домов, расположенных на данной территории и которая может быть на законных основаниях огорожена и охраняться силами привлеченных организаций.
К тому же истец не представил суду документы, подтверждающие законность установки ворот, шлагбаумов, системы видеонаблюдения, согласие И.Н. на их установку и оплату.
Вместе с тем, задолженность по платежам за электроэнергию в размере <...> рублей, за водоснабжение в размере <...> рублей, вывоз мусора в размере <...> рублей, всего - <...> рублей судебная коллегия полагает обязательной для оплаты собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует, что И.Н. были частично оплачены коммунальные платежи в размере <...> рублей, в связи с чем размер незаконно начисленной истцом суммы составляет <...> рублей.
Поскольку все обязательные для собственников домов коммунальные платежи ответчиком были оплачены, то оснований для взыскания задолженности по содержанию общего имущества не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сказка" к И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)