Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хомутова Е.П. (доверенность от 28.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9404/2013) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61606/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соммерс"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соммерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области о взыскании 12 426 руб. 71 коп. задолженности по оплате устройства узлов учета холодного водоснабжения и отопления, а также прокладке трубопровода многоквартирного дома.
На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 в связи с реорганизацией Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области в форме присоединения к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 12 040 руб. 58 коп. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является стороной заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Соммерс" договоров. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что также не является собственником нежилого помещения, а собственник - Российская Федерация к участию в деле не привлечен.
Помимо изложенного, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, так как ответчик является структурным подразделением органа исполнительной власти, в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, 48, подтвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, определены лица, наделенные полномочиями по выбору обслуживающей организации, а также лицо, имеющее право подписания соответствующих договоров на содержание и текущее обслуживание дома (л.д. 17). Кроме того утверждены тарифы на содержание и текущий (10 руб. 77 коп. /м. кв.), а также капитальный ремонты (02 руб. 50 коп. /м. кв.) в 2011 году.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 02/039/2012-399 (л.д. 37) ответчику, как правопреемнику Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, принадлежит на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48.
Между собственниками помещений жилого дома N 48 по ул. Вышневолоцкая г. Боровичи Новгородской области (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на прокладку трубопроводов отопления N 17 от 26.04.2011 (далее - договор-1), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с договором подряда на установку расходомеров холодной воды N 18 от 26.04.2011 (далее - договор-2), заключенного между теми же сторонами, истец обязался выполнить работы по установке расходомеров холодной воды в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Также, между собственниками помещений жилого дома N 48 по ул. Вышневолоцкая г. Боровичи Новгородской области (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на установку узла учета тепловой энергии N 19 от 26.04.2011 (далее - договор-3), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно разделам 2 договоров оплата за работы производится ежемесячно в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 путем перечисления собственниками помещений жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, денежных средств в счет оплаты услуги "капитальный ремонт" по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2010. Начисление и прием платежей осуществляется Боровическим филиалом ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Стоимость работ в соответствии с разделами 2 договоров составляет: по договору-1-527 370 руб., договору-2-60 219 руб., договору-3-96 775 руб.
Работы по договорам сданы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011 (л.д. 27-33).
Истец обратился с указанным иском, полагая, что ответчик свою часть задолженности по договорам не оплатил. Из материалов дела следует, что истцом в сумму иска помимо стоимости работ по договорам включена стоимость материалов, указанных в товарной накладной N 0002 от 17.03.2011 (л.д. 20).
Суд первой инстанции признал иск обоснованным, и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений от 15.12.2010 следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таких домах (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом из части 2 статьи 164 Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на ответчика, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, обладая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.
В силу части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что способу управления - непосредственное управление многоквартирным домом - соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами.
Материалами дела подтверждается, что истец работы по договорам выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик не представил доказательств оплаты, контррасчета не привел.
Доводы ответчика о невозможности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованными в связи с тем, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61606/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-61606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хомутова Е.П. (доверенность от 28.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9404/2013) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61606/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соммерс"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соммерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области о взыскании 12 426 руб. 71 коп. задолженности по оплате устройства узлов учета холодного водоснабжения и отопления, а также прокладке трубопровода многоквартирного дома.
На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 в связи с реорганизацией Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области в форме присоединения к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 12 040 руб. 58 коп. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является стороной заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Соммерс" договоров. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что также не является собственником нежилого помещения, а собственник - Российская Федерация к участию в деле не привлечен.
Помимо изложенного, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, так как ответчик является структурным подразделением органа исполнительной власти, в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, 48, подтвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, определены лица, наделенные полномочиями по выбору обслуживающей организации, а также лицо, имеющее право подписания соответствующих договоров на содержание и текущее обслуживание дома (л.д. 17). Кроме того утверждены тарифы на содержание и текущий (10 руб. 77 коп. /м. кв.), а также капитальный ремонты (02 руб. 50 коп. /м. кв.) в 2011 году.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 02/039/2012-399 (л.д. 37) ответчику, как правопреемнику Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, принадлежит на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48.
Между собственниками помещений жилого дома N 48 по ул. Вышневолоцкая г. Боровичи Новгородской области (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на прокладку трубопроводов отопления N 17 от 26.04.2011 (далее - договор-1), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с договором подряда на установку расходомеров холодной воды N 18 от 26.04.2011 (далее - договор-2), заключенного между теми же сторонами, истец обязался выполнить работы по установке расходомеров холодной воды в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Также, между собственниками помещений жилого дома N 48 по ул. Вышневолоцкая г. Боровичи Новгородской области (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на установку узла учета тепловой энергии N 19 от 26.04.2011 (далее - договор-3), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно разделам 2 договоров оплата за работы производится ежемесячно в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 путем перечисления собственниками помещений жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, денежных средств в счет оплаты услуги "капитальный ремонт" по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2010. Начисление и прием платежей осуществляется Боровическим филиалом ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Стоимость работ в соответствии с разделами 2 договоров составляет: по договору-1-527 370 руб., договору-2-60 219 руб., договору-3-96 775 руб.
Работы по договорам сданы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011 (л.д. 27-33).
Истец обратился с указанным иском, полагая, что ответчик свою часть задолженности по договорам не оплатил. Из материалов дела следует, что истцом в сумму иска помимо стоимости работ по договорам включена стоимость материалов, указанных в товарной накладной N 0002 от 17.03.2011 (л.д. 20).
Суд первой инстанции признал иск обоснованным, и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений от 15.12.2010 следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таких домах (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом из части 2 статьи 164 Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на ответчика, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, обладая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.
В силу части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что способу управления - непосредственное управление многоквартирным домом - соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами.
Материалами дела подтверждается, что истец работы по договорам выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик не представил доказательств оплаты, контррасчета не привел.
Доводы ответчика о невозможности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованными в связи с тем, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)