Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.
Признать незаконными действия Р.З. связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке, кадастровый номер.... по адресу: <адрес>.
Признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке кадастровый номер.... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Р.З. в течение 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу снести жилой дом, общей площадью 911,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 459,2 квадратных метров, инвентарный номер 24529, количество надземных этажей 2, подземных 1, расположенный на земельном участке, кадастровый номер.... по адресу: <адрес>.
В случае, если Р.З. не исполнит решение суда в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани право совершить действия по сносу жилого дома, общей площадью 911,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 459,2 квадратных метров, инвентарный номер 24529, количество надземных этажей 2, подземных 1, расположенный на земельном участке, кадастровый номер.... по адресу: <адрес>, за счет Р.З.
Взыскать с Р.З. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.З. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, возражения на апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Р.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Р.З. - П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.Д. об обоснованности и законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Р.З. о признании незаконными действий Р.З. по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>, признании данного объекта капитального строительства - самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести указанный многоквартирный жилой дом за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить ИКМО г. Казани право на снос спорного жилого дома, в случае неисполнения Р.З. решения суда в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани") 26 июня 2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером.... расположенном по адресу: <адрес> правообладателем которого является Р.З., ведется строительство 4-хэтажного многоквартирного жилого дома. МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство в указанное учреждение не поступало. По данному факту Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани письмом от 28 июня 2012 года N.... направлен материал в Инспекцию государственного строительного надзора по Республике Татарстан для принятия мер. Ответчик на указанном земельном участке ведет строительство многоквартирного дома, при этом Р.З. не соблюдает вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, строительство спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке нарушает градостроительные нормы и ведется без предусмотренного законом государственного строительного надзора, в связи с чем, угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц. Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, истец просил признать незаконными действия Р.З., связанные со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>, признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчика снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также предоставить ИКМО г. Казани право на снос спорного жилого дома, в случае неисполнения Р.З. решения суда в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика П. с иск не признал.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра РТ, Инспекции Государственного строительного надзора РТ, РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенный ею дом является многоквартирным, поскольку он не имеет подъездов, а комнаты в нем не изолированы, общего имущества в доме нет. Земельный участок предоставлен ей для строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для выяснения вопроса, возведена ли постройка с нарушением градостроительных норм и является ли она опасной для окружающих, требуется экспертное заключение.
В своих возражениях представитель ИКМО г. Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - Р.Д. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.З. - П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ИКМО г. Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - Р.Д., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель РГУП БТИ МСАЖКХ РТ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Управление Росреестра РТ, Инспекция Государственного строительного надзора РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Из материалов дела видно, что Р.З. является собственником земельного участка общей площадью 1700 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 20).
Распоряжением ИКМО г. Казани от 24 августа 2012 года N...., земельному участку с кадастровым номером.... присвоен адрес: <адрес>
Из акта осмотра N.... от 26 июня 2012 года (л.д. 10-13), составленным специалистами Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани видно, что на территории прилегающей к индивидуальному жилому дому <адрес>, ведется строительство 3-хэтажного объекта капитального строительства (назначение не установлено) на стадии: внутренние отделочные работы (л.д. 10-13).
Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером...., по адресу: <адрес> не выдавалось, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений в указанное учреждение не поступали.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство дома с грубым нарушением закона - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, а потому счел заявленные требования о его сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является самовольным. При этом согласно пункту 6 статьи 30.1 Градостроительного Устава г. Казани, изменение вида разрешенного использования не предоставляет права строительства и реконструкции объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.
Строительство данного дома в указанной градостроительной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на благоприятную условия проживания и окружающую среду в городе.
Выводы суда о том, что данный дом является многоквартирным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так из технического паспорта (л.д. 49-59) видно, что дом имеет лестничные клетки в разных его концах, там же где расположены входные двери в дом; дом имеет вентиляционные шахты объединенные в три трубы, позволяющие использовать различные помещения дома под кухни для приготовления пищи; дом имеет множество сантехнических помещений в виде санузлов, туалетов, душевых и умывальных комнат на каждом из его жилых этажей; наконец, капитальные стены дома расположены таким образом, что фактически образуют отдельные блоки. Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что данный дом является многоквартирным.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не были представлены доказательства того, что возведенная ею постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе тех, кто будет проживать в данном доме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Р.З. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Указание ответчика на технический паспорт жилого дома, названного объектом индивидуального жилищного строительства, а также на наименование помещений дома в этом документе, в подтверждение отсутствия обособленных помещений (квартир) в доме и опровержения выводов суда о том, что дом является многоквартирным, также является несостоятельным, поскольку является формальным и сделано без учета количества помещений и их расположения. Кроме того, технический паспорт может быть изменен в связи с внутренней реконструкцией дома или изменением назначения его помещений.
Доводы Р.З. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неправильном понимании действующего закона и возложенной на стороны обязанности по доказыванию оснований иска и возражений на него. Р.З. и ее представитель могли представить суду любые доказательства, в том числе и технические заключения специалистов, однако этого не сделали.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не могут повлечь отмену решения суда в виду их необоснованности.
Довод апелляционной жалобы Р.З. о необоснованности взыскания с нее государственной пошлины судебная коллегия отклоняет. Частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако такого обоснования апелляционная жалоба Р.З. не содержит.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме. Решение соответствует нормам материального права, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Р.З. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
Считать взысканной госпошлину в сумме 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9979/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9979/2013
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.
Признать незаконными действия Р.З. связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке, кадастровый номер.... по адресу: <адрес>.
Признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке кадастровый номер.... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Р.З. в течение 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу снести жилой дом, общей площадью 911,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 459,2 квадратных метров, инвентарный номер 24529, количество надземных этажей 2, подземных 1, расположенный на земельном участке, кадастровый номер.... по адресу: <адрес>.
В случае, если Р.З. не исполнит решение суда в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани право совершить действия по сносу жилого дома, общей площадью 911,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 459,2 квадратных метров, инвентарный номер 24529, количество надземных этажей 2, подземных 1, расположенный на земельном участке, кадастровый номер.... по адресу: <адрес>, за счет Р.З.
Взыскать с Р.З. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.З. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, возражения на апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Р.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Р.З. - П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.Д. об обоснованности и законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Р.З. о признании незаконными действий Р.З. по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>, признании данного объекта капитального строительства - самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести указанный многоквартирный жилой дом за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить ИКМО г. Казани право на снос спорного жилого дома, в случае неисполнения Р.З. решения суда в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани") 26 июня 2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером.... расположенном по адресу: <адрес> правообладателем которого является Р.З., ведется строительство 4-хэтажного многоквартирного жилого дома. МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство в указанное учреждение не поступало. По данному факту Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани письмом от 28 июня 2012 года N.... направлен материал в Инспекцию государственного строительного надзора по Республике Татарстан для принятия мер. Ответчик на указанном земельном участке ведет строительство многоквартирного дома, при этом Р.З. не соблюдает вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, строительство спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке нарушает градостроительные нормы и ведется без предусмотренного законом государственного строительного надзора, в связи с чем, угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц. Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, истец просил признать незаконными действия Р.З., связанные со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>, признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчика снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером...., по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также предоставить ИКМО г. Казани право на снос спорного жилого дома, в случае неисполнения Р.З. решения суда в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика П. с иск не признал.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра РТ, Инспекции Государственного строительного надзора РТ, РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенный ею дом является многоквартирным, поскольку он не имеет подъездов, а комнаты в нем не изолированы, общего имущества в доме нет. Земельный участок предоставлен ей для строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для выяснения вопроса, возведена ли постройка с нарушением градостроительных норм и является ли она опасной для окружающих, требуется экспертное заключение.
В своих возражениях представитель ИКМО г. Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - Р.Д. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.З. - П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ИКМО г. Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - Р.Д., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель РГУП БТИ МСАЖКХ РТ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Управление Росреестра РТ, Инспекция Государственного строительного надзора РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Из материалов дела видно, что Р.З. является собственником земельного участка общей площадью 1700 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 20).
Распоряжением ИКМО г. Казани от 24 августа 2012 года N...., земельному участку с кадастровым номером.... присвоен адрес: <адрес>
Из акта осмотра N.... от 26 июня 2012 года (л.д. 10-13), составленным специалистами Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани видно, что на территории прилегающей к индивидуальному жилому дому <адрес>, ведется строительство 3-хэтажного объекта капитального строительства (назначение не установлено) на стадии: внутренние отделочные работы (л.д. 10-13).
Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 1700 квадратных метров, с кадастровым номером...., по адресу: <адрес> не выдавалось, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений в указанное учреждение не поступали.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство дома с грубым нарушением закона - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, а потому счел заявленные требования о его сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является самовольным. При этом согласно пункту 6 статьи 30.1 Градостроительного Устава г. Казани, изменение вида разрешенного использования не предоставляет права строительства и реконструкции объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.
Строительство данного дома в указанной градостроительной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на благоприятную условия проживания и окружающую среду в городе.
Выводы суда о том, что данный дом является многоквартирным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так из технического паспорта (л.д. 49-59) видно, что дом имеет лестничные клетки в разных его концах, там же где расположены входные двери в дом; дом имеет вентиляционные шахты объединенные в три трубы, позволяющие использовать различные помещения дома под кухни для приготовления пищи; дом имеет множество сантехнических помещений в виде санузлов, туалетов, душевых и умывальных комнат на каждом из его жилых этажей; наконец, капитальные стены дома расположены таким образом, что фактически образуют отдельные блоки. Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что данный дом является многоквартирным.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не были представлены доказательства того, что возведенная ею постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе тех, кто будет проживать в данном доме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Р.З. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Указание ответчика на технический паспорт жилого дома, названного объектом индивидуального жилищного строительства, а также на наименование помещений дома в этом документе, в подтверждение отсутствия обособленных помещений (квартир) в доме и опровержения выводов суда о том, что дом является многоквартирным, также является несостоятельным, поскольку является формальным и сделано без учета количества помещений и их расположения. Кроме того, технический паспорт может быть изменен в связи с внутренней реконструкцией дома или изменением назначения его помещений.
Доводы Р.З. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неправильном понимании действующего закона и возложенной на стороны обязанности по доказыванию оснований иска и возражений на него. Р.З. и ее представитель могли представить суду любые доказательства, в том числе и технические заключения специалистов, однако этого не сделали.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не могут повлечь отмену решения суда в виду их необоснованности.
Довод апелляционной жалобы Р.З. о необоснованности взыскания с нее государственной пошлины судебная коллегия отклоняет. Частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако такого обоснования апелляционная жалоба Р.З. не содержит.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме. Решение соответствует нормам материального права, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Р.З. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
Считать взысканной госпошлину в сумме 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)