Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.Л.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе С.И., С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2013 года по иску Х.В. к С.И., С.В., Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску С.И. к Х.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности по праву приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Н. Ш., действующего на основании ордера от (дата) по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). В доме зарегистрированы и проживают длительное время С.И. и С.В. Ответчик Н. зарегистрирован в доме, но не проживает. Вселение данных граждан произошло с ее разрешения и по договоренности, что на период их работы в КФХ "***" они некоторое время будут проживать в указанном доме. Ответчики не являются ее родственниками или членами семьи. После увольнения с работы ответчики С.И. и С.В. продолжают проживать в доме, оплату коммунальных услуг не производят, самовольно вселили в дом Н. Отказываются в добровольном порядке выселиться из дома и произвести снятие с регистрационного учета.
Просила суд признать С.И., С.В., Н. не приобретшими право пользования жилым домом, снять с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным право собственности Х.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ним по праву приобретательной давности. В обоснование иска указал, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, был выделен ему как работнику КФХ "***" для строительства дома. По договоренности с ***12 спорный дом должен был перейти в его собственности, если он проработает в хозяйстве 12 лет. Строительство дома началось в (дата) года, в (дата) года он и члены его семь вселились в дом. Стены и крыша были возведены наемными строителями по проекту, который изготовил он. Всю остальную отделку произвел он и члены его семьи без оплаты их работы КФХ "***". Строительные материалы выделялись хозяйством, но некоторые приобретал он лично. Считает, что, начиная с (дата) года он непрерывно на протяжении более 16 лет добросовестно и открыто владеет жилым домом и земельным участком, поэтому в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на них. Он был уверен, что получит их в собственность по истечении 12 лет, и не мог предположить, что Х.Т. оформит дом и земельный участок в свою собственность. В доме его силами было проведено газовое отопление, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Факт регистрации права собственности на спорный жилой дом не свидетельствует о том, что истица приобрела его в свою собственность на законном основании, так как она не принимала участия в создании спорного жилого дома, не получала разрешение на его строительство, на ввод жилого дома в эксплуатацию и иных документов, связанных со строительством дома. Считает, что земельный участок, указанный в распоряжении сельсовета о выделе его Х.Т., и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом - разные объекты.
В дальнейшем ответчик С.И. уточнил свои требования, просил признать право собственности Х.Т. отсутствующим, остальные требования оставил без изменений.
В судебном заседании истец Х.Т. участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Г., действующий на основании ордера от (дата), просил удовлетворить требования истца в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.И. и его представитель Б.С., действующий на основании ордера от (дата), ответчик С.В. исковые требования Х.Т. не признали, просили удовлетворить исковые требования С.И..
Поскольку место жительства ответчика Н. неизвестно, определением суда от (дата) в качестве его представителя на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Прокудин В.Н..
В судебном заседании адвокат Прокудин В.Н., действующий на основании ордера от (дата), иск Х.Т. не признал.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года исковые требования Х.Т. удовлетворены частично. Суд признал С.И., С.В., Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). Постановил выселить С.И., С.В. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении Н. отказал.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия С.И., С.В., Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В удовлетворении встречного иска С.И. судом отказано.
В апелляционной жалобе С.И. и С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Х.Т..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 25.3 указанного Закона, действовавшим на момент государственной регистрации спорных объектов, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации *** N от (дата) Х.Т. выделен земельный участок *** га для строительства дома и хозяйственных построек.
Распоряжением главы администрации *** N от (дата) земельному участку, имеющему кадастровый номер N, присвоен адрес: (адрес).
(дата) за Х.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: *** адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
(дата) за ней также зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: *** адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности Х.Т. на указанные выше объекты недвижимости отсутствующим, С.И. указывает на необоснованность регистрации указанного права.
Отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации права собственности на земельный участок и спорный жилой дом в упрощенном порядке, истица представила в регистрирующий орган предусмотренные действующим законодательством документы, распоряжение о выделении ей земельного участка, распоряжение главы администрации о присвоении земельному участку адреса, кадастровый паспорт жилого дома, в связи с чем за ней обосновано зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С-вых о том, что в материалах правоустанавливающего дела отсутствуют разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем регистрацию права собственности на жилой дом нельзя признать соответствующий требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут стать безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, не является объектом, который указан в распоряжении о предоставлении земельного участка аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и правильно отклонены, как не нашедшие подтверждения. Как видно из распоряжения администрации *** от (дата) N земельному участку с кадастровым номером N, который предоставлен Х.Т. присвоен адрес: (адрес), то есть адрес, по которому находится спорный жилой дом. Отклонение в площади земельных участков, указанной в распоряжении администрации и свидетельстве о праве собственности на земельный участок не влияют на существо настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Х.Т. не приобрела право собственности на спорный жилой дом со ссылкой на ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку исходя из положений статьи 12 ГК РФ следует, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание другого лица не приобретшим право, возможен лишь при представлении доказательств, свидетельствующих о правах на спорное имущество у лица, заявившего указанное требование.
Основанием для возникновения права собственности на спорный жилой дом С.И. указывает приобретательную давность в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчики изначально при вселении в дом знали, что он им на праве собственности не принадлежит, может перейти в их собственности при определенных условиях, в связи с чем пользовались домом не как своим собственным, а на договорных условиях, которые в отсутствии письменных документов, по фактически сложившимся отношениям следует квалифицировать как бессрочное безвозмездное пользование жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку земельный участок под строительство жилого дома был выделен Х.Т., из пояснений сторон следует, что строительством жилого дома занималось КФХ "***", проживать ответчики в спорном доме стали с разрешения ***12, и сам ответчик С.И. пояснил, что имелась договоренность о том, что дом перейдет в его собственность по истечении 12 лет при условии работы ответчиков в хозяйстве, не усматривается владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ в данном случае применена быть не может.
Доводы С-вых о том, что строительством дома занимались ответчики для собственных нужд, своими силами и средствами, проверялись судом, и обоснованно отклонены им, поскольку не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что истица Х.Т. обращалась к ответчикам с требованиями освободить занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 689, 699, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования домом, что предусмотрено законом, поэтому ответчики утратили право пользования им, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о формальной оценке действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, о злоупотреблении истицей своими правами, о возможности регистрации права собственности на спорный дом только в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6009/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6009/2013
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.Л.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе С.И., С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2013 года по иску Х.В. к С.И., С.В., Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску С.И. к Х.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности по праву приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Н. Ш., действующего на основании ордера от (дата) по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). В доме зарегистрированы и проживают длительное время С.И. и С.В. Ответчик Н. зарегистрирован в доме, но не проживает. Вселение данных граждан произошло с ее разрешения и по договоренности, что на период их работы в КФХ "***" они некоторое время будут проживать в указанном доме. Ответчики не являются ее родственниками или членами семьи. После увольнения с работы ответчики С.И. и С.В. продолжают проживать в доме, оплату коммунальных услуг не производят, самовольно вселили в дом Н. Отказываются в добровольном порядке выселиться из дома и произвести снятие с регистрационного учета.
Просила суд признать С.И., С.В., Н. не приобретшими право пользования жилым домом, снять с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным право собственности Х.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ним по праву приобретательной давности. В обоснование иска указал, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, был выделен ему как работнику КФХ "***" для строительства дома. По договоренности с ***12 спорный дом должен был перейти в его собственности, если он проработает в хозяйстве 12 лет. Строительство дома началось в (дата) года, в (дата) года он и члены его семь вселились в дом. Стены и крыша были возведены наемными строителями по проекту, который изготовил он. Всю остальную отделку произвел он и члены его семьи без оплаты их работы КФХ "***". Строительные материалы выделялись хозяйством, но некоторые приобретал он лично. Считает, что, начиная с (дата) года он непрерывно на протяжении более 16 лет добросовестно и открыто владеет жилым домом и земельным участком, поэтому в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на них. Он был уверен, что получит их в собственность по истечении 12 лет, и не мог предположить, что Х.Т. оформит дом и земельный участок в свою собственность. В доме его силами было проведено газовое отопление, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Факт регистрации права собственности на спорный жилой дом не свидетельствует о том, что истица приобрела его в свою собственность на законном основании, так как она не принимала участия в создании спорного жилого дома, не получала разрешение на его строительство, на ввод жилого дома в эксплуатацию и иных документов, связанных со строительством дома. Считает, что земельный участок, указанный в распоряжении сельсовета о выделе его Х.Т., и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом - разные объекты.
В дальнейшем ответчик С.И. уточнил свои требования, просил признать право собственности Х.Т. отсутствующим, остальные требования оставил без изменений.
В судебном заседании истец Х.Т. участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Г., действующий на основании ордера от (дата), просил удовлетворить требования истца в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.И. и его представитель Б.С., действующий на основании ордера от (дата), ответчик С.В. исковые требования Х.Т. не признали, просили удовлетворить исковые требования С.И..
Поскольку место жительства ответчика Н. неизвестно, определением суда от (дата) в качестве его представителя на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Прокудин В.Н..
В судебном заседании адвокат Прокудин В.Н., действующий на основании ордера от (дата), иск Х.Т. не признал.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года исковые требования Х.Т. удовлетворены частично. Суд признал С.И., С.В., Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). Постановил выселить С.И., С.В. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении Н. отказал.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия С.И., С.В., Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В удовлетворении встречного иска С.И. судом отказано.
В апелляционной жалобе С.И. и С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Х.Т..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 25.3 указанного Закона, действовавшим на момент государственной регистрации спорных объектов, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации *** N от (дата) Х.Т. выделен земельный участок *** га для строительства дома и хозяйственных построек.
Распоряжением главы администрации *** N от (дата) земельному участку, имеющему кадастровый номер N, присвоен адрес: (адрес).
(дата) за Х.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: *** адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
(дата) за ней также зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: *** адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности Х.Т. на указанные выше объекты недвижимости отсутствующим, С.И. указывает на необоснованность регистрации указанного права.
Отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации права собственности на земельный участок и спорный жилой дом в упрощенном порядке, истица представила в регистрирующий орган предусмотренные действующим законодательством документы, распоряжение о выделении ей земельного участка, распоряжение главы администрации о присвоении земельному участку адреса, кадастровый паспорт жилого дома, в связи с чем за ней обосновано зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С-вых о том, что в материалах правоустанавливающего дела отсутствуют разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем регистрацию права собственности на жилой дом нельзя признать соответствующий требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут стать безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, не является объектом, который указан в распоряжении о предоставлении земельного участка аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и правильно отклонены, как не нашедшие подтверждения. Как видно из распоряжения администрации *** от (дата) N земельному участку с кадастровым номером N, который предоставлен Х.Т. присвоен адрес: (адрес), то есть адрес, по которому находится спорный жилой дом. Отклонение в площади земельных участков, указанной в распоряжении администрации и свидетельстве о праве собственности на земельный участок не влияют на существо настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Х.Т. не приобрела право собственности на спорный жилой дом со ссылкой на ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку исходя из положений статьи 12 ГК РФ следует, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание другого лица не приобретшим право, возможен лишь при представлении доказательств, свидетельствующих о правах на спорное имущество у лица, заявившего указанное требование.
Основанием для возникновения права собственности на спорный жилой дом С.И. указывает приобретательную давность в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчики изначально при вселении в дом знали, что он им на праве собственности не принадлежит, может перейти в их собственности при определенных условиях, в связи с чем пользовались домом не как своим собственным, а на договорных условиях, которые в отсутствии письменных документов, по фактически сложившимся отношениям следует квалифицировать как бессрочное безвозмездное пользование жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку земельный участок под строительство жилого дома был выделен Х.Т., из пояснений сторон следует, что строительством жилого дома занималось КФХ "***", проживать ответчики в спорном доме стали с разрешения ***12, и сам ответчик С.И. пояснил, что имелась договоренность о том, что дом перейдет в его собственность по истечении 12 лет при условии работы ответчиков в хозяйстве, не усматривается владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ в данном случае применена быть не может.
Доводы С-вых о том, что строительством дома занимались ответчики для собственных нужд, своими силами и средствами, проверялись судом, и обоснованно отклонены им, поскольку не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что истица Х.Т. обращалась к ответчикам с требованиями освободить занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 689, 699, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования домом, что предусмотрено законом, поэтому ответчики утратили право пользования им, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о формальной оценке действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, о злоупотреблении истицей своими правами, о возможности регистрации права собственности на спорный дом только в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)