Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Ф. в пользу ТСЖ "Союз" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 62 984 руб. 48 копеек, пени в размере 11 029 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2420 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5748 руб.
В удовлетворении встречных исковых Б.В.Ф. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Союз" обратилось в суд с иском к Б.В.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Союз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Собственником помещения в указанном доме является ответчик. В нарушение требований закона ответчик не выполняет требования закона об уплате коммунальных платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 руб. в размере 72 450,39 руб., пени в размере 17 806,60 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5748 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3080,15 руб.
Ответчик Б.В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Союз" об обязании заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав, что принадлежащее Б.В.Ф. помещение является нежилым, начисления производимые ТСЖ "Союз" Б.В.Ф. за вышеуказанное нежилое помещение как жилое незаконны. ТСЖ "Союз" уклоняется от заключения с Б.В.Ф. договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил обязать ТСЖ "Союз" заключить договор с Б.В.Ф. на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в иске ТСЖ "Союз" в полном объеме, удовлетворить его встречный иск. Считает, что судом не учтено, что в настоящее время по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение. Коммунальными услугами, ответчик не пользуется, в нежилом помещении никто не зарегистрирован, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления коммунальных платежей, кроме того у ответчика имеются отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что поскольку ТСЖ уклоняется от заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, оснований для начисления платы за его содержание не имелось. Также считает, что расчет задолженности и пени истцом произведен неверно.
В судебном заседании Б.В.Ф. и его представитель Б.В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, также, что не согласны с решением суда в части взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлены недопустимые доказательства данному факту. Также указал на завышенный размер пени.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Союз" Д., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что в расчете, представленном суду имеется ошибка в части указания периода взыскания. Правильным расчетом истца следует считать расчет с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, поскольку за период с июня 2009 года до апреля 2011 года задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Рассматривая настоящее гражданское дело суд правильно применил нормы жилищного законодательства и Гражданского кодекса РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Союз" с февраля 2009 года является организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством в интересах собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, истцом были заключены договоры на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования договор снабжения тепловой энергией N. При этом, расчет оплаты за коммунальные услуги осуществляется истцом на основании тарифов и нормативов потребления утвержденных соответствующими нормативно-правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Б.В.Ф. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Распоряжением Руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 25.02.2011 года N РД-185 о переводе в нежилое помещение квартиры N по вышеуказанному адресу, принадлежащий Б.В.Ф. объект недвижимости переведен в нежилое помещение. Кроме того, Б.В.Ф. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.
Между тем, доказательств того, что Б.В.Ф. исполнил распоряжение о производстве ремонтно-строительных работ и произвел переустройство и перепланировку помещения, переводимого в нежилое суду представлено не было. Сведений о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение также не имеется.
Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию квартиры, как жилого помещения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 года с Б.В.Ф. в пользу ТСЖ "Союз" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуг за период с 1 июня 2009 года по 1 апреля 2011 года в размере 54 811 рублей 29 копеек (гражданское дело N 2-1783). Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ответчиком вновь обязанности, установленные законом по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг исполняются не надлежащим образом. За ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.
Судом правильно установлено, что услуги по горячему водоснабжению и водоотведению ответчику не предоставлялись, что подтверждается актом МП г. Самары "Самараводоканал" N от 25.05.2011 года об обследовании состояния водопровода и канализации.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. составляет 62 984,48 руб. за вычетом расходов на горячее водоснабжение и водоотведение.
Между тем, судом не учтено, что расчет, представленный истцом является неверным, поскольку в него включена задолженность за декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, которая уже взыскана решением суда от 25.04.2011 года. В суд апелляционной инстанции ТСЖ "Союз" представлен расчет за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 54 861 рубль 82 копейки, с учетом того, что в него включены расходы на техническое обслуживание, отопление, ВДГО и ПА, текущий ремонт мест общего пользования.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение в части основной задолженности по коммунальным расходам и содержанию помещения подлежит изменению, а взысканная сумма подлежит уменьшению до 54 861 рубля 82 копейки.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, истец вправе потребовать с ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Суд правильно в решении указал, что ответчик подлежит к привлечению гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в виде взыскания с него пени за просрочку платежей. Из расчета, представленного истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции следует, что пени за просроченные платежи с мая 2011 года по октябрь 2012 года составляют 16 723 рубля 76 копеек. Указанный расчет, судебная коллегия принимает, поскольку считает правильным и не опровергнутым ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом периода допущенной просрочки и суммы основной задолженности, судебная коллегия полагает, что сумма пени, заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивая сумму в размере 5 748 рублей, суд сослался на доказательства, представленные стороной истца, между тем из договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 года не следует, что по указанной сделке Д. обязалась представлять интересы ТСЖ "Союз" по настоящему делу. Данный договор содержит обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику. Кроме того, из расходного кассового ордера от 21.12.2012 года на пять тысяч рублей (л.д. 27) следует, что Д. получила от главного бухгалтера Д. заработную плату по договору от 01.12.2012 года. Данное доказательство также не может свидетельствовать о расходах понесенных по конкретному гражданскому делу, следовательно указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, денежные средства в размере 748 рублей, которые также суд указал в качестве расходов на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, также не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда подлежит изменению и с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере (54 861 рубля 82 копейки + 10 000 рублей) 64 861 рубль 82 копейки, следовательно, сумма госпошлины подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять 2 145,85 рублей.
Доводы ответчика о том, что суд не учел, что в помещение по адресу: <адрес> является нежилым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств проведения работ по переустройству и перепланировки квартиры, которые в соответствие со статьей 23 ЖК РФ должны быть предъявлены соответствующей приемочной комиссии. Следовательно, встречные требования о понуждении ТСЖ "Союз" заключить с ним договор на содержание общего имущества в многоквартирным доме как с собственником нежилого помещения суд правильно оставил без удовлетворения как не основанные на законе.
Ссылка Б.В.Ф. на договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым он регулярно оплачивает за потребление коммунальных услуг также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, судом исключены суммы, начисленные за горячее водоснабжение и водоотведение, а доказательств наличия отдельного договора на поставку тепловой энергии суду не представлено. Ссылка ответчика на договор N от 01.11.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде не может быть принята во внимание, поскольку из указанного договора не следует, что его предметом является нежилое помещение или квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, принадлежащей ответчику никто не зарегистрирован и не проживает, также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных квитанций, выставленных ответчику следует, что суммы за техническое обслуживание, отопление, ВДГО и ПА рассчитаны исходя из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Ссылка на то, что газоснабжение помещения ответчика не осуществляется, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания сумм по ВДГО и ПА, поскольку указанные расходы необходимы для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Ф. в пользу ТСЖ "Союз" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 54 861 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль) 82 копейки, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречных исковых Б.В.Ф. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7067/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7067/2012
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Ф. в пользу ТСЖ "Союз" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 62 984 руб. 48 копеек, пени в размере 11 029 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2420 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5748 руб.
В удовлетворении встречных исковых Б.В.Ф. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Союз" обратилось в суд с иском к Б.В.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Союз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Собственником помещения в указанном доме является ответчик. В нарушение требований закона ответчик не выполняет требования закона об уплате коммунальных платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 руб. в размере 72 450,39 руб., пени в размере 17 806,60 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5748 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3080,15 руб.
Ответчик Б.В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Союз" об обязании заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав, что принадлежащее Б.В.Ф. помещение является нежилым, начисления производимые ТСЖ "Союз" Б.В.Ф. за вышеуказанное нежилое помещение как жилое незаконны. ТСЖ "Союз" уклоняется от заключения с Б.В.Ф. договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил обязать ТСЖ "Союз" заключить договор с Б.В.Ф. на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в иске ТСЖ "Союз" в полном объеме, удовлетворить его встречный иск. Считает, что судом не учтено, что в настоящее время по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение. Коммунальными услугами, ответчик не пользуется, в нежилом помещении никто не зарегистрирован, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления коммунальных платежей, кроме того у ответчика имеются отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что поскольку ТСЖ уклоняется от заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, оснований для начисления платы за его содержание не имелось. Также считает, что расчет задолженности и пени истцом произведен неверно.
В судебном заседании Б.В.Ф. и его представитель Б.В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, также, что не согласны с решением суда в части взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлены недопустимые доказательства данному факту. Также указал на завышенный размер пени.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Союз" Д., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что в расчете, представленном суду имеется ошибка в части указания периода взыскания. Правильным расчетом истца следует считать расчет с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, поскольку за период с июня 2009 года до апреля 2011 года задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Рассматривая настоящее гражданское дело суд правильно применил нормы жилищного законодательства и Гражданского кодекса РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Союз" с февраля 2009 года является организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством в интересах собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, истцом были заключены договоры на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования договор снабжения тепловой энергией N. При этом, расчет оплаты за коммунальные услуги осуществляется истцом на основании тарифов и нормативов потребления утвержденных соответствующими нормативно-правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Б.В.Ф. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Распоряжением Руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 25.02.2011 года N РД-185 о переводе в нежилое помещение квартиры N по вышеуказанному адресу, принадлежащий Б.В.Ф. объект недвижимости переведен в нежилое помещение. Кроме того, Б.В.Ф. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.
Между тем, доказательств того, что Б.В.Ф. исполнил распоряжение о производстве ремонтно-строительных работ и произвел переустройство и перепланировку помещения, переводимого в нежилое суду представлено не было. Сведений о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение также не имеется.
Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию квартиры, как жилого помещения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 года с Б.В.Ф. в пользу ТСЖ "Союз" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуг за период с 1 июня 2009 года по 1 апреля 2011 года в размере 54 811 рублей 29 копеек (гражданское дело N 2-1783). Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ответчиком вновь обязанности, установленные законом по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг исполняются не надлежащим образом. За ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.
Судом правильно установлено, что услуги по горячему водоснабжению и водоотведению ответчику не предоставлялись, что подтверждается актом МП г. Самары "Самараводоканал" N от 25.05.2011 года об обследовании состояния водопровода и канализации.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. составляет 62 984,48 руб. за вычетом расходов на горячее водоснабжение и водоотведение.
Между тем, судом не учтено, что расчет, представленный истцом является неверным, поскольку в него включена задолженность за декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, которая уже взыскана решением суда от 25.04.2011 года. В суд апелляционной инстанции ТСЖ "Союз" представлен расчет за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 54 861 рубль 82 копейки, с учетом того, что в него включены расходы на техническое обслуживание, отопление, ВДГО и ПА, текущий ремонт мест общего пользования.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение в части основной задолженности по коммунальным расходам и содержанию помещения подлежит изменению, а взысканная сумма подлежит уменьшению до 54 861 рубля 82 копейки.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, истец вправе потребовать с ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Суд правильно в решении указал, что ответчик подлежит к привлечению гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в виде взыскания с него пени за просрочку платежей. Из расчета, представленного истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции следует, что пени за просроченные платежи с мая 2011 года по октябрь 2012 года составляют 16 723 рубля 76 копеек. Указанный расчет, судебная коллегия принимает, поскольку считает правильным и не опровергнутым ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом периода допущенной просрочки и суммы основной задолженности, судебная коллегия полагает, что сумма пени, заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивая сумму в размере 5 748 рублей, суд сослался на доказательства, представленные стороной истца, между тем из договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 года не следует, что по указанной сделке Д. обязалась представлять интересы ТСЖ "Союз" по настоящему делу. Данный договор содержит обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику. Кроме того, из расходного кассового ордера от 21.12.2012 года на пять тысяч рублей (л.д. 27) следует, что Д. получила от главного бухгалтера Д. заработную плату по договору от 01.12.2012 года. Данное доказательство также не может свидетельствовать о расходах понесенных по конкретному гражданскому делу, следовательно указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, денежные средства в размере 748 рублей, которые также суд указал в качестве расходов на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, также не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда подлежит изменению и с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере (54 861 рубля 82 копейки + 10 000 рублей) 64 861 рубль 82 копейки, следовательно, сумма госпошлины подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять 2 145,85 рублей.
Доводы ответчика о том, что суд не учел, что в помещение по адресу: <адрес> является нежилым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств проведения работ по переустройству и перепланировки квартиры, которые в соответствие со статьей 23 ЖК РФ должны быть предъявлены соответствующей приемочной комиссии. Следовательно, встречные требования о понуждении ТСЖ "Союз" заключить с ним договор на содержание общего имущества в многоквартирным доме как с собственником нежилого помещения суд правильно оставил без удовлетворения как не основанные на законе.
Ссылка Б.В.Ф. на договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым он регулярно оплачивает за потребление коммунальных услуг также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, судом исключены суммы, начисленные за горячее водоснабжение и водоотведение, а доказательств наличия отдельного договора на поставку тепловой энергии суду не представлено. Ссылка ответчика на договор N от 01.11.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде не может быть принята во внимание, поскольку из указанного договора не следует, что его предметом является нежилое помещение или квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, принадлежащей ответчику никто не зарегистрирован и не проживает, также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных квитанций, выставленных ответчику следует, что суммы за техническое обслуживание, отопление, ВДГО и ПА рассчитаны исходя из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Ссылка на то, что газоснабжение помещения ответчика не осуществляется, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания сумм по ВДГО и ПА, поскольку указанные расходы необходимы для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Ф. в пользу ТСЖ "Союз" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 54 861 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль) 82 копейки, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречных исковых Б.В.Ф. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)