Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013) и представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьих лиц - РОООО "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" по Тульской области и ООО "Финансовый брокер", истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005410), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 по делу N А68-1152/2013 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тулы в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - управляющая компания), закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (далее - общество) о взыскании за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 неоплаченного коммунального ресурса на отопление нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10, г. Тула, ул. Галкина, д. 34, образовавшейся задолженности с ЗАО "Хороший дом" в размере 26 144 рубля 45 копеек, с ЗАО "Партнер" в размере 9 840 рублей 91 копейка (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2013, т. 2, л.д. 52).
Заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы, был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 исковые требования к ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" удовлетворены в полном объеме. Производство по заявленным требованиям к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Судебный акт мотивирован взысканием задолженности за отопление, находящихся в многоквартирном доме, нежилых помещений, принадлежащих собственнику - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы с управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг по муниципальным контрактам N 80-ХД/12 от 23.11.2012 N 67-П/12 от 07.11.2012 управления многоквартирным домом и документальным подтверждением суммы долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания ЗАО "Партнер" обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, ЗАО "Партнер" ссылается на то, что договоры с ресурсоснабжающей организацией заключены для обеспечения тепловой энергией исключительно жилых помещений и согласно действующего Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на управляющую компанию не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений без заключения отдельного договора на их предоставление, а из анализа указанных выше нормативных актов, следует, что обязанность по поставке коммунального ресурса возникает у управляющей организации в отношении собственников исключительно жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также возникновения, вследствие удовлетворения заявленных требований у МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы как собственника нежилых помещений, неосновательного обогащения.
ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений ресурсоснабжающая организация ссылается на обоснованность взыскания с управляющих компаний задолженности за поставленный, но неоплаченный коммунальный ресурс отопление нежилых помещений, как с исполнителя коммунальных услуг по договору (контракту) управления многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 12.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" и ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом" заключены договоры на поставку тепловой энергии для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.
Кроме того, между собственником нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы и ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" заключены муниципальные контракты N 80-ХД/12 от 23.11.2012 N 67-П/12 от 07.11.2012, по оказанию услуг управления имуществом (содержание и ремонт) нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10 помещения 1-го этажа NN 1-7 общей площадью 74,5 кв. м; г. Тула ул. Галкина, д. 34 помещения первого этажа NN 1-5 общей площадью 40,6 кв. м, находящиеся в казне муниципального образования город Тулы, которые в свою очередь, не содержат условий энергоснабжения нежилых помещений ресурсоснабжающими организациями.
Ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате поставленного, но неоплаченного коммунального ресурса на отопление нежилых помещений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности управляющих компаний оплатить тепловую энергию, поставленную ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах имеющих общую внутридомовую систему инженерного оборудования для отопления и теплоснабжения всех помещений (жилых и нежилых), при том, что договор с ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" на поставку коммунального ресурса в нежилые помещения, не заключался.
Суд апелляционной инстанции согласен с изложенной позицией суда области на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с представленными в материалы дела документами собственник нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы выбрал следующий способ управления - управление управляющей организацией. Выбрав способ управления домом, собственник помещений в силу закона передал весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Установив факт нахождения спорных нежилых помещений в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющих компаний задолженность за поставленный, но неоплаченный коммунальный ресурс на отопление нежилых помещений, как с исполнителя коммунальных услуг по договору (контракту) управления многоквартирным домом, в пределах заявленных исковых требований.
Факт оказанию услуги по централизованному отоплению, а также неисполнение обязательства по оплате принятой энергии подтверждены материалами дела.
Поскольку отказ ресурсоснабжающей организации от иска к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принят судом первой инстанции, а производство в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований взыскания с управляющей компании задолженности за теплоснабжение нежилых помещений, в виду наличия у ЗАО "Партнер" обязанности по поставке коммунального ресурса только в отношении собственников исключительно жилых помещений в многоквартирном жилом доме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, при этом судом области справедливо отмечено следующее.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, с ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", выбранных в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами, означает признание судом МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы абонентом истца, выступающего в этом случае по отношению к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы и истцом возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирными жилыми домами. Таким образом, доводы ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" сводятся к выбору двух способов управления многоквартирным домом: управление ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" в отношении теплоснабжения жилых помещений и непосредственное управление МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы в отношении нежилых помещений. Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" отсутствуют основания для отказа во взыскании с этих управляющих организаций, задолженности за поставленный в эти жилые дома коммунального ресурса (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивает ли собственник соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 по делу N А68-1152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 20АП-7229/2013 ПО ДЕЛУ N А68-1152/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7229/2013
Дело N А68-1152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013) и представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьих лиц - РОООО "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" по Тульской области и ООО "Финансовый брокер", истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005410), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 по делу N А68-1152/2013 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тулы в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - управляющая компания), закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (далее - общество) о взыскании за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 неоплаченного коммунального ресурса на отопление нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10, г. Тула, ул. Галкина, д. 34, образовавшейся задолженности с ЗАО "Хороший дом" в размере 26 144 рубля 45 копеек, с ЗАО "Партнер" в размере 9 840 рублей 91 копейка (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2013, т. 2, л.д. 52).
Заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы, был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 исковые требования к ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" удовлетворены в полном объеме. Производство по заявленным требованиям к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Судебный акт мотивирован взысканием задолженности за отопление, находящихся в многоквартирном доме, нежилых помещений, принадлежащих собственнику - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы с управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг по муниципальным контрактам N 80-ХД/12 от 23.11.2012 N 67-П/12 от 07.11.2012 управления многоквартирным домом и документальным подтверждением суммы долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания ЗАО "Партнер" обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, ЗАО "Партнер" ссылается на то, что договоры с ресурсоснабжающей организацией заключены для обеспечения тепловой энергией исключительно жилых помещений и согласно действующего Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на управляющую компанию не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений без заключения отдельного договора на их предоставление, а из анализа указанных выше нормативных актов, следует, что обязанность по поставке коммунального ресурса возникает у управляющей организации в отношении собственников исключительно жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также возникновения, вследствие удовлетворения заявленных требований у МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы как собственника нежилых помещений, неосновательного обогащения.
ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений ресурсоснабжающая организация ссылается на обоснованность взыскания с управляющих компаний задолженности за поставленный, но неоплаченный коммунальный ресурс отопление нежилых помещений, как с исполнителя коммунальных услуг по договору (контракту) управления многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 12.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" и ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом" заключены договоры на поставку тепловой энергии для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.
Кроме того, между собственником нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы и ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" заключены муниципальные контракты N 80-ХД/12 от 23.11.2012 N 67-П/12 от 07.11.2012, по оказанию услуг управления имуществом (содержание и ремонт) нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10 помещения 1-го этажа NN 1-7 общей площадью 74,5 кв. м; г. Тула ул. Галкина, д. 34 помещения первого этажа NN 1-5 общей площадью 40,6 кв. м, находящиеся в казне муниципального образования город Тулы, которые в свою очередь, не содержат условий энергоснабжения нежилых помещений ресурсоснабжающими организациями.
Ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате поставленного, но неоплаченного коммунального ресурса на отопление нежилых помещений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности управляющих компаний оплатить тепловую энергию, поставленную ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах имеющих общую внутридомовую систему инженерного оборудования для отопления и теплоснабжения всех помещений (жилых и нежилых), при том, что договор с ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" на поставку коммунального ресурса в нежилые помещения, не заключался.
Суд апелляционной инстанции согласен с изложенной позицией суда области на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с представленными в материалы дела документами собственник нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы выбрал следующий способ управления - управление управляющей организацией. Выбрав способ управления домом, собственник помещений в силу закона передал весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Установив факт нахождения спорных нежилых помещений в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющих компаний задолженность за поставленный, но неоплаченный коммунальный ресурс на отопление нежилых помещений, как с исполнителя коммунальных услуг по договору (контракту) управления многоквартирным домом, в пределах заявленных исковых требований.
Факт оказанию услуги по централизованному отоплению, а также неисполнение обязательства по оплате принятой энергии подтверждены материалами дела.
Поскольку отказ ресурсоснабжающей организации от иска к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принят судом первой инстанции, а производство в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований взыскания с управляющей компании задолженности за теплоснабжение нежилых помещений, в виду наличия у ЗАО "Партнер" обязанности по поставке коммунального ресурса только в отношении собственников исключительно жилых помещений в многоквартирном жилом доме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, при этом судом области справедливо отмечено следующее.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, с ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", выбранных в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами, означает признание судом МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы абонентом истца, выступающего в этом случае по отношению к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы и истцом возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирными жилыми домами. Таким образом, доводы ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" сводятся к выбору двух способов управления многоквартирным домом: управление ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" в отношении теплоснабжения жилых помещений и непосредственное управление МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы в отношении нежилых помещений. Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом" отсутствуют основания для отказа во взыскании с этих управляющих организаций, задолженности за поставленный в эти жилые дома коммунального ресурса (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивает ли собственник соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 по делу N А68-1152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)