Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Стрилец Л.Е. (доверенность от 05.04.2012 б/н),
ответчиков: Управления финансов администрации городского округа - город Волжский - Усовой Е.М. (доверенность от 17.12.2012 N 32),
Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский - Усовой Е.М. (доверенность от 14.12.2012 N 15/44д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-29137/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", г. Волжский (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов) и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа (далее - Комитет) о взыскании 68 470 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов в пользу ООО "Союз ЖК" взыскано 68 470 руб. 69 коп. задолженности, а также 2738 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 401А, кв. 8 комнаты N 3 и 4, ул. Ленина, 401А, кв. 5, комната 1, ул. Ленина, 401А, кв. 18, комнаты 1, 2, не включены в перечень домов, подлежащих к возмещению расходов незаселенного муниципального жилищного фонда по договору N 861. Жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Приканальная, д. 15, кв. 4, ул. Приканальная, д. 9, кв. 8, ул. Шоссейная, д. 9, кв. 12, не являлись свободными по регистрации в спорный период. По аварийным домам имело место отселение граждан, в связи с чем фактически услуги истцом по таким домам не оказывались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (управляющая организация) и Комитетом (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2011, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области.
Согласно пункту 4.3 договора плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В приложении N 5 к данному договору указан перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации.
Во исполнение вышеуказанного договора между Комитетом и истцом (получатель) были заключены следующие договоры: от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде; от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
По условиям указанных договоров Комитет как представитель собственника муниципального жилищного фонда в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов, возникающих у получателя при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также по обеспечению финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа - город Волжский.
Источниками финансирования исполнения вышеуказанных договоров являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа - город Волжский (пункты 3.1 договора).
Оплата производится Комитетом на основании представленных получателем согласованных расчетов путем перечисления денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа - город Волжский (пункт 3.2 договора).
По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги по договору от 17.02.2012 N 556 за период с августа по сентябрь 2012 года и по договору от 29.02.2012 N 681 за период с августа по октябрь в общей сумме 68 470 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения является объектами муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов, а также руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на участника долевой собственности - обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле.
Кроме того, суд исходил из положений статей 152, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, поскольку согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Суды со ссылкой на статью 162 ЖК РФ указали, что наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что наряду с договором управления многоквартирным домом от 30.09.2011, в котором определен перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации, сторонами заключены также договоры от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде; от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
Из содержания договоров от 17.02.2012 N 556 и от 29.02.2012 N 681 следует, что они заключены на финансирование расходов собственником именно по незаселенному муниципальному жилищному фонду, что соответствует приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия договорных отношений с управляющей организацией и что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей, основаны на неправильном толковании норм права.
В результате доводы ответчика о заселенности части спорных помещений и о том, что граждане-наниматели самостоятельно вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений не были проверены судами надлежащим образом с учетом условий заключенных договоров.
Доводы ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 401А, кв. 8 комнаты N 3 и 4, ул. Ленина, 401А, кв. 5, комната 1, ул. Ленина, 401А, кв. 18, комнаты 1, 2, не включены в перечень домов, подлежащих к возмещению расходов незаселенного муниципального жилищного фонда по договору N 861 были оставлены судами без исследования, правовая оценка им не давалась.
Подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о фактическом переселении граждан из аварийных многоквартирных домов, что, по его утверждению, подтверждается договорами социального найма, и что в результате этого в спорном периоде истец не оказывал услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья в указанных домах.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А12-29137/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29137/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А12-29137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Стрилец Л.Е. (доверенность от 05.04.2012 б/н),
ответчиков: Управления финансов администрации городского округа - город Волжский - Усовой Е.М. (доверенность от 17.12.2012 N 32),
Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский - Усовой Е.М. (доверенность от 14.12.2012 N 15/44д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-29137/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", г. Волжский (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов) и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа (далее - Комитет) о взыскании 68 470 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов в пользу ООО "Союз ЖК" взыскано 68 470 руб. 69 коп. задолженности, а также 2738 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 401А, кв. 8 комнаты N 3 и 4, ул. Ленина, 401А, кв. 5, комната 1, ул. Ленина, 401А, кв. 18, комнаты 1, 2, не включены в перечень домов, подлежащих к возмещению расходов незаселенного муниципального жилищного фонда по договору N 861. Жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Приканальная, д. 15, кв. 4, ул. Приканальная, д. 9, кв. 8, ул. Шоссейная, д. 9, кв. 12, не являлись свободными по регистрации в спорный период. По аварийным домам имело место отселение граждан, в связи с чем фактически услуги истцом по таким домам не оказывались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (управляющая организация) и Комитетом (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2011, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжского Волгоградской области.
Согласно пункту 4.3 договора плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В приложении N 5 к данному договору указан перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации.
Во исполнение вышеуказанного договора между Комитетом и истцом (получатель) были заключены следующие договоры: от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде; от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
По условиям указанных договоров Комитет как представитель собственника муниципального жилищного фонда в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов, возникающих у получателя при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также по обеспечению финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа - город Волжский.
Источниками финансирования исполнения вышеуказанных договоров являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете городского округа - город Волжский (пункты 3.1 договора).
Оплата производится Комитетом на основании представленных получателем согласованных расчетов путем перечисления денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа - город Волжский (пункт 3.2 договора).
По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги по договору от 17.02.2012 N 556 за период с августа по сентябрь 2012 года и по договору от 29.02.2012 N 681 за период с августа по октябрь в общей сумме 68 470 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения является объектами муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов, а также руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на участника долевой собственности - обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле.
Кроме того, суд исходил из положений статей 152, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, поскольку согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Суды со ссылкой на статью 162 ЖК РФ указали, что наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что наряду с договором управления многоквартирным домом от 30.09.2011, в котором определен перечень жилищного фонда о. Зеленый, передаваемого в управление управляющей организации, сторонами заключены также договоры от 17.02.2012 N 556 на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде; от 29.02.2012 N 681 на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
Из содержания договоров от 17.02.2012 N 556 и от 29.02.2012 N 681 следует, что они заключены на финансирование расходов собственником именно по незаселенному муниципальному жилищному фонду, что соответствует приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия договорных отношений с управляющей организацией и что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей, основаны на неправильном толковании норм права.
В результате доводы ответчика о заселенности части спорных помещений и о том, что граждане-наниматели самостоятельно вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений не были проверены судами надлежащим образом с учетом условий заключенных договоров.
Доводы ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 401А, кв. 8 комнаты N 3 и 4, ул. Ленина, 401А, кв. 5, комната 1, ул. Ленина, 401А, кв. 18, комнаты 1, 2, не включены в перечень домов, подлежащих к возмещению расходов незаселенного муниципального жилищного фонда по договору N 861 были оставлены судами без исследования, правовая оценка им не давалась.
Подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о фактическом переселении граждан из аварийных многоквартирных домов, что, по его утверждению, подтверждается договорами социального найма, и что в результате этого в спорном периоде истец не оказывал услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья в указанных домах.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А12-29137/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)