Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-10861/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ресурс"
(ИНН: 7616009483, ОГРН: 1117609002686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН: 7616008218, ОГРН: 1087609001666)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 3/В-09 в сумме рублей 952 549 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 602 рублей 09 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 отменить, принять новое судебное решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности является неверным, поскольку при его осуществлении не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124): как указывает ответчик, в спорный период в отсутствие общедомовых приборов учета воды на границе балансовой принадлежности, в домах, где имелись индивидуальные приборы учета в квартирах, расчет количества потребленной воды должен был производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета; заявитель указывает, что за период с августа 2011 по февраль 2012 года с него подлежала взысканию сумма в размере 346 807 рублей 93 копейки, обязательства за период с марта 2012 по июнь 2012 исполнены им в полном объеме, поскольку расчет проводился ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Также указывает, что расчет задолженности за период с марта 2012 года по июнь 2012 года следовало осуществлять по подпункту "е" пункта 3 Правил N 124.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал свои доводы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, 29.12.2009 между Гаврилов-Ямским МП ЖКХ (правопредшественник ОАО "Ресурс", предприятие) и ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая организация) заключен договор поставки холодной воды N 3/В-09 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого предприятие обязуется по централизованной системе коммунального водоснабжения поставлять абоненту холодную воду для целей оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать поставленную воду согласно условий настоящего договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 размер оплаты абонентом за поставленную воду рассчитывается по тарифу (с учетом надбавки потребителей), установленному предприятию в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом по оплате за поставленную воду является календарный месяц.
Оплата абонентом за поставленную предприятием в расчетном периоде воду производится: при отсутствии общедомового прибора учета воды - исходя из нормативов водопотребления, установленных в порядке, определенном законодательством РФ, и количества потребителей услуги по водоснабжению в данном расчетном периоде, определяемого на основании данных учета о проживании граждан. При оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета воды - исходя из показаний данного прибора учета (подпункты 3.3.1., 3.3.2. пункта 3.3. Договора).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2009 покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов от поставщика, но не ранее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, перечисляет на счет поставщика средства в сумме, составляющей оплату за водоснабжение, с учетом перерасчетов, сделанных в случае недопоставки, перерывов в водоснабжении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010. Действие настоящего договора прекращается 31.12.2010 (пункты 7.1, 7.2. Договора).
Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении или изменении его условий (пункт 7.3. Договора).
Из материалов дела следует, что в период в августе 2011 года и с октября 2011 года по июнь 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды на общую сумму 638 461 рублей 57 копеек, о чем свидетельствуют следующие счета-фактуры: от 31.08.2011 N 4538/ВОДА, от 31.10.2011 N 5148/ВОДА, от 30.11.2011 N 5802/ВОДА, от 31.12.2011 N 302/ВОДА, от 31.01.2012 N 70/ВОДА (исправление), от 29.02.2012 N 461/ВОДА (исправление), от 31.03.2012 N 952 (исправление), от 30.04.2012 N 1571 (исправление), от 31.05.2012 N 1820/ВОДА (исправление), от 30.06.2012 N 2214/ВОДА (исправление) (т. 1, л.д. 24-34).
30.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 603, в соответствии с которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 15).
Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом по Договору услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны были противоречить Правилам N 307, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускало учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец обязательства по Договору выполнил; факт получения абонентом услуг по водоснабжению ответчиком не оспаривается.
Методика расчета задолженности за спорный период времени, произведенная истцом, соответствует указанным выше нормам права. задолженность за период с августа 2011 по февраль 2012 года в сумме 346 807 рублей 93 копейки ответчиком, как следует из текста апелляционной жалобы не оспаривается.
Доказательств полной оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах за спорный период, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности за период с марта по июнь 2012 года следует осуществлять применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на предоставление истцу письмом от 12.12.2012 N 417а копий актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также на наличие в материалах дела копий ежемесячных отчетов. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты содержат сведения о дате постановки приборов на учет, а также дате их проверки (т. 2-5). Достоверность сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, содержащихся в представленных отчетах, не подтверждена. Достоверность расчета по формуле, применяемой в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в том числе в части сведений о степени благоустройства, не подтверждена документально.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и правильность контррасчета ответчиком не обоснована, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению методика расчета задолженности, осуществленная истцом, признается судом апелляционной инстанции правильным.
На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика начислены проценты.
Ответчик считает, что поскольку с его стороны не имеет места пользование денежными средствами, данное требование удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет это возражение ответчика.
В раздела 4 Договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на управляющую компанию. При этом ответчик обязан вносить платеж с соблюдением сроков, предусмотренных указанным разделом Договора.
Факт нарушения со стороны ответчика сроков внесения платежей, установленных Договором, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Неисполнение обязательств перед ответчиком не освобождает его в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение своих обязательств. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, произведено правомерно, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Взыскание 48 251 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом правомерно.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-10861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10861/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А82-10861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-10861/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ресурс"
(ИНН: 7616009483, ОГРН: 1117609002686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН: 7616008218, ОГРН: 1087609001666)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 3/В-09 в сумме рублей 952 549 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 602 рублей 09 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 отменить, принять новое судебное решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности является неверным, поскольку при его осуществлении не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124): как указывает ответчик, в спорный период в отсутствие общедомовых приборов учета воды на границе балансовой принадлежности, в домах, где имелись индивидуальные приборы учета в квартирах, расчет количества потребленной воды должен был производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета; заявитель указывает, что за период с августа 2011 по февраль 2012 года с него подлежала взысканию сумма в размере 346 807 рублей 93 копейки, обязательства за период с марта 2012 по июнь 2012 исполнены им в полном объеме, поскольку расчет проводился ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Также указывает, что расчет задолженности за период с марта 2012 года по июнь 2012 года следовало осуществлять по подпункту "е" пункта 3 Правил N 124.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал свои доводы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, 29.12.2009 между Гаврилов-Ямским МП ЖКХ (правопредшественник ОАО "Ресурс", предприятие) и ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая организация) заключен договор поставки холодной воды N 3/В-09 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого предприятие обязуется по централизованной системе коммунального водоснабжения поставлять абоненту холодную воду для целей оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать поставленную воду согласно условий настоящего договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 размер оплаты абонентом за поставленную воду рассчитывается по тарифу (с учетом надбавки потребителей), установленному предприятию в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом по оплате за поставленную воду является календарный месяц.
Оплата абонентом за поставленную предприятием в расчетном периоде воду производится: при отсутствии общедомового прибора учета воды - исходя из нормативов водопотребления, установленных в порядке, определенном законодательством РФ, и количества потребителей услуги по водоснабжению в данном расчетном периоде, определяемого на основании данных учета о проживании граждан. При оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета воды - исходя из показаний данного прибора учета (подпункты 3.3.1., 3.3.2. пункта 3.3. Договора).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2009 покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов от поставщика, но не ранее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, перечисляет на счет поставщика средства в сумме, составляющей оплату за водоснабжение, с учетом перерасчетов, сделанных в случае недопоставки, перерывов в водоснабжении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010. Действие настоящего договора прекращается 31.12.2010 (пункты 7.1, 7.2. Договора).
Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении или изменении его условий (пункт 7.3. Договора).
Из материалов дела следует, что в период в августе 2011 года и с октября 2011 года по июнь 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды на общую сумму 638 461 рублей 57 копеек, о чем свидетельствуют следующие счета-фактуры: от 31.08.2011 N 4538/ВОДА, от 31.10.2011 N 5148/ВОДА, от 30.11.2011 N 5802/ВОДА, от 31.12.2011 N 302/ВОДА, от 31.01.2012 N 70/ВОДА (исправление), от 29.02.2012 N 461/ВОДА (исправление), от 31.03.2012 N 952 (исправление), от 30.04.2012 N 1571 (исправление), от 31.05.2012 N 1820/ВОДА (исправление), от 30.06.2012 N 2214/ВОДА (исправление) (т. 1, л.д. 24-34).
30.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 603, в соответствии с которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 15).
Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом по Договору услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны были противоречить Правилам N 307, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускало учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец обязательства по Договору выполнил; факт получения абонентом услуг по водоснабжению ответчиком не оспаривается.
Методика расчета задолженности за спорный период времени, произведенная истцом, соответствует указанным выше нормам права. задолженность за период с августа 2011 по февраль 2012 года в сумме 346 807 рублей 93 копейки ответчиком, как следует из текста апелляционной жалобы не оспаривается.
Доказательств полной оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах за спорный период, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности за период с марта по июнь 2012 года следует осуществлять применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на предоставление истцу письмом от 12.12.2012 N 417а копий актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также на наличие в материалах дела копий ежемесячных отчетов. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты содержат сведения о дате постановки приборов на учет, а также дате их проверки (т. 2-5). Достоверность сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, содержащихся в представленных отчетах, не подтверждена. Достоверность расчета по формуле, применяемой в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в том числе в части сведений о степени благоустройства, не подтверждена документально.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и правильность контррасчета ответчиком не обоснована, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению методика расчета задолженности, осуществленная истцом, признается судом апелляционной инстанции правильным.
На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика начислены проценты.
Ответчик считает, что поскольку с его стороны не имеет места пользование денежными средствами, данное требование удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет это возражение ответчика.
В раздела 4 Договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на управляющую компанию. При этом ответчик обязан вносить платеж с соблюдением сроков, предусмотренных указанным разделом Договора.
Факт нарушения со стороны ответчика сроков внесения платежей, установленных Договором, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Неисполнение обязательств перед ответчиком не освобождает его в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение своих обязательств. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, произведено правомерно, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Взыскание 48 251 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом правомерно.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-10861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)