Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Т.В., М., С.Т. к Р.Н., У., Ч., С.В. о признании несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными принятые на нем решения,
по исковому заявлению Г.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее по тексту - ООО "Ремком"), Ч., С.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г., которым М. в удовлетворении исковых требований отказано. Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С Т.В., С.Т. в пользу У. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 500 руб. с каждой. С М. в пользу У. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Г.Т.М. - Г.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.Н., У., объяснения третьего лица Л.Н., и представителя Ч. - Л.Н., представителя С.В. - К., а также объяснения представителя администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
13.12.2012 г. Т.В., М., С.Т. обратились с исковыми требованиями к Р.Н., У., Ч., С.В., в которых просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> от 20 - 30.09.2012 г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 05.10.2012 г., признать недействительными принятые на нем решения. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.
С 01.06.2010 г. управление домом осуществляло ООО "ДомКомплекс", от сотрудников общества истцы получили информацию о том, что собственниками помещений в доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором выбрали в качестве управляющей организации ООО "Ремком". Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в голосовании не принимали. Инициаторы лишили их возможности выразить свою волю относительно вопросов, поставленных на повестку дня. Принятые собственниками решения на оспариваемом собрании влекут для них значительные правовые последствия, затрагивают их права и законные интересы, как собственников помещений, на выбор управляющей организации.
09.01.2013 г. Г.Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ремком", Ч., С.В., в которых просила признать несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в период с 20 по 30.09.2012 г., в форме заочного голосования, признать недействительными принятые на нем решения. Требования мотивировала тем, что инициаторами нарушена процедура созыва собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для признания оспариваемого собрания состоявшимся.
Определением суда первой инстанции 06.03.2013 г. гражданские дела по исковым заявлениям М. и Г.Т.М. объединены в одно производство.
10.04.2013 г. определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по иску Т.В., С.Т. к Р.Н., У., Ч., С.В. в связи с отказом истцов Т.В., С.Т. от исковых требований.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор указывает, что ответчиками нарушен порядок проведения собрания. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня истцам не вручалось. Кроме того, указывает, что в середине октября 2012 г. в актовом зале школы N состоялась встреча представителей администрации Октябрьского района МОР "Город Саратов", ООО "Ремком" с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором собственникам сообщили, что по итогам голосования собрано 26% бюллетеней от общего числа голосов, однако в протоколе общего собрания отражены иные результаты голосования, а именно: 68,2% голосов. Таким образом, на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений, в связи с чем оно является несостоявшимся. Общее собрание в порядке заочного голосования было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей обязательное условие проведения заочного голосования - проведение очного собрания с такой же повесткой дня, в отсутствие кворума.
Сторона ответчиков и их свидетели ссылаются на уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания путем расклеивания объявлений, однако данный способ не является допустимым. В материалы дела представлена незаверенная копия протокола, датированная августом 2012 г., что не может служить подтверждением факта надлежащего уведомления, поскольку оригинал протокола сторонами и судом не обозревался. Фототаблицы уведомлений о проведении собрания не позволяют сделать вывод о том, что уведомления были размещены в подъезде многоквартирного дома именно в ту дату, которая изображена на фото.
Из показаний свидетеля ФИО19., которая входила в состав инициативной и счетной группы также можно сделать вывод о нарушении процедуры уведомления о проведении общего собрания. Так, из ее показаний в протоколе судебного заседания от 21.02.2013 г. установлено, что при вручении уведомлений инициативной группой не выяснялось право собственности на помещения, личность собственника, уведомления и бюллетени вручались не под расписку. Кроме того, суд не принял во внимание показания данного свидетеля, о том, что акты об отказе в получении бюллетеней не составлялись, однако в материалах дела такие акты имеются, в каждом из которых имеется подпись ФИО19 (протокол с/з от 21.02.2013 г.).
Расчет кворума произведен от недостоверной общей площади дома, которая не соответствует сведениям, предоставленным МУП ГБТИ на запрос суда. Из суммы голосов необходимо вычесть голос ФИО2 <адрес> площадью 31,5 кв. м (стр. 139 выписки из ЕГРП) право собственности зарегистрировано <дата>
Голос ФИО3 <...> г.р. <адрес> (19,2 кв. м) на момент голосования недееспособное лицо, голосует без одобрения законного представителя, голос <адрес> - 53,1 кв. м, голосует администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" (по сведениям из БТИ о правах собственности - собственник ФИО4 (дог. купли-продажи N от <дата>)), <адрес> ФИО5 1/3 (17,6 кв. м) умерла в 2010 г.
Неправомерно учтены голоса собственников, чьи бюллетени необходимо считать испорченными, а именно: <адрес> - 1 бюллетень заполнен на Д.М. и Д.Е. (38,4 кв. м); <адрес> - 1 бюллетень заполнен на ФИО1, и ФИО18; <адрес> - 1 бюллетень заполнен на ФИО6 и ФИО7 (39,84 кв. м); <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 - один бюллетень заполнен от троих собственников - 50,2 кв. м.
В материалах дела отсутствуют бюллетени: <адрес> ФИО11 2/9-23,4 кв. м; <адрес> ФИО12, ФИО13 по 1/3 доли - 23,4 кв. м; <адрес> ФИО14 1/2 доли - 26,45 кв. м; <адрес> ФИО15 2/3 доли - 21,6 кв. м; <адрес> ФИО16 1/2-31,75 кв. м; <адрес> ФИО17 1/2 доли - 31,6 кв. м.
Кроме того, в материалы дела ответчиками представлена копия договора на приватизацию <адрес>, согласно которому помещение передается в собственность гражданину не от муниципального образования, а от Саратовской реализационной базы хлебопродуктов.
Голоса, принадлежащие собственнику нежилого помещения ООО "Областная лаборатория парикмахерских работ" - 260,5 кв. м, также не могут быть учтены в расчете кворума, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий на голосование от имени общества у лица, подписавшего бюллетень.
Размер муниципальной доли, за который голосует МО "Город Саратов", составляющий 369,6 кв. м, не находит документального подтверждения в материалах дела, поскольку Выписка, предоставленная Управлением Росреестра, а также сведения о правах на недвижимое имущество, предоставленные МУП ГБТИ не содержат сведений о зарегистрированных правах МО "Город Саратов" на помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>.
Учитывая изложенные выше нарушения, автор жалобы считает, что ответчиками неправомерно учтено 1065,14 кв. м, в связи с чем кворум составит 48,4%, что влечет недействительность протокола общего собрания.
Кроме того, М. не согласна с распределением расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика У., поскольку ее представитель присутствовал лишь в одном судебном заседании, У. лично присутствовала во всех судебных заседаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р.Н., У., К., Л.Н. на доводы жалобы подали возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М., Г.Т.М. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается возвратом почтовых уведомлений (т. 5 л.д. 226, 228).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Т.М. - Г.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Р.Н., У., Л.Н., представитель Ч. - Л.Н., представитель С.В. - К., представитель администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Л.В. просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представители М. - Р.А., А., ответчики Ч., С.В. представитель ответчика и третьего лица ООО "Ремком" Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что инициаторами собрания была соблюдена процедура его созыва; исходя из количества принявших участие в голосовании собственников, собрание было правомочным принимать решения по вопросам повестки дня; доказательства причинения истцам каких-либо убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлены; голоса истцов не могут повлиять на итоги голосования. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований М., Г.Т.М. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от <дата>, и о признании недействительными принятые на нем решения не имеется, поскольку кворум общего собрания составил более 50%, а решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, установлены значимые и фактические обстоятельства по делу.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20-30.09.2012 г. по инициативе Ч. и С.В. - собственников квартир N N и N соответственно, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в форме заочного голосования. Объявления о проведении, которого были вывешены за десять дней до начала собрания в каждом подъезде многоквартирного дома на первом этаже, что подтверждается фотоматериалами.
В повестку дня входили, в том числе вопросы о выборе управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления, размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Ранее, а именно: 29.08.2012 г., состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого не был достигнут кворум, в связи с чем инициаторами собрания было принято решение о проведении в период с 20 - 30.09.2012 г. общего собрания в порядке заочного голосования, а поэтому доводы жалобы о несоблюдении требования ст. 47 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о предоставлении в материалы дела незаверенной копии протокола от 28.08.2012 г. правового значения по делу не имеет, поскольку факт созыва собрания от указанной даты, подтверждается, в том числе объяснениями стороны ответчиков в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе о том, что уведомление собственников о дате общего собрания произведено ненадлежащим образом, опровергается копией протокола общего собрания от 14.09.2011 г., представленного ОВД СЧ СУ УМВД по г. Саратова из материалов уголовного дела N N, согласно которому собственниками было принято решение утвердить способ и место размещения сообщения о проведении общего собрания: размещение объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда. Утвердить порядок уведомления собственников, о принятых на общем собрании решения, путем размещения объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда (т. 2 л.д. 233).
Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО19 основанием к отмене решения не является, поскольку повестка дня в полном объеме была указана в уведомлении о проведении общего собрания, размещенных в установленных местах.
Позиция истца М. о том, что расчет кворума произведен исходя из недостоверной общей площади дома, которая не соответствует сведениям, предоставленным МУП ГБТИ на запрос суда, не может быть признана обоснованной. Суд первой инстанции в расчете кворума общую площадь дома принял равной 9514, 4 кв. м, в соответствии с ответом из МУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 2 л.д. 136).
Принимая во внимание общую площадь многоквартирного N кв. м, площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, указанных в бюллетенях и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум составил более 50%.
В подтверждение того, что из подсчета кворума необходимо исключить 260,5 кв. м, принадлежащие собственнику нежилого помещения ООО "<данные изъяты>" истцами доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были учтены голоса собственников, чьи бюллетени необходимо считать испорченными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что данные нарушения, не являются существенными, поскольку в них выражено волеизъявление каждого участника общей долевой собственности, сомнений в действительности их волеизъявления не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Ссылка М. в доводах жалобы о том, что размер муниципальной доли в размере 369,6 кв. м не подтвержден допустимыми доказательствами, также не является основанием к исключению указанного размера голосов из подсчета кворума, поскольку право собственности администрации муниципального образования "Город Саратов" возникло в силу ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, считает возможным согласиться с ними в части исключения из подсчета кворума голос ФИО2 <адрес> - 31,5 кв. м, <адрес> ФИО3 <...> г.р. - 19,2 кв. м, <адрес> ФИО4 - 53,1 кв. м, <адрес> ФИО5 - 17,6 кв. м. Кроме того, голоса <адрес> ФИО11 - 23,4 кв. м; <адрес> ФИО12, ФИО13 - 23,4 кв. м; <адрес> ФИО14 - 26,45 кв. м; <адрес> ФИО15 - 21,6 кв. м; <адрес> ФИО16 - 31,75 кв. м; <адрес> ФИО17 - 31,6 кв. м, всего в общей сложности 279,6 кв. м.
Проверяя кворум оспариваемого собрания, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь дома составляет 9514,4 кв. м. Всего проголосовало собственников жилых и нежилых помещений обладающих 5749,15 кв. м, из них судом первой инстанции признаны недействительными 266,5 кв. м, а также подлежат исключению 279,6 кв. м исходя из доводов апелляционной жалобы, следовательно число голосов составит 5749,15 кв. м - 266,5 кв. м - 279,6 кв. м = 5203,05 кв. м, таким образом, кворум составит 5203,05 кв. м х 100 / 9514,4 кв. м = 54,69%
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения.
Указание в жалобе о том, что ответчиками представлена копия договора на приватизацию <адрес>, согласно которому помещение передается в собственность гражданину не от муниципального образования, а от Саратовской реализационной базы хлебопродуктов, правового значения по делу не имеет, на выводы судебной коллегии не влияет.
Несогласие автора жалобы с распределением судом первой инстанции судебных расходов основанием к отмене решение не является.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что при отказе в удовлетворении требований, суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил сумму подлежащую взысканию, и оснований для изменения решения суда в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3776
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Т.В., М., С.Т. к Р.Н., У., Ч., С.В. о признании несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными принятые на нем решения,
по исковому заявлению Г.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее по тексту - ООО "Ремком"), Ч., С.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г., которым М. в удовлетворении исковых требований отказано. Г.Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С Т.В., С.Т. в пользу У. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 500 руб. с каждой. С М. в пользу У. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Г.Т.М. - Г.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.Н., У., объяснения третьего лица Л.Н., и представителя Ч. - Л.Н., представителя С.В. - К., а также объяснения представителя администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
13.12.2012 г. Т.В., М., С.Т. обратились с исковыми требованиями к Р.Н., У., Ч., С.В., в которых просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> от 20 - 30.09.2012 г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 05.10.2012 г., признать недействительными принятые на нем решения. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.
С 01.06.2010 г. управление домом осуществляло ООО "ДомКомплекс", от сотрудников общества истцы получили информацию о том, что собственниками помещений в доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором выбрали в качестве управляющей организации ООО "Ремком". Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в голосовании не принимали. Инициаторы лишили их возможности выразить свою волю относительно вопросов, поставленных на повестку дня. Принятые собственниками решения на оспариваемом собрании влекут для них значительные правовые последствия, затрагивают их права и законные интересы, как собственников помещений, на выбор управляющей организации.
09.01.2013 г. Г.Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ремком", Ч., С.В., в которых просила признать несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в период с 20 по 30.09.2012 г., в форме заочного голосования, признать недействительными принятые на нем решения. Требования мотивировала тем, что инициаторами нарушена процедура созыва собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для признания оспариваемого собрания состоявшимся.
Определением суда первой инстанции 06.03.2013 г. гражданские дела по исковым заявлениям М. и Г.Т.М. объединены в одно производство.
10.04.2013 г. определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по иску Т.В., С.Т. к Р.Н., У., Ч., С.В. в связи с отказом истцов Т.В., С.Т. от исковых требований.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор указывает, что ответчиками нарушен порядок проведения собрания. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня истцам не вручалось. Кроме того, указывает, что в середине октября 2012 г. в актовом зале школы N состоялась встреча представителей администрации Октябрьского района МОР "Город Саратов", ООО "Ремком" с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором собственникам сообщили, что по итогам голосования собрано 26% бюллетеней от общего числа голосов, однако в протоколе общего собрания отражены иные результаты голосования, а именно: 68,2% голосов. Таким образом, на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений, в связи с чем оно является несостоявшимся. Общее собрание в порядке заочного голосования было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей обязательное условие проведения заочного голосования - проведение очного собрания с такой же повесткой дня, в отсутствие кворума.
Сторона ответчиков и их свидетели ссылаются на уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания путем расклеивания объявлений, однако данный способ не является допустимым. В материалы дела представлена незаверенная копия протокола, датированная августом 2012 г., что не может служить подтверждением факта надлежащего уведомления, поскольку оригинал протокола сторонами и судом не обозревался. Фототаблицы уведомлений о проведении собрания не позволяют сделать вывод о том, что уведомления были размещены в подъезде многоквартирного дома именно в ту дату, которая изображена на фото.
Из показаний свидетеля ФИО19., которая входила в состав инициативной и счетной группы также можно сделать вывод о нарушении процедуры уведомления о проведении общего собрания. Так, из ее показаний в протоколе судебного заседания от 21.02.2013 г. установлено, что при вручении уведомлений инициативной группой не выяснялось право собственности на помещения, личность собственника, уведомления и бюллетени вручались не под расписку. Кроме того, суд не принял во внимание показания данного свидетеля, о том, что акты об отказе в получении бюллетеней не составлялись, однако в материалах дела такие акты имеются, в каждом из которых имеется подпись ФИО19 (протокол с/з от 21.02.2013 г.).
Расчет кворума произведен от недостоверной общей площади дома, которая не соответствует сведениям, предоставленным МУП ГБТИ на запрос суда. Из суммы голосов необходимо вычесть голос ФИО2 <адрес> площадью 31,5 кв. м (стр. 139 выписки из ЕГРП) право собственности зарегистрировано <дата>
Голос ФИО3 <...> г.р. <адрес> (19,2 кв. м) на момент голосования недееспособное лицо, голосует без одобрения законного представителя, голос <адрес> - 53,1 кв. м, голосует администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" (по сведениям из БТИ о правах собственности - собственник ФИО4 (дог. купли-продажи N от <дата>)), <адрес> ФИО5 1/3 (17,6 кв. м) умерла в 2010 г.
Неправомерно учтены голоса собственников, чьи бюллетени необходимо считать испорченными, а именно: <адрес> - 1 бюллетень заполнен на Д.М. и Д.Е. (38,4 кв. м); <адрес> - 1 бюллетень заполнен на ФИО1, и ФИО18; <адрес> - 1 бюллетень заполнен на ФИО6 и ФИО7 (39,84 кв. м); <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 - один бюллетень заполнен от троих собственников - 50,2 кв. м.
В материалах дела отсутствуют бюллетени: <адрес> ФИО11 2/9-23,4 кв. м; <адрес> ФИО12, ФИО13 по 1/3 доли - 23,4 кв. м; <адрес> ФИО14 1/2 доли - 26,45 кв. м; <адрес> ФИО15 2/3 доли - 21,6 кв. м; <адрес> ФИО16 1/2-31,75 кв. м; <адрес> ФИО17 1/2 доли - 31,6 кв. м.
Кроме того, в материалы дела ответчиками представлена копия договора на приватизацию <адрес>, согласно которому помещение передается в собственность гражданину не от муниципального образования, а от Саратовской реализационной базы хлебопродуктов.
Голоса, принадлежащие собственнику нежилого помещения ООО "Областная лаборатория парикмахерских работ" - 260,5 кв. м, также не могут быть учтены в расчете кворума, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий на голосование от имени общества у лица, подписавшего бюллетень.
Размер муниципальной доли, за который голосует МО "Город Саратов", составляющий 369,6 кв. м, не находит документального подтверждения в материалах дела, поскольку Выписка, предоставленная Управлением Росреестра, а также сведения о правах на недвижимое имущество, предоставленные МУП ГБТИ не содержат сведений о зарегистрированных правах МО "Город Саратов" на помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>.
Учитывая изложенные выше нарушения, автор жалобы считает, что ответчиками неправомерно учтено 1065,14 кв. м, в связи с чем кворум составит 48,4%, что влечет недействительность протокола общего собрания.
Кроме того, М. не согласна с распределением расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика У., поскольку ее представитель присутствовал лишь в одном судебном заседании, У. лично присутствовала во всех судебных заседаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р.Н., У., К., Л.Н. на доводы жалобы подали возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М., Г.Т.М. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается возвратом почтовых уведомлений (т. 5 л.д. 226, 228).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Т.М. - Г.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Р.Н., У., Л.Н., представитель Ч. - Л.Н., представитель С.В. - К., представитель администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Л.В. просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представители М. - Р.А., А., ответчики Ч., С.В. представитель ответчика и третьего лица ООО "Ремком" Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что инициаторами собрания была соблюдена процедура его созыва; исходя из количества принявших участие в голосовании собственников, собрание было правомочным принимать решения по вопросам повестки дня; доказательства причинения истцам каких-либо убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлены; голоса истцов не могут повлиять на итоги голосования. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований М., Г.Т.М. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от <дата>, и о признании недействительными принятые на нем решения не имеется, поскольку кворум общего собрания составил более 50%, а решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, установлены значимые и фактические обстоятельства по делу.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20-30.09.2012 г. по инициативе Ч. и С.В. - собственников квартир N N и N соответственно, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в форме заочного голосования. Объявления о проведении, которого были вывешены за десять дней до начала собрания в каждом подъезде многоквартирного дома на первом этаже, что подтверждается фотоматериалами.
В повестку дня входили, в том числе вопросы о выборе управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления, размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Ранее, а именно: 29.08.2012 г., состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого не был достигнут кворум, в связи с чем инициаторами собрания было принято решение о проведении в период с 20 - 30.09.2012 г. общего собрания в порядке заочного голосования, а поэтому доводы жалобы о несоблюдении требования ст. 47 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о предоставлении в материалы дела незаверенной копии протокола от 28.08.2012 г. правового значения по делу не имеет, поскольку факт созыва собрания от указанной даты, подтверждается, в том числе объяснениями стороны ответчиков в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе о том, что уведомление собственников о дате общего собрания произведено ненадлежащим образом, опровергается копией протокола общего собрания от 14.09.2011 г., представленного ОВД СЧ СУ УМВД по г. Саратова из материалов уголовного дела N N, согласно которому собственниками было принято решение утвердить способ и место размещения сообщения о проведении общего собрания: размещение объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда. Утвердить порядок уведомления собственников, о принятых на общем собрании решения, путем размещения объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда (т. 2 л.д. 233).
Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО19 основанием к отмене решения не является, поскольку повестка дня в полном объеме была указана в уведомлении о проведении общего собрания, размещенных в установленных местах.
Позиция истца М. о том, что расчет кворума произведен исходя из недостоверной общей площади дома, которая не соответствует сведениям, предоставленным МУП ГБТИ на запрос суда, не может быть признана обоснованной. Суд первой инстанции в расчете кворума общую площадь дома принял равной 9514, 4 кв. м, в соответствии с ответом из МУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 2 л.д. 136).
Принимая во внимание общую площадь многоквартирного N кв. м, площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, указанных в бюллетенях и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум составил более 50%.
В подтверждение того, что из подсчета кворума необходимо исключить 260,5 кв. м, принадлежащие собственнику нежилого помещения ООО "<данные изъяты>" истцами доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были учтены голоса собственников, чьи бюллетени необходимо считать испорченными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что данные нарушения, не являются существенными, поскольку в них выражено волеизъявление каждого участника общей долевой собственности, сомнений в действительности их волеизъявления не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Ссылка М. в доводах жалобы о том, что размер муниципальной доли в размере 369,6 кв. м не подтвержден допустимыми доказательствами, также не является основанием к исключению указанного размера голосов из подсчета кворума, поскольку право собственности администрации муниципального образования "Город Саратов" возникло в силу ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, считает возможным согласиться с ними в части исключения из подсчета кворума голос ФИО2 <адрес> - 31,5 кв. м, <адрес> ФИО3 <...> г.р. - 19,2 кв. м, <адрес> ФИО4 - 53,1 кв. м, <адрес> ФИО5 - 17,6 кв. м. Кроме того, голоса <адрес> ФИО11 - 23,4 кв. м; <адрес> ФИО12, ФИО13 - 23,4 кв. м; <адрес> ФИО14 - 26,45 кв. м; <адрес> ФИО15 - 21,6 кв. м; <адрес> ФИО16 - 31,75 кв. м; <адрес> ФИО17 - 31,6 кв. м, всего в общей сложности 279,6 кв. м.
Проверяя кворум оспариваемого собрания, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь дома составляет 9514,4 кв. м. Всего проголосовало собственников жилых и нежилых помещений обладающих 5749,15 кв. м, из них судом первой инстанции признаны недействительными 266,5 кв. м, а также подлежат исключению 279,6 кв. м исходя из доводов апелляционной жалобы, следовательно число голосов составит 5749,15 кв. м - 266,5 кв. м - 279,6 кв. м = 5203,05 кв. м, таким образом, кворум составит 5203,05 кв. м х 100 / 9514,4 кв. м = 54,69%
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения.
Указание в жалобе о том, что ответчиками представлена копия договора на приватизацию <адрес>, согласно которому помещение передается в собственность гражданину не от муниципального образования, а от Саратовской реализационной базы хлебопродуктов, правового значения по делу не имеет, на выводы судебной коллегии не влияет.
Несогласие автора жалобы с распределением судом первой инстанции судебных расходов основанием к отмене решение не является.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что при отказе в удовлетворении требований, суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил сумму подлежащую взысканию, и оснований для изменения решения суда в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)