Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ефремовой Анной Викторовной,
без участия в заседании представителей сторон - извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты, товарищества собственников жилья "Нева", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-5951/2007-С66 (судья Копылов В.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Нева", г. Волгоград,
к ответчику: открытому акционерному обществу "ВЙСС", г. Волгоград,
о взыскании 923978 руб. 79 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Нева" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику: открытому акционерному обществу "ВЙСС", о взыскании 923978 руб. 79 коп., из которых 827186 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, за период с августа 2005 года по февраль 2007 года и 96792 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части исковых требований: по неосновательному обогащению - 30571,15 рублей, по процентам - 8 063,23 рублей; оставшаяся часть заявленных требований составила: 796614,98 руб. неосновательного обогащения и 88 729,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол от 10-13.08.2007 года, т. 15 л.д. 75, 98, 100).
Решением суда первой инстанции от 10-13.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.07 года, производство по делу в части отказа от иска было прекращено, в остальной части иска отказано (т. 15 л.д. 102-104, т. 16 л.д. 140-143).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2008 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 17 л.д. 72-73).
Кассационный суд указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, оценки того обстоятельства, что требования за период неосновательного обогащения с августа 2005 года по март 2006 года были предметом рассмотрения по делу N А12-7514/2006-С40, а от части требований истец отказался; оценку указанным обстоятельствам суду надлежит дать с учетом ст. 150 АПК РФ. Требования за период с апреля 2006 г. по февраль 2007 г. были направлены кассационным судом в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, с учетом ст. 65 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом требований: в части суммы неосновательного обогащения до 930402 руб. 60 коп. за период с января 2007 года по 11 апреля 2007 года (на 138397,4 руб.), в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 101819 руб. 68 коп. (на 13574,25 руб.) (т. 17 л.д. 83-84).
В заявлении от 14.04.2008 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 879564 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 156820 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 036 385 руб. 62 коп. и отказался от иска на сумму 57 354 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 9022 руб. 10 коп. процентов (т. 20 л.д. 55-56). Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Суд принял отказ истца от иска в части, на общую сумму 111819 руб. 09 коп., Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года: производство по делу в части взыскания 538009 руб. 29 коп. прекращено. С открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу товарищества собственников жилья "Нева" взыскано 147048 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164250 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 21 л.д. 9).
Товарищество собственников жилья "Нева", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях ТСЖ "Нева" и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 414544 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41627 рублей 95 копеек.
Заявитель жалобы считает принятое решение в части отказа в исковых требований незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, с 2005 года и на момент рассмотрения спора ОАО "ВЙСС" является собственником квартир N 1 (площадью 66, 9 кв. м), N 2, (площадью 89, 9 кв. м), N 5 (площадью 89, 7 кв. м), N 27 (площадью 76 кв. м), N 33 (площадью 43, 2 кв. м), N 49 (площадью 210, 7 кв. м), и нежилых помещений: офисов N 1 (площадью 163,6 кв. м), N 3 (площадью 101, 3 кв. м), N 4 (площадью 229, 1 кв. м), N 5 (площадью 101,4 кв. м), N 6 (площадью 216, 6 кв. м), N 17 (площадью 869, 7 кв. м), всего общей площадью 2258,1 кв. м, в доме N 11А, расположенного по ул. Невской в г. Волгограде.
Кроме того, до 14 декабря 2006 года ОАО "ВЙСС" являлось собственником квартир N 3 (площадью 102 кв. м), N 23 (площадью 216,3 кв. м), и до 13.11.2007 г. - офиса N 19 (площадью 31, 4 кв. м), всего общей площадью 349,7 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 18 л.д. 25-42).
Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что, в соответствии с правилами ст. 161 ЖК РФ, собственниками и участниками ТСЖ избран способ непосредственного управления имуществом; в нарушение ст. ст. 54, 153, 155 ЖК РФ ответчик не оплачивает расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, установленные решением общего собрания N 2 от 25.08.2005 г.
ОАО "ВЙСС" является собственником недвижимости в многоквартирном доме, управляемым ТСЖ ВСК "Донецкая, 56", переименованного впоследствии в ТСЖ "Нева" (т. 17 л.д. 116).
С момента создания ТСЖ были заключены договора на водо-, газоснабжение, охрану и другие услуги, которые были направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Невская, 11А.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством РФ.
Статьи. 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения вследствие не возмещения ответчиком, как собственником недвижимости, следующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома:
- фактических расходов истца на отопление за период с 1 августа 2005 года по 11 апреля 2007 года
- техническое обслуживание,
- услуг охраны,
- вступительного взноса,
- пользование лифтами.
Как следует из искового заявления, решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по делу N А12-7514/06-С40, требования истца о взыскании с ОАО "ВЙСС" фактических расходов истца на отопление за период с 1 августа 2005 года по 1 апреля 2006 года, техническое обслуживание, услуги охраны, вступительного взноса, установленных решением общего собрания N 2 от 25.08.2005 г. на общую сумму 488946 рублей уже были предметом рассмотрения указанного арбитражного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда На основании изложенного и с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по делу в части требований о взыскании фактических расходов истца за период с 1 августа 2005 года по 1 апреля 2006 года, с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 426 190 руб. 20 коп., на отопление, техническое обслуживание, услуги охраны, вступительный взнос.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании вступительных взносов, установленных решением общего собрания N 2 от 25.08.2005 г., в сумме 120 640 рублей, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Во взыскании расходов на техническое обслуживание, отопление, услуг охраны и вступительного взноса, в период с 1 апреля 2006 года по декабрь 2006 года, с учетом частичного отказа истца от иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу А12-7514/06-С40.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Судебными актами по делу А12-7514/06-С40 (решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции) установлено, что представленные истцом в подтверждение порядка оплаты обязательных платежей протоколы общих собраний членов ТСЖ N 2 от 25 августа 2005 года и от 16 июня 2005 года "не содержат сведений об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей", в сметы расходов ТСЖ на 2005, 2006 года, не включены расходы по содержанию охраны. Кроме того, истец не представил доказательств избрания собственниками порядка управления, указанные данные отсутствуют в вышеназванных протоколах общих собраний.
Поскольку судебные акты по арбитражному делу А12-7514/06-С40 по спору между теми же сторонами вступили в законную силу, указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п. 8 ст. 156 ЖК РФ).
В смету расходов ТСЖ на 2007 год (т. 18 л.д. 1-2), утвержденную общим собранием собственников и членов ТСЖ "Нева" от 3 февраля 2007 года, расходы на 2007 год по содержанию охраны не включены.
В связи с вышеуказанным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по охране за период с 1 января 2007 года по 12 апреля 2007 года на сумму 5087 руб. 78 коп.
Кроме того, как следует из уточнения истцом своих исковых требований, он отказался от требований о взыскании платы за услуги охраны за офисы, принадлежащие ответчику на праве собственности в сумме 11 954,98 рублей (т. 15 л.д. 84-86, т. 14 л.д. 127). Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по поводу взыскания платы за отопление за офис N 17 за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, апелляционный суд приходит к следующему.
ОАО "ВЙСС" является собственником офиса N 17, площадью 869,7 кв. м в доме N 11А, расположенного по ул. Невской в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 18 л.д. 33).
Представленный истцом в апелляционный суд расчет фактических затрат по отоплению, с апреля 2006 года по апрель 2007 года, офиса N 17 составил 41528 рублей 16 копеек (т. 21 л.д. 34). Однако указанное требование, в части, за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2007 года, не было заявлено истцом в суде первой инстанции и не являлось предметом судебного рассмотрения в первой инстанции.
Из заявленных первоначально истцом требований следует, что заявлено было о взыскании за отопление по офису N 17 за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 83-84).
Из уточнения истцом заявленных исковых требований за период с 1 января 2007 года по апрель 2007 года следует, что по офису N 17 отопление не входило в уточненную исковую сумму (т. 17 л.д. 98).
За минусом сумм, за период с августа 2005 года по 1 апреля 2006 года (являвшихся предметом рассмотрения по вышеуказанному арбитражному делу), за отопление офиса N 17 истцом была заявлена сумма в размере: апрель 2006 года - 3873,64 руб., октябрь 2006 года - 4233 рубля, ноябрь 2006 года - 8201 руб. 27 коп., декабрь 2006 года - 8201 руб. 27 коп., а всего - 24509,18 рублей.
Фактически понесенные истцом затраты на данную сумму подтверждены совокупностью доказательств: договорами на оказание услуг по эксплуатации котельной N Г96-03/06 от 03.08.06 г. (т. 19 л.д. 85-87), N Г136-03/06 от 02.12.2006 года (т. 2 л.д. 30-32), актами выполненных работ и финансовыми документами об оплате оказанных специализированной организацией услуг (т. 19,20).
Апелляционный суд, исходя из представленных истцом данных о фактических расходах на отопление, считает их подлежащими взысканию, за период с 1 апреля 2006 года по 1 января 2007 года, в сумме 24509, 18 рублей.
В данной части решение суда подлежит изменению, исковые требования о взыскании расходов на отопление офиса N 17 за период с 1 апреля 2006 года по 1 января 2007 года следует удовлетворить в сумме 24509, 18 рублей.
Поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на указанную сумму, апелляционный суд не находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной сумме, в связи с невозможностью установить время отсчета просрочки взыскания долга.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья. Такое управление может осуществляться соответствующей организацией, в том числе, товариществом собственников жилья по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В доказательство факта установления порядка управления истец представил протоколы общих собраний членов ТСЖ от 25 августа 2005 года (т. 1 л.д. 132-133), от 10 апреля 2006 года (т. 17 л.д. 131-132) и от 3 октября 2006 года (т. 1 л.д. 134).
Из протокола N 6 от 3 октября 2006 года следует, что истец выбрал один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу собрания от 10 апреля 2006 года N 4 товариществом была утверждена смета расходов на содержание общего имущества дома, в том числе: с лифтом - тариф 11 руб. 59 коп., без лифта -10,06 руб.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, владельца помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 г., в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества в указанный период не заключен. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 11 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, "Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Факт исполнения истцом обязанности по содержанию названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: договорами, сметами расходов (т. 1 л.д. 30-63, том 10, л.д. 50-101), платежными поручениями (т. 10 л.д. 2,5-6,14,1618-150, т. 4 л.д. 1-108), актами сверок (т. 3 л.д. 11, т. 10 л.д. 114),, актами выполненных работ (л.д. 26-41 том 1, т. 10 л.д. 111, 109,107,105,103), бухгалтерскими балансами ТСЖ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании вышеуказанных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ в спорном периоде времени оказывало услуги по содержанию всего дома, а потому ответчик как собственник помещений в названном доме обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Поскольку за данный период ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием товарищества, находящихся в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации Волгограда N 266 от 25 февраля 2005 года (т. 17 л.д. 129) не производил, требования истца о взыскании с ОАО "ВЙСС" задолженности по оплате содержания нежилых помещений в сумме 79778 руб. 65 коп. - по квартирам, 152261,19 рублей - по офисам, и по лифтам за период с апреля 2006 года до 12 апреля 2007 года - 15 248 рублей 91 коп.,- апелляционным судом удовлетворяются.
Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами, своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.
В связи с не представлением истцом доказательств вручения ответчику счетов на указанную сумму, апелляционный суд не находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной сумме, в связи с невозможностью установить время отсчета просрочки взыскания долга.
Общая сумма, подлежащая дополнительно взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271797 руб. 93 коп., из них:
232039 руб. 84 коп. - задолженность по оплате содержания нежилых помещений за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 г., - в сумме 79778 руб. 65 коп. - по квартирам, 152261,19 рублей - по офисам, задолженность по оплате по лифтам за период с апреля 2006 года до 12 апреля 2007 года - 15 248 рублей 91 коп., расходы на отопление офиса N 17 за период с 1 апреля 2006 года по 1 января 2007 года - 24509,18 рублей. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине: по первой инстанции (с 498376,33 рублей, суммы, с которой исчисляется государственная пошлина в размере 11647 рублей, за минусом прекращенных требований - 1036385 руб. 62 коп. - 538009 руб. 29 коп.) - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2680 руб. (т. 17 л.д. 85), на истца относятся 1859 рублей уплаченной госпошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 7108 руб.
Резолютивная часть решения в части взыскиваемых сумм подлежит изменению следующим образом: слова "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" 147048 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164250 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Нева" в доход федерального бюджета 12 142 руб. 50 коп." следует изменить на слова: "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" 418846 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 436048 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2680 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в доход федерального бюджета 7108 руб.".
Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению расходы по апелляционной жалобе следующим образом: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по апелляционной жалобе 950 рублей.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части. В остальной части решение не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-5951/2007-С66 изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания следующим образом: "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" 418846 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 436048 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2680 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в доход федерального бюджета 7108 руб.". В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 950 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5951/2007-С66
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А12-5951/2007-С66
резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ефремовой Анной Викторовной,
без участия в заседании представителей сторон - извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты, товарищества собственников жилья "Нева", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-5951/2007-С66 (судья Копылов В.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Нева", г. Волгоград,
к ответчику: открытому акционерному обществу "ВЙСС", г. Волгоград,
о взыскании 923978 руб. 79 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Нева" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику: открытому акционерному обществу "ВЙСС", о взыскании 923978 руб. 79 коп., из которых 827186 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, за период с августа 2005 года по февраль 2007 года и 96792 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части исковых требований: по неосновательному обогащению - 30571,15 рублей, по процентам - 8 063,23 рублей; оставшаяся часть заявленных требований составила: 796614,98 руб. неосновательного обогащения и 88 729,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол от 10-13.08.2007 года, т. 15 л.д. 75, 98, 100).
Решением суда первой инстанции от 10-13.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.07 года, производство по делу в части отказа от иска было прекращено, в остальной части иска отказано (т. 15 л.д. 102-104, т. 16 л.д. 140-143).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2008 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 17 л.д. 72-73).
Кассационный суд указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, оценки того обстоятельства, что требования за период неосновательного обогащения с августа 2005 года по март 2006 года были предметом рассмотрения по делу N А12-7514/2006-С40, а от части требований истец отказался; оценку указанным обстоятельствам суду надлежит дать с учетом ст. 150 АПК РФ. Требования за период с апреля 2006 г. по февраль 2007 г. были направлены кассационным судом в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, с учетом ст. 65 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом требований: в части суммы неосновательного обогащения до 930402 руб. 60 коп. за период с января 2007 года по 11 апреля 2007 года (на 138397,4 руб.), в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 101819 руб. 68 коп. (на 13574,25 руб.) (т. 17 л.д. 83-84).
В заявлении от 14.04.2008 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 879564 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 156820 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 036 385 руб. 62 коп. и отказался от иска на сумму 57 354 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 9022 руб. 10 коп. процентов (т. 20 л.д. 55-56). Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Суд принял отказ истца от иска в части, на общую сумму 111819 руб. 09 коп., Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года: производство по делу в части взыскания 538009 руб. 29 коп. прекращено. С открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу товарищества собственников жилья "Нева" взыскано 147048 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164250 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 21 л.д. 9).
Товарищество собственников жилья "Нева", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях ТСЖ "Нева" и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 414544 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41627 рублей 95 копеек.
Заявитель жалобы считает принятое решение в части отказа в исковых требований незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, с 2005 года и на момент рассмотрения спора ОАО "ВЙСС" является собственником квартир N 1 (площадью 66, 9 кв. м), N 2, (площадью 89, 9 кв. м), N 5 (площадью 89, 7 кв. м), N 27 (площадью 76 кв. м), N 33 (площадью 43, 2 кв. м), N 49 (площадью 210, 7 кв. м), и нежилых помещений: офисов N 1 (площадью 163,6 кв. м), N 3 (площадью 101, 3 кв. м), N 4 (площадью 229, 1 кв. м), N 5 (площадью 101,4 кв. м), N 6 (площадью 216, 6 кв. м), N 17 (площадью 869, 7 кв. м), всего общей площадью 2258,1 кв. м, в доме N 11А, расположенного по ул. Невской в г. Волгограде.
Кроме того, до 14 декабря 2006 года ОАО "ВЙСС" являлось собственником квартир N 3 (площадью 102 кв. м), N 23 (площадью 216,3 кв. м), и до 13.11.2007 г. - офиса N 19 (площадью 31, 4 кв. м), всего общей площадью 349,7 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 18 л.д. 25-42).
Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что, в соответствии с правилами ст. 161 ЖК РФ, собственниками и участниками ТСЖ избран способ непосредственного управления имуществом; в нарушение ст. ст. 54, 153, 155 ЖК РФ ответчик не оплачивает расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, установленные решением общего собрания N 2 от 25.08.2005 г.
ОАО "ВЙСС" является собственником недвижимости в многоквартирном доме, управляемым ТСЖ ВСК "Донецкая, 56", переименованного впоследствии в ТСЖ "Нева" (т. 17 л.д. 116).
С момента создания ТСЖ были заключены договора на водо-, газоснабжение, охрану и другие услуги, которые были направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Невская, 11А.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством РФ.
Статьи. 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения вследствие не возмещения ответчиком, как собственником недвижимости, следующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома:
- фактических расходов истца на отопление за период с 1 августа 2005 года по 11 апреля 2007 года
- техническое обслуживание,
- услуг охраны,
- вступительного взноса,
- пользование лифтами.
Как следует из искового заявления, решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по делу N А12-7514/06-С40, требования истца о взыскании с ОАО "ВЙСС" фактических расходов истца на отопление за период с 1 августа 2005 года по 1 апреля 2006 года, техническое обслуживание, услуги охраны, вступительного взноса, установленных решением общего собрания N 2 от 25.08.2005 г. на общую сумму 488946 рублей уже были предметом рассмотрения указанного арбитражного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда На основании изложенного и с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по делу в части требований о взыскании фактических расходов истца за период с 1 августа 2005 года по 1 апреля 2006 года, с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 426 190 руб. 20 коп., на отопление, техническое обслуживание, услуги охраны, вступительный взнос.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании вступительных взносов, установленных решением общего собрания N 2 от 25.08.2005 г., в сумме 120 640 рублей, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Во взыскании расходов на техническое обслуживание, отопление, услуг охраны и вступительного взноса, в период с 1 апреля 2006 года по декабрь 2006 года, с учетом частичного отказа истца от иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу А12-7514/06-С40.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Судебными актами по делу А12-7514/06-С40 (решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции) установлено, что представленные истцом в подтверждение порядка оплаты обязательных платежей протоколы общих собраний членов ТСЖ N 2 от 25 августа 2005 года и от 16 июня 2005 года "не содержат сведений об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей", в сметы расходов ТСЖ на 2005, 2006 года, не включены расходы по содержанию охраны. Кроме того, истец не представил доказательств избрания собственниками порядка управления, указанные данные отсутствуют в вышеназванных протоколах общих собраний.
Поскольку судебные акты по арбитражному делу А12-7514/06-С40 по спору между теми же сторонами вступили в законную силу, указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п. 8 ст. 156 ЖК РФ).
В смету расходов ТСЖ на 2007 год (т. 18 л.д. 1-2), утвержденную общим собранием собственников и членов ТСЖ "Нева" от 3 февраля 2007 года, расходы на 2007 год по содержанию охраны не включены.
В связи с вышеуказанным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по охране за период с 1 января 2007 года по 12 апреля 2007 года на сумму 5087 руб. 78 коп.
Кроме того, как следует из уточнения истцом своих исковых требований, он отказался от требований о взыскании платы за услуги охраны за офисы, принадлежащие ответчику на праве собственности в сумме 11 954,98 рублей (т. 15 л.д. 84-86, т. 14 л.д. 127). Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по поводу взыскания платы за отопление за офис N 17 за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, апелляционный суд приходит к следующему.
ОАО "ВЙСС" является собственником офиса N 17, площадью 869,7 кв. м в доме N 11А, расположенного по ул. Невской в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 18 л.д. 33).
Представленный истцом в апелляционный суд расчет фактических затрат по отоплению, с апреля 2006 года по апрель 2007 года, офиса N 17 составил 41528 рублей 16 копеек (т. 21 л.д. 34). Однако указанное требование, в части, за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2007 года, не было заявлено истцом в суде первой инстанции и не являлось предметом судебного рассмотрения в первой инстанции.
Из заявленных первоначально истцом требований следует, что заявлено было о взыскании за отопление по офису N 17 за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 83-84).
Из уточнения истцом заявленных исковых требований за период с 1 января 2007 года по апрель 2007 года следует, что по офису N 17 отопление не входило в уточненную исковую сумму (т. 17 л.д. 98).
За минусом сумм, за период с августа 2005 года по 1 апреля 2006 года (являвшихся предметом рассмотрения по вышеуказанному арбитражному делу), за отопление офиса N 17 истцом была заявлена сумма в размере: апрель 2006 года - 3873,64 руб., октябрь 2006 года - 4233 рубля, ноябрь 2006 года - 8201 руб. 27 коп., декабрь 2006 года - 8201 руб. 27 коп., а всего - 24509,18 рублей.
Фактически понесенные истцом затраты на данную сумму подтверждены совокупностью доказательств: договорами на оказание услуг по эксплуатации котельной N Г96-03/06 от 03.08.06 г. (т. 19 л.д. 85-87), N Г136-03/06 от 02.12.2006 года (т. 2 л.д. 30-32), актами выполненных работ и финансовыми документами об оплате оказанных специализированной организацией услуг (т. 19,20).
Апелляционный суд, исходя из представленных истцом данных о фактических расходах на отопление, считает их подлежащими взысканию, за период с 1 апреля 2006 года по 1 января 2007 года, в сумме 24509, 18 рублей.
В данной части решение суда подлежит изменению, исковые требования о взыскании расходов на отопление офиса N 17 за период с 1 апреля 2006 года по 1 января 2007 года следует удовлетворить в сумме 24509, 18 рублей.
Поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на указанную сумму, апелляционный суд не находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной сумме, в связи с невозможностью установить время отсчета просрочки взыскания долга.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья. Такое управление может осуществляться соответствующей организацией, в том числе, товариществом собственников жилья по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В доказательство факта установления порядка управления истец представил протоколы общих собраний членов ТСЖ от 25 августа 2005 года (т. 1 л.д. 132-133), от 10 апреля 2006 года (т. 17 л.д. 131-132) и от 3 октября 2006 года (т. 1 л.д. 134).
Из протокола N 6 от 3 октября 2006 года следует, что истец выбрал один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу собрания от 10 апреля 2006 года N 4 товариществом была утверждена смета расходов на содержание общего имущества дома, в том числе: с лифтом - тариф 11 руб. 59 коп., без лифта -10,06 руб.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, владельца помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 г., в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества в указанный период не заключен. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 11 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, "Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Факт исполнения истцом обязанности по содержанию названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: договорами, сметами расходов (т. 1 л.д. 30-63, том 10, л.д. 50-101), платежными поручениями (т. 10 л.д. 2,5-6,14,1618-150, т. 4 л.д. 1-108), актами сверок (т. 3 л.д. 11, т. 10 л.д. 114),, актами выполненных работ (л.д. 26-41 том 1, т. 10 л.д. 111, 109,107,105,103), бухгалтерскими балансами ТСЖ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании вышеуказанных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ в спорном периоде времени оказывало услуги по содержанию всего дома, а потому ответчик как собственник помещений в названном доме обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Поскольку за данный период ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным общим собранием товарищества, находящихся в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации Волгограда N 266 от 25 февраля 2005 года (т. 17 л.д. 129) не производил, требования истца о взыскании с ОАО "ВЙСС" задолженности по оплате содержания нежилых помещений в сумме 79778 руб. 65 коп. - по квартирам, 152261,19 рублей - по офисам, и по лифтам за период с апреля 2006 года до 12 апреля 2007 года - 15 248 рублей 91 коп.,- апелляционным судом удовлетворяются.
Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами, своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.
В связи с не представлением истцом доказательств вручения ответчику счетов на указанную сумму, апелляционный суд не находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной сумме, в связи с невозможностью установить время отсчета просрочки взыскания долга.
Общая сумма, подлежащая дополнительно взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271797 руб. 93 коп., из них:
232039 руб. 84 коп. - задолженность по оплате содержания нежилых помещений за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 г., - в сумме 79778 руб. 65 коп. - по квартирам, 152261,19 рублей - по офисам, задолженность по оплате по лифтам за период с апреля 2006 года до 12 апреля 2007 года - 15 248 рублей 91 коп., расходы на отопление офиса N 17 за период с 1 апреля 2006 года по 1 января 2007 года - 24509,18 рублей. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине: по первой инстанции (с 498376,33 рублей, суммы, с которой исчисляется государственная пошлина в размере 11647 рублей, за минусом прекращенных требований - 1036385 руб. 62 коп. - 538009 руб. 29 коп.) - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2680 руб. (т. 17 л.д. 85), на истца относятся 1859 рублей уплаченной госпошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 7108 руб.
Резолютивная часть решения в части взыскиваемых сумм подлежит изменению следующим образом: слова "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" 147048 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164250 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Нева" в доход федерального бюджета 12 142 руб. 50 коп." следует изменить на слова: "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" 418846 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 436048 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2680 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в доход федерального бюджета 7108 руб.".
Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению расходы по апелляционной жалобе следующим образом: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по апелляционной жалобе 950 рублей.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части. В остальной части решение не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-5951/2007-С66 изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания следующим образом: "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" 418846 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 436048 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2680 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в доход федерального бюджета 7108 руб.". В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЙСС" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 950 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)