Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова К.А.
20 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности
по апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности удовлетворить.
Обязать фио привести реконструированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Фио обратилась в суд с иском к фио о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, принадлежащего фио, расположенного в <адрес>. На самовольно занятом земельном участке, прилегающем к указанному дому, под окном <адрес> со стороны <адрес> создана самовольная пристройка, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы: на прилегающем к дому земельном участке (тротуаре) для устройства входа в подвальное помещение выполнен приямок, построены монолитные стенки и ступени с наружной отделкой керамической плиткой; выполнен дверной проем путем монтажа подоконной части несущей стены. Для увеличения дверного проема в ширину произведен демонтаж частей несущей стены дома. Установлен дверной блок с остеклением; установлены металлические ограждения данного входа и козырек над входом. Металлические ограждения с одной стороны крепятся к стене дома, а с другой - к указанным монолитным стенкам. Металлический козырек с одной стороны крепится к несущей стене дома, а с другой - к металлическим опорам ограждений; изменен цвет фасада дома на длину помещения, принадлежащего ответчику (фасад перекрашен в голубой цвет, который не соответствует основному цвету дома).
Просила признать реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего фио, расположенного в <адрес>, в части создания отдельного входа и его обустройства самовольной; обязать фио освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить демонтаж (полную разборку) указанной пристройки к нежилому помещению, принадлежащему фио, с фасадной стороны <адрес> (под квартирой N <...>), привести земельный участок и фасад дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.
Впоследствии фио уточнила исковые требования. Просила обязать фио привести реконструированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио оспаривает выводы суда, указанные в решении, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что истец фио является собственником доли в общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.
В этом же доме фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение в цокольном этаже. фио без получения разрешения в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция данного нежилого помещения.
Фио выход из нежилого помещения выполнен в существующем оконном проеме. Для организации дверного проема высотой 2 м им выполнена частичная разборка наружной стены подоконного пространства. Перед дверным проемом со стороны <адрес> выполнена входная площадка с размерами 0,7 м x 1,9 м, заглубленная от уровня существующего покрытия тротуара на высоту 0,7 м со ступенями. Заглубленная входная площадка со ступенями с двух сторон обрамлена подпорными стенками толщиной 250 мм.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе представитель фио фио приводит доводы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на положения постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которое не подлежало применению, поскольку на момент разрешения возникшего спора утратило силу.
Действительно, в мотивировочной части решения суд приводит нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в том числе постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда".
Согласно постановлению администрации Волгограда от 15 марта 2013 года N 566 "О признании утратившим силу постановления Волгограда от 31 мая 2005 года N 540 "Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" указанное выше постановление признано утратившим силу.
Помимо указанного постановления администрации Волгограда суд при разрешении спора применил положения Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".
Не всякое нарушение норм материального права является основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что ссылка судом первой инстанции на утратившее силу постановление администрации Волгограда не привела к неправильному разрешению дела, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о реконструкции объекта незаконным и необоснованным.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, реконструкция включает изменение перепланировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Действующее градостроительное законодательство четко определяет, что понятие реконструкция здания применимо только к объектам капитального строительства.
При этом, реконструкция объекта капитального строительства может производиться и в отношении его частей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).
Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Фио не представлено положительного решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Следовательно, доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, суду не представлено.
Демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривает, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что в результате произведенной реконструкции размер общего имущества в многоквартирном жилом доме остался без изменения и не затрагивает смежных помещений, так как площадь заменяемых ненесущих конструкций соответствует площади устанавливаемых конструкций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, пристрой изменил облик дома. Из представленного проекта устройства входной группы - крыльца следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны <адрес>, оборудованного крыльцом, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением норм материального права, при отсутствии разрешения на проведение данных работ, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования фио к фио.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-10362/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-10362/13
Судья Петрова К.А.
20 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности
по апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности удовлетворить.
Обязать фио привести реконструированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Фио обратилась в суд с иском к фио о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, принадлежащего фио, расположенного в <адрес>. На самовольно занятом земельном участке, прилегающем к указанному дому, под окном <адрес> со стороны <адрес> создана самовольная пристройка, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы: на прилегающем к дому земельном участке (тротуаре) для устройства входа в подвальное помещение выполнен приямок, построены монолитные стенки и ступени с наружной отделкой керамической плиткой; выполнен дверной проем путем монтажа подоконной части несущей стены. Для увеличения дверного проема в ширину произведен демонтаж частей несущей стены дома. Установлен дверной блок с остеклением; установлены металлические ограждения данного входа и козырек над входом. Металлические ограждения с одной стороны крепятся к стене дома, а с другой - к указанным монолитным стенкам. Металлический козырек с одной стороны крепится к несущей стене дома, а с другой - к металлическим опорам ограждений; изменен цвет фасада дома на длину помещения, принадлежащего ответчику (фасад перекрашен в голубой цвет, который не соответствует основному цвету дома).
Просила признать реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего фио, расположенного в <адрес>, в части создания отдельного входа и его обустройства самовольной; обязать фио освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить демонтаж (полную разборку) указанной пристройки к нежилому помещению, принадлежащему фио, с фасадной стороны <адрес> (под квартирой N <...>), привести земельный участок и фасад дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.
Впоследствии фио уточнила исковые требования. Просила обязать фио привести реконструированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио оспаривает выводы суда, указанные в решении, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что истец фио является собственником доли в общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.
В этом же доме фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение в цокольном этаже. фио без получения разрешения в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция данного нежилого помещения.
Фио выход из нежилого помещения выполнен в существующем оконном проеме. Для организации дверного проема высотой 2 м им выполнена частичная разборка наружной стены подоконного пространства. Перед дверным проемом со стороны <адрес> выполнена входная площадка с размерами 0,7 м x 1,9 м, заглубленная от уровня существующего покрытия тротуара на высоту 0,7 м со ступенями. Заглубленная входная площадка со ступенями с двух сторон обрамлена подпорными стенками толщиной 250 мм.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе представитель фио фио приводит доводы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на положения постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которое не подлежало применению, поскольку на момент разрешения возникшего спора утратило силу.
Действительно, в мотивировочной части решения суд приводит нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в том числе постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда".
Согласно постановлению администрации Волгограда от 15 марта 2013 года N 566 "О признании утратившим силу постановления Волгограда от 31 мая 2005 года N 540 "Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" указанное выше постановление признано утратившим силу.
Помимо указанного постановления администрации Волгограда суд при разрешении спора применил положения Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".
Не всякое нарушение норм материального права является основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что ссылка судом первой инстанции на утратившее силу постановление администрации Волгограда не привела к неправильному разрешению дела, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о реконструкции объекта незаконным и необоснованным.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, реконструкция включает изменение перепланировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Действующее градостроительное законодательство четко определяет, что понятие реконструкция здания применимо только к объектам капитального строительства.
При этом, реконструкция объекта капитального строительства может производиться и в отношении его частей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).
Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Фио не представлено положительного решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Следовательно, доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, суду не представлено.
Демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривает, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что в результате произведенной реконструкции размер общего имущества в многоквартирном жилом доме остался без изменения и не затрагивает смежных помещений, так как площадь заменяемых ненесущих конструкций соответствует площади устанавливаемых конструкций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, пристрой изменил облик дома. Из представленного проекта устройства входной группы - крыльца следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны <адрес>, оборудованного крыльцом, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением норм материального права, при отсутствии разрешения на проведение данных работ, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования фио к фио.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)