Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Шевчука И.А. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горячий Ключ" (ИНН 2305026039, ОГРН1082305001008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горячий Ключ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-1595/2013, установил следующее.
ООО Управляющая организация "Горячий Ключ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Горячий Ключ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 10.01.2013 N 248 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление административного органа, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт N 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Общество считает процедуру привлечения его к административной ответственности несоблюденной, поскольку в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт о выявленных правонарушениях обществу не направлен.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 31.01.2009 обществу переданы полномочия по управлению многоквартирным домом N 52 по ул. Герцена в г. Горячий Ключ.
По заявлению гражданки Самойловой Н.А., 12.12.2012 управлением совместно с представителем общества проведена проверка вентиляционных каналов на соответствие их требованиям пожарной безопасности.
При проверке установлено, что вытяжные каналы системы вентиляции домовладения N 52 по ул. Герцена в г. Горячий Ключ закрыты, что противоречит пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
29 декабря 2012 года управление в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 248, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Постановлением административного органа от 10.01.2013 N 248 общество признано виновным в совершении названного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Подпунктом "е" пункта 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Применив названные нормы права, суды установили, что управление многоквартирным домом N 52 по ул. Герцена в г. Горячий Ключ осуществляет общество и поэтому оно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Представленными в дело доказательствами также подтверждено нарушение на проверенном объекте требований пожарной безопасности, а именно пункта 48 Правил противопожарного режима. Общество данный факт не оспаривает.
Поэтому суды правильно указали, что по договору от 31.01.2009 собственники жилых помещений возложили на общество обязанности по полному содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества. Общество, исходя из возложенных на него обязательств и предоставленных ему полномочий, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе за свой счет, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников помещений.
Довод общества о том, что необходимость выполнения какой-либо услуги определяется общим собранием собственников большинством голосов с включением этой услуги в условия договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет собственников, правомерно отклонен судами, поскольку выполнение требований пожарной безопасности является обязательным и не зависит от воли собственников дома.
Довод общества об отсутствии в материалах дела акта проверки и ненаправлении его обществу в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами совершенного административного правонарушения могут быть, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со статьей 27.8 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
Суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2012 N 248 присутствовал законный представитель общества - директор Валеев А.В., замечания к протоколу им не представлены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (т. 1, л.д. 62-63).
Поскольку представитель общества присутствовал при проведении проверки 12.12.2012, общество не могло не знать, по какому поводу и фактам правонарушений оно приглашено в административный орган. Директор общества присутствовал при составлении протокола, следовательно, обществу была обеспечена возможность реализовать свои права в даче пояснений и представлении доказательств в ходе составления протокола.
Проверив довод общества о допущенных процессуальных нарушениях, судебные инстанции не установили нарушений административного законодательства при привлечении к административной ответственности.
Суды проверили довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения, и правомерно отклонили его, сославшись на часть 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятие всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, общество не представило.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2013 (и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А32-1595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1595/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А32-1595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Шевчука И.А. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горячий Ключ" (ИНН 2305026039, ОГРН1082305001008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горячий Ключ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-1595/2013, установил следующее.
ООО Управляющая организация "Горячий Ключ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Горячий Ключ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 10.01.2013 N 248 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление административного органа, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт N 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Общество считает процедуру привлечения его к административной ответственности несоблюденной, поскольку в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт о выявленных правонарушениях обществу не направлен.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 31.01.2009 обществу переданы полномочия по управлению многоквартирным домом N 52 по ул. Герцена в г. Горячий Ключ.
По заявлению гражданки Самойловой Н.А., 12.12.2012 управлением совместно с представителем общества проведена проверка вентиляционных каналов на соответствие их требованиям пожарной безопасности.
При проверке установлено, что вытяжные каналы системы вентиляции домовладения N 52 по ул. Герцена в г. Горячий Ключ закрыты, что противоречит пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
29 декабря 2012 года управление в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 248, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Постановлением административного органа от 10.01.2013 N 248 общество признано виновным в совершении названного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Подпунктом "е" пункта 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Применив названные нормы права, суды установили, что управление многоквартирным домом N 52 по ул. Герцена в г. Горячий Ключ осуществляет общество и поэтому оно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Представленными в дело доказательствами также подтверждено нарушение на проверенном объекте требований пожарной безопасности, а именно пункта 48 Правил противопожарного режима. Общество данный факт не оспаривает.
Поэтому суды правильно указали, что по договору от 31.01.2009 собственники жилых помещений возложили на общество обязанности по полному содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества. Общество, исходя из возложенных на него обязательств и предоставленных ему полномочий, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе за свой счет, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников помещений.
Довод общества о том, что необходимость выполнения какой-либо услуги определяется общим собранием собственников большинством голосов с включением этой услуги в условия договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет собственников, правомерно отклонен судами, поскольку выполнение требований пожарной безопасности является обязательным и не зависит от воли собственников дома.
Довод общества об отсутствии в материалах дела акта проверки и ненаправлении его обществу в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами совершенного административного правонарушения могут быть, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со статьей 27.8 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
Суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2012 N 248 присутствовал законный представитель общества - директор Валеев А.В., замечания к протоколу им не представлены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (т. 1, л.д. 62-63).
Поскольку представитель общества присутствовал при проведении проверки 12.12.2012, общество не могло не знать, по какому поводу и фактам правонарушений оно приглашено в административный орган. Директор общества присутствовал при составлении протокола, следовательно, обществу была обеспечена возможность реализовать свои права в даче пояснений и представлении доказательств в ходе составления протокола.
Проверив довод общества о допущенных процессуальных нарушениях, судебные инстанции не установили нарушений административного законодательства при привлечении к административной ответственности.
Суды проверили довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения, и правомерно отклонили его, сославшись на часть 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятие всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, общество не представило.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2013 (и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А32-1595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)