Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16147/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-16147/2013


Судья Хуханова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:

К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.10.2010 года и определения Московского областного суда от 17.02.2011 г. с него взысканы денежные средства в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Общая сумма задолженности установлена в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства 10.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Т. составлен акт описи и аресте имущества по месту жительства К. по адресу: Московская область, <данные изъяты>. 31.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.
По мнению заявителя, на имущество, указанное в акте, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса не может быть обращено взыскание как на предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Указал, что часть имущества не является его личной собственностью, а принадлежит арендодателю квартиры.
Заявитель просил суд отменить арест на имущество, указанное в акте описи и ареста, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 31.01.2013 года о передаче имущества на реализацию, приостановить исполнительное производство N 38533/11/21/50, возбужденное 29.09.2011 года.
В судебное заседание заявитель не явился.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП России по МО Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действовала строго в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ - ст. 446 ГПК РФ установлен принцип минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, который призван гарантировать сохранение должнику возможности обеспечивать собственную жизнедеятельность. Имущество, указанное в акте от 10.10.2012 года не относится к такому имуществу. Копия акта описи направлялась К. по почте 11.10.2012 года, возражений от него не поступало.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указав, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании 25 марта 2013 года, поскольку почтовое извещение получил 30.03.2013 года.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о вручении К. повестки о явке в судебное заседание 25.03.2013 года в 14 часов 30 минут, которое было получено им лично 30.03.2013 года (л.д. 43а), что свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене решения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия на основании предписаний ч. 5 ст. 330 ГПК РФ своим определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К. и представитель заинтересованного лица.
Положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела видно, что 19.09.2011 в Люберецкий отдел судебных приставов поступил исполнительный документ в отношении должника К. о взыскании с него в пользу П. денежных средств.
21.09.2011 года возбуждено исполнительное производство N 38533/11/21/50, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель ознакомлен с постановлением возбуждении исполнительного производства 12.04.2012 года (л.д. 32).
В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Заявитель в своем заявлении в суд подтвердил, что с 01.11.2009 года по 31.12.2012 года проживал по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
10.10.2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Т. составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.
Описи и аресту подвергнуто 7 наименований имущества: монитор Samsung б/у, книжный шкаф б/у, тренажер Kettler б/у, пылесос Kyrhy б/у, кровать с кожаной спинкой б/у, микроволновая печь Supra, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Усматривается, что должник К. неоднократно расписался в акте описи и ареста имущества от 10.10.2012 года - о том, что ему разъяснены его права и обязанности, а также при принятии им на ответственное хранение перечисленного в акте имущества.
Согласно списку почтовых отправлений, 11.10.2012 года по адресу проживания К. направлена копия акта описи и ареста имущества (л.д. 37).
31.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Т. имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от 10.10.2012 года, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, относится к тем видами имущества, на которое в силу предписаний ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документа, а именно, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, либо вещам индивидуального пользования.
Довод заявителя о том, что не все перечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности, не является основанием к признанию акта незаконным, поскольку лицо, которому принадлежит на праве собственности имущество, включенное в опись, имеет самостоятельные способы защиты, предусмотренные ч. 2 ст. 446 ГПК РФ.
Заявитель просит отменить арест, наложенный на имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от 10.10.2012 года, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при его составлении.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
Однако, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о соблюдении заявителем десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель производил действия по описи и аресту имущества в присутствии должника, ему было известно о составлении акта описи и ареста имущества и его содержании, о чем он в данном акте неоднократно расписывался, считает, что заявитель пропустил установленный законом 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества от 10.10.2012 года в связи с их незаконностью.
Доводы заявителя о том, что он не знал о содержании акта и расписывался в местах, указанных судебный приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает действия судебного пристав- исполнителя по описи и наложению ареста на имущество законными и не находит оснований к отмене ареста, наложенного на вышеперечисленное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. от 31.01.2013 года о передаче перечисленного в акте описи и ареста имущества на реализацию, с учетом того, что задолженность перед взыскателем погашена в незначительной части, стоимость переданного на реализацию имущества значительно ниже непогашенного остатка задолженности.
Оснований к приостановлению исполнительного производства N 38533/11/21/50 также имеется.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении требований К. по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Т. по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства N 38533/11/21/50, в отмене ареста имущества, в требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 года, приостановлении исполнительного производства N 38533/11/21/50 отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)