Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Х.С.Б. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я., Х.А., К. к Х.С.Б. удовлетворить частично.
Обязать Х.С.Б. демонтировать металлическую дверь, установленную на 1 этаже подъезда <адрес> до 15 июля 2013 года и привести места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 2010 года.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.С.Б. к Я., Х.А., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.А., К., Я. - адвоката Абдуллаевой Р.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я., Х.А., К. обратились с иском к Х.С.Б. о демонтаже металлической двери и приведении мест общего пользования в первоначальное положение. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. Подъезд N 6 является крайним, имеет два выхода: парадный, выходящий на улицу, шириной 1,70 метров, и запасной, выходящий во двор, шириной 1 метр, имеющий Г-образную форму. В 2011 году ответчица, проживающая в квартире N 52, самовольно отделила часть общего коридора, расположенного между парадным выходом и лестничной площадкой, установив во всю ширину коридора запирающийся на ключ металлический дверной блок шириной 1,70 метров. Возведенная металлическая перегородка перегораживает часть общей лестничной площадки площадью 25 кв. м и в настоящее время находится в единоличном пользовании ответчицы. Установленный металлический блок препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, создавая тем самым угрозу их жизни и здоровью, а также препятствует свободному доступу представителей обслуживающих организаций к линиям коммуникаций, поскольку по периметру верхней части лестничной площадки проходит газовая труба, часть которой теперь закрыта металлоконструкцией, а другая часть находится в изолированном коридоре. Истцы не давали Х.С.Б. своего согласия на отделение части общего коридора путем установки металлической конструкции для дальнейшего единоличного пользования, общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось. Просили обязать ответчицу демонтировать металлическую дверь и привести места общего пользования в первоначальное состояние.
Х.С.Б. предъявила встречный иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что металлическая дверь ею установлена в соответствии с проектной документацией, каких-либо нарушений с ее стороны не допущено. В свою очередь, сложившиеся неприязненные отношения с истцами и послужили поводом для их обращения в суд. Действиями истцов по основному иску ей причинен моральный вред. Просила взыскать с них материальный и моральный вред в размере 530500 рублей, из которых 250000 рублей - стоимость проектных и согласовательных работ, 24500 рублей - стоимость металлической перегородки, 250000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей штраф.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица с требованиями не согласилась, просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Авиастроительного района г. Казани" пояснил, что металлическая дверь установлена в нарушение действующего жилищного законодательства, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений. В удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представители третьих лиц - ГУ МЧС РФ по РТ, Государственной жилищной инспекции РТ, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. Представитель ГУ МЧС РФ по РТ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что требования о демонтаже двери и приведении мест общего пользования в первоначальное состояние обоснованные, поскольку металлическая конструкция установлена с нарушением правил пожарной безопасности и Х.С.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.С.Б. просит об отмене решения суда, указав на нарушение судом правил подсудности данного дела, несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, необоснованного неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что ранее соседи дали разрешение на реконструкцию подъезда и проектная документация согласована с ПЧ-5. Установленная ею металлическая дверь препятствует антисанитарии, проникновению в подъезд дома посторонних лиц. Считает, что с ее стороны отсутствует преграда соседям в пользовании дверью, так как она предлагала ключи всем соседям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры N <адрес>, а ответчице - квартира <адрес>. Данный подъезд является угловым и имеет два выхода: "парадный" - на улицу и "запасной" - во двор.
Квартира ответчицы расположена на лестничной площадке, которая является сквозной между двумя выходами.
В 2011 году Х.С.Б. установила металлическую дверь, перекрыв проход к двери, выходящей на улицу, отгородив часть лестничной площадки размером 25 кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчицы нарушены права истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку установленная ответчицей металлическая дверь препятствует истцам свободному доступу к "парадному" выходу. Из письменных материалов дела следует, что намерения ответчицы направлены на приобретение отгороженной площади в личное пользование (л.д. 39-42).
Как правильно указал суд первой инстанции, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Х.С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих согласие иных собственников на установку металлической двери, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах. В деле отсутствуют доказательства, что ответчицей металлическая дверь на лестничной площадке установлена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. То есть, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.
В обоснование своей позиции, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что с согласия жильцов подъезда ею собраны и согласованы с соответствующими органами все необходимые документы, в том числе и план реконструкции подъезда. Как усматривается из материалов дела, Главное управление архитектуры и градостроительства при рассмотрении документации указало на перечень условий, которые необходимо исполнить в случае реализации плана реконструкции подъезда. Однако со стороны ответчицы требования вышеуказанного органа не были выполнены. Данное обстоятельство не отрицала и сама Х.С.Б.
Более того, планом реконструкции подъезда изначально предусмотрено, что при установке двери ответчица обязана создать условия для свободного передвижения жильцов дома между двумя выходами.
Доводам ответчицы о том, что дверь установлена в целях собственной безопасности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "б" пункта 10 которого, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Поэтому ответчица не лишена права обращения к обслуживающей организации с требованиями о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние.
Х.С.Б. за установленную с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлическую дверь, подвергалась административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 4000 рублей по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол, постановление на л.д. 71, 72).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы, что металлическая дверь, установленная ею, не препятствует истцам в пользовании своими квартирами, нельзя признать обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора. Этот довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск принят судом к производству по месту жительства ответчицы Х.С.Б., в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрения дела судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, который по мнению ответчицы, должен исчисляться с момента утверждения в 1995 году проектной документации, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Металлическая дверь установлена ответчицей в 2011 году, течение срока исковой давности начинается с этого времени, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, то есть истцами срок для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.
Ссылка ответчицы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены решения суда, отказа в иске истцам, поскольку досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица предлагала ключи от металлической двери всем соседям, но те отказались от их получения, также не соответствует действительности, поскольку ответчица предлагала ключи соседям не безвозмездно, что подтверждается договором, уведомлением, актом, составленными ответчицей (л.д. 48-50), что также не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9956/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9956/2013
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Х.С.Б. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я., Х.А., К. к Х.С.Б. удовлетворить частично.
Обязать Х.С.Б. демонтировать металлическую дверь, установленную на 1 этаже подъезда <адрес> до 15 июля 2013 года и привести места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 2010 года.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.С.Б. к Я., Х.А., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.А., К., Я. - адвоката Абдуллаевой Р.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я., Х.А., К. обратились с иском к Х.С.Б. о демонтаже металлической двери и приведении мест общего пользования в первоначальное положение. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. Подъезд N 6 является крайним, имеет два выхода: парадный, выходящий на улицу, шириной 1,70 метров, и запасной, выходящий во двор, шириной 1 метр, имеющий Г-образную форму. В 2011 году ответчица, проживающая в квартире N 52, самовольно отделила часть общего коридора, расположенного между парадным выходом и лестничной площадкой, установив во всю ширину коридора запирающийся на ключ металлический дверной блок шириной 1,70 метров. Возведенная металлическая перегородка перегораживает часть общей лестничной площадки площадью 25 кв. м и в настоящее время находится в единоличном пользовании ответчицы. Установленный металлический блок препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, создавая тем самым угрозу их жизни и здоровью, а также препятствует свободному доступу представителей обслуживающих организаций к линиям коммуникаций, поскольку по периметру верхней части лестничной площадки проходит газовая труба, часть которой теперь закрыта металлоконструкцией, а другая часть находится в изолированном коридоре. Истцы не давали Х.С.Б. своего согласия на отделение части общего коридора путем установки металлической конструкции для дальнейшего единоличного пользования, общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось. Просили обязать ответчицу демонтировать металлическую дверь и привести места общего пользования в первоначальное состояние.
Х.С.Б. предъявила встречный иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что металлическая дверь ею установлена в соответствии с проектной документацией, каких-либо нарушений с ее стороны не допущено. В свою очередь, сложившиеся неприязненные отношения с истцами и послужили поводом для их обращения в суд. Действиями истцов по основному иску ей причинен моральный вред. Просила взыскать с них материальный и моральный вред в размере 530500 рублей, из которых 250000 рублей - стоимость проектных и согласовательных работ, 24500 рублей - стоимость металлической перегородки, 250000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей штраф.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица с требованиями не согласилась, просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Авиастроительного района г. Казани" пояснил, что металлическая дверь установлена в нарушение действующего жилищного законодательства, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений. В удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представители третьих лиц - ГУ МЧС РФ по РТ, Государственной жилищной инспекции РТ, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. Представитель ГУ МЧС РФ по РТ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что требования о демонтаже двери и приведении мест общего пользования в первоначальное состояние обоснованные, поскольку металлическая конструкция установлена с нарушением правил пожарной безопасности и Х.С.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.С.Б. просит об отмене решения суда, указав на нарушение судом правил подсудности данного дела, несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, необоснованного неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что ранее соседи дали разрешение на реконструкцию подъезда и проектная документация согласована с ПЧ-5. Установленная ею металлическая дверь препятствует антисанитарии, проникновению в подъезд дома посторонних лиц. Считает, что с ее стороны отсутствует преграда соседям в пользовании дверью, так как она предлагала ключи всем соседям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры N <адрес>, а ответчице - квартира <адрес>. Данный подъезд является угловым и имеет два выхода: "парадный" - на улицу и "запасной" - во двор.
Квартира ответчицы расположена на лестничной площадке, которая является сквозной между двумя выходами.
В 2011 году Х.С.Б. установила металлическую дверь, перекрыв проход к двери, выходящей на улицу, отгородив часть лестничной площадки размером 25 кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчицы нарушены права истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку установленная ответчицей металлическая дверь препятствует истцам свободному доступу к "парадному" выходу. Из письменных материалов дела следует, что намерения ответчицы направлены на приобретение отгороженной площади в личное пользование (л.д. 39-42).
Как правильно указал суд первой инстанции, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Х.С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих согласие иных собственников на установку металлической двери, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах. В деле отсутствуют доказательства, что ответчицей металлическая дверь на лестничной площадке установлена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. То есть, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.
В обоснование своей позиции, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что с согласия жильцов подъезда ею собраны и согласованы с соответствующими органами все необходимые документы, в том числе и план реконструкции подъезда. Как усматривается из материалов дела, Главное управление архитектуры и градостроительства при рассмотрении документации указало на перечень условий, которые необходимо исполнить в случае реализации плана реконструкции подъезда. Однако со стороны ответчицы требования вышеуказанного органа не были выполнены. Данное обстоятельство не отрицала и сама Х.С.Б.
Более того, планом реконструкции подъезда изначально предусмотрено, что при установке двери ответчица обязана создать условия для свободного передвижения жильцов дома между двумя выходами.
Доводам ответчицы о том, что дверь установлена в целях собственной безопасности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "б" пункта 10 которого, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Поэтому ответчица не лишена права обращения к обслуживающей организации с требованиями о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние.
Х.С.Б. за установленную с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлическую дверь, подвергалась административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 4000 рублей по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол, постановление на л.д. 71, 72).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы, что металлическая дверь, установленная ею, не препятствует истцам в пользовании своими квартирами, нельзя признать обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора. Этот довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск принят судом к производству по месту жительства ответчицы Х.С.Б., в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрения дела судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, который по мнению ответчицы, должен исчисляться с момента утверждения в 1995 году проектной документации, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Металлическая дверь установлена ответчицей в 2011 году, течение срока исковой давности начинается с этого времени, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, то есть истцами срок для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.
Ссылка ответчицы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены решения суда, отказа в иске истцам, поскольку досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица предлагала ключи от металлической двери всем соседям, но те отказались от их получения, также не соответствует действительности, поскольку ответчица предлагала ключи соседям не безвозмездно, что подтверждается договором, уведомлением, актом, составленными ответчицей (л.д. 48-50), что также не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)