Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, П. удовлетворить. Признать пристрой, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 15-21, самовольной постройкой подлежащей сносу. Возложить обязанность на И. снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет И. с взысканием с нее понесенных расходов.
В удовлетворении исковых требований И. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным решение администрации Дзержинского района г. Перми об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 14.09.2012 г. N СЭД-01-16-И-1750, сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., ее представителя - по доверенности У., представителя администрации Дзержинского района г. Перми - по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительным решения от 14.09.2012 г. N СЭД-01-16-И-1750 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2012 г. она обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, решением от 14.09.2012 г. ей отказано в согласовании по мотиву отсутствия согласия правообладателя земельного участка на устройство входной группы, а также отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство переустройства и перепланировки. Полагает, что отказ не основан на требованиях закона, нарушает ее права и законные интересы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила требования, просит сохранить нежилое помещение по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 3 л.д. 103-105).
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к И. о признании пристроя по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 15-21) самовольной постройкой; возложении обязанности снести за свой счет данную постройку в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-5.). Определением суда от 07.02.2013 г. исковые требования И. к администрации Дзержинского района г. Перми и исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к И. объединены в одно дело (т. 1 л.д. 33).
Одновременно П. обратилась в суд с иском к И. о возложении обязанности привести нежилое помещение по адресу: <...>, в прежнее состояние путем демонтажа входной группы (пристроя) (т. 2 л.д. 3-4). Определением суда от 26.03.2013 г. Исковые требования П. объединены в одно производство с требованиями И. и администрации Дзержинского района г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд при вынесении решения не выяснил в достаточной степени все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судом установлено, что И. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, П. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в этом же доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в период 2012 г. И. в целях организации самостоятельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение произведено устройство входной группы (пристрой). Строительство осуществлено на прилегающем к многоквартирному жилому дому N <...> по <...> в г. Перми земельном участке с устройством проема под входную дверь в стене многоквартирного дома.
21.08.2012 г. И. обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о согласовании перепланировки своего нежилого помещения, в чем ей было отказано письмом N СЭД-01-16-И-1750 от 14.09.2012 г. (л.д. 7 т. 3). Позиция И. по делу сводится к тому, что действия администрации Дзержинского района г. Перми (выразившиеся в даче отказа на согласование) не основаны на требованиях материального закона.
По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи. чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия И. по устройству входной группы в нежилое помещение по адресу: <...> противоречат действующему законодательству, в связи с чем ей обоснованно отказано в согласовании. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место быть не перепланировка либо переустройство принадлежащего И. нежилого помещения, а реконструкция. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, доводам участников судебного разбирательства и представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Из толкования п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение его параметров либо частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций. Поскольку И. произведен демонтаж части существующей наружной стены, выполнено устройство отдельного входа в помещение, повлекшее присоединение части общего имущества в виде земельного участка и части наружной стены многоквартирного дома, постольку суд первой инстанции правильно исходил из факта осуществления реконструкции. Согласие на проведение реконструкции по правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ принимается всеми (100%) собственниками помещений многоквартирного дома. Судом установлено и не опровергнуто участниками разбирательства, что согласие всех собственников на осуществление реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует.
Поскольку спорная постройка осуществлена без соответствующего разрешения и на не отведенном для этих целей И. земельном участке, суд правильно исходил из того, что она по правилам ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки. Последствием такого незаконного строительства является снос строения за счет лица, осуществившего постройку.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования И. не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано, а требования администрации Дзержинского района г. Перми и П. должны быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании И. норм материального закона, в связи с чем на правильность выводов суда по существу требований не влияют.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9530
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9530
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, П. удовлетворить. Признать пристрой, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 15-21, самовольной постройкой подлежащей сносу. Возложить обязанность на И. снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет И. с взысканием с нее понесенных расходов.
В удовлетворении исковых требований И. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным решение администрации Дзержинского района г. Перми об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 14.09.2012 г. N СЭД-01-16-И-1750, сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., ее представителя - по доверенности У., представителя администрации Дзержинского района г. Перми - по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительным решения от 14.09.2012 г. N СЭД-01-16-И-1750 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2012 г. она обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, решением от 14.09.2012 г. ей отказано в согласовании по мотиву отсутствия согласия правообладателя земельного участка на устройство входной группы, а также отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство переустройства и перепланировки. Полагает, что отказ не основан на требованиях закона, нарушает ее права и законные интересы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила требования, просит сохранить нежилое помещение по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 3 л.д. 103-105).
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к И. о признании пристроя по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 15-21) самовольной постройкой; возложении обязанности снести за свой счет данную постройку в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-5.). Определением суда от 07.02.2013 г. исковые требования И. к администрации Дзержинского района г. Перми и исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к И. объединены в одно дело (т. 1 л.д. 33).
Одновременно П. обратилась в суд с иском к И. о возложении обязанности привести нежилое помещение по адресу: <...>, в прежнее состояние путем демонтажа входной группы (пристроя) (т. 2 л.д. 3-4). Определением суда от 26.03.2013 г. Исковые требования П. объединены в одно производство с требованиями И. и администрации Дзержинского района г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд при вынесении решения не выяснил в достаточной степени все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судом установлено, что И. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, П. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в этом же доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в период 2012 г. И. в целях организации самостоятельного входа в принадлежащее ей нежилое помещение произведено устройство входной группы (пристрой). Строительство осуществлено на прилегающем к многоквартирному жилому дому N <...> по <...> в г. Перми земельном участке с устройством проема под входную дверь в стене многоквартирного дома.
21.08.2012 г. И. обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о согласовании перепланировки своего нежилого помещения, в чем ей было отказано письмом N СЭД-01-16-И-1750 от 14.09.2012 г. (л.д. 7 т. 3). Позиция И. по делу сводится к тому, что действия администрации Дзержинского района г. Перми (выразившиеся в даче отказа на согласование) не основаны на требованиях материального закона.
По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи. чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия И. по устройству входной группы в нежилое помещение по адресу: <...> противоречат действующему законодательству, в связи с чем ей обоснованно отказано в согласовании. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место быть не перепланировка либо переустройство принадлежащего И. нежилого помещения, а реконструкция. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, доводам участников судебного разбирательства и представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Из толкования п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение его параметров либо частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций. Поскольку И. произведен демонтаж части существующей наружной стены, выполнено устройство отдельного входа в помещение, повлекшее присоединение части общего имущества в виде земельного участка и части наружной стены многоквартирного дома, постольку суд первой инстанции правильно исходил из факта осуществления реконструкции. Согласие на проведение реконструкции по правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ принимается всеми (100%) собственниками помещений многоквартирного дома. Судом установлено и не опровергнуто участниками разбирательства, что согласие всех собственников на осуществление реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует.
Поскольку спорная постройка осуществлена без соответствующего разрешения и на не отведенном для этих целей И. земельном участке, суд правильно исходил из того, что она по правилам ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки. Последствием такого незаконного строительства является снос строения за счет лица, осуществившего постройку.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования И. не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано, а требования администрации Дзержинского района г. Перми и П. должны быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании И. норм материального закона, в связи с чем на правильность выводов суда по существу требований не влияют.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)