Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года
по иску К.Н. к К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства <...> рубля.
Свои требования мотивировала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 08.06.2009. В период с 07.10.2009 по 07.10.2012 ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Счета за коммунальные услуги за указанный период оплатила истец на сумму <...> рублей. Кроме того, истцом был установлен счетчик холодного водоснабжения стоимостью <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец просила также взыскать с ответчика оплату коммунальных услуг за период с 08.10.2012 по 30.03.2013 в размере <...> руб., поскольку решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10.2012 за К.Н. признано право собственности на */* доли квартиры, за К.А. на */* доли квартиры.
Ответчик К.А. исковые требования признал частично, пояснив, что не проживает в указанной квартире с июня 2009 года, в связи с чем не пользовался коммунальными услугами, не имел доступа в квартиру. Согласен оплатить половину суммы по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына за период с 07.10.2009 г. по 07.10.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп. Исковые требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за период с 08.10.2012 по 30.03.2013 не признает, поскольку ни он, ни сын в квартире в указанный период не проживали.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К.А. в пользу К.Н. <...> рублей; взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он не имел возможности проживать в спорной квартире с января 2009 года, фактически ею пользуется истец с новой семьей, которая и должна нести расходы по коммунальным платежам, а также по установке счетчика, совершенной без его (ответчика) согласия.
К.Н. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика как сособственника жилого помещения своими средствами участвовать в уплате расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая им не исполняется надлежащим образом.
Такие выводы суда не противоречат требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, К.Н. и К.А. состояли в браке с 1996 г., от которого имеют сына К.Д., <...> года рождения. <...> 2009 брак между сторонами расторгнут.
Квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> приобретена в период брака 12.08.2005 и была зарегистрирована на имя К.Н. и несовершеннолетнего К.Д.А. в равных долях.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10 2012 г. за К.Н. признано право собственности на */* долю квартиры, за К.А. на */* доли квартиры.
Ответчик К.А. с 2005 г. по 06.04.2013 состоял на регистрационном учете в спорной квартире.
Однако с 07.10.2009 ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг.
Из представленных квитанций следует, что в период с 07.10.2009 г. по 30.03.2013 г. стоимость коммунальных услуг составила <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.), которые оплачены истцом в полном объеме.
Кроме того истцом был установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения на сумму <...> рублей, в затратах на которые ответчик также участия не принимал.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Учитывая, что стороны в спорный период времени вели раздельное хозяйство, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый из них в равной мере был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, о чем представила суду квитанции.
Ответчик доказательств совершения оплаты за содержание квартиры суду не представил, в связи с чем обязан возместить истице понесенные расходы по оплате падающей на него доли жилищно-коммунальных услуг.
Доводы о том, что к обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, относятся только коммунальные услуги, начисляемые исходя из норматива потребления по количеству жильцов, и не относятся услуги, оплачиваемые из расчета площади квартиры (отопление, техническое обслуживание и др.), несостоятельны, поскольку все вышеуказанные услуги непосредственно связаны с пользованием жилым помещением и являются необходимыми для использования жилого помещения по назначению. Сам по себе способ расчета жилищно-коммунальных услуг (по площади, по нормативам потребления, по индивидуальным или коллективным приборам учета) в силу закона правового значения не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире с января 2009 г. он не проживал, поэтому не пользовался квартирой, электричеством и газом, расход которого определяется по прибору учета и должен быть исключен из обязательств по оплате ответчиком услуг, несостоятельны. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, данную регистрацию сохранял до апреля 2013 года, в связи с чем бремя опровержения презумпции потребления коммунальных услуг по адресу государственной регистрации лежит на нем, однако, никаких доказательств, с достоверностью опровергающих факт потребления коммунальных услуг он суду не представил.
Ответчик по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой ни в какие органы не обращался, ввиду чего факт отсутствия доступа в квартиру в течение спорного периода ответчиком не доказан, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.
Напротив, из решения Московского районного суда от 08.10.2012 по делу N<...> усматривается, что К.А. имел возможность беспрепятственно пользоваться квартирой вплоть до 2011 года (л.д. 201). Заявлениями К.Н. в полицию от 17.07.2012 и 31.07.2012, рапортом участкового уполномоченного от 20.07.2012, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 и 26.12.2012 (л.д. 233-237) подтверждаются многочисленные факты нахождения К.А. в спорной квартире на протяжении 2012 года, использования стиральной машины, т.е. потребления коммунальных услуг.
Более того, в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) неиспользование собственниками помещений, каковым является К.А., не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу расходов на приобретение индивидуального прибора учета холодного водоснабжения также противоречат императивным требованиям ст. 249 ГК РФ, возлагающей на участника общей долевой собственности, каковым является ответчик в отношении */* долей квартиры, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Обоснованность несения расходов на общее имущество в данном случае обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ("Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 5 ст. 13 которого многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, но имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Других доводов апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6709
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6709
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года
по иску К.Н. к К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства <...> рубля.
Свои требования мотивировала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 08.06.2009. В период с 07.10.2009 по 07.10.2012 ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Счета за коммунальные услуги за указанный период оплатила истец на сумму <...> рублей. Кроме того, истцом был установлен счетчик холодного водоснабжения стоимостью <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец просила также взыскать с ответчика оплату коммунальных услуг за период с 08.10.2012 по 30.03.2013 в размере <...> руб., поскольку решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10.2012 за К.Н. признано право собственности на */* доли квартиры, за К.А. на */* доли квартиры.
Ответчик К.А. исковые требования признал частично, пояснив, что не проживает в указанной квартире с июня 2009 года, в связи с чем не пользовался коммунальными услугами, не имел доступа в квартиру. Согласен оплатить половину суммы по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына за период с 07.10.2009 г. по 07.10.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп. Исковые требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за период с 08.10.2012 по 30.03.2013 не признает, поскольку ни он, ни сын в квартире в указанный период не проживали.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К.А. в пользу К.Н. <...> рублей; взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он не имел возможности проживать в спорной квартире с января 2009 года, фактически ею пользуется истец с новой семьей, которая и должна нести расходы по коммунальным платежам, а также по установке счетчика, совершенной без его (ответчика) согласия.
К.Н. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика как сособственника жилого помещения своими средствами участвовать в уплате расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая им не исполняется надлежащим образом.
Такие выводы суда не противоречат требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, К.Н. и К.А. состояли в браке с 1996 г., от которого имеют сына К.Д., <...> года рождения. <...> 2009 брак между сторонами расторгнут.
Квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> приобретена в период брака 12.08.2005 и была зарегистрирована на имя К.Н. и несовершеннолетнего К.Д.А. в равных долях.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10 2012 г. за К.Н. признано право собственности на */* долю квартиры, за К.А. на */* доли квартиры.
Ответчик К.А. с 2005 г. по 06.04.2013 состоял на регистрационном учете в спорной квартире.
Однако с 07.10.2009 ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг.
Из представленных квитанций следует, что в период с 07.10.2009 г. по 30.03.2013 г. стоимость коммунальных услуг составила <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.), которые оплачены истцом в полном объеме.
Кроме того истцом был установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения на сумму <...> рублей, в затратах на которые ответчик также участия не принимал.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Учитывая, что стороны в спорный период времени вели раздельное хозяйство, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый из них в равной мере был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, о чем представила суду квитанции.
Ответчик доказательств совершения оплаты за содержание квартиры суду не представил, в связи с чем обязан возместить истице понесенные расходы по оплате падающей на него доли жилищно-коммунальных услуг.
Доводы о том, что к обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, относятся только коммунальные услуги, начисляемые исходя из норматива потребления по количеству жильцов, и не относятся услуги, оплачиваемые из расчета площади квартиры (отопление, техническое обслуживание и др.), несостоятельны, поскольку все вышеуказанные услуги непосредственно связаны с пользованием жилым помещением и являются необходимыми для использования жилого помещения по назначению. Сам по себе способ расчета жилищно-коммунальных услуг (по площади, по нормативам потребления, по индивидуальным или коллективным приборам учета) в силу закона правового значения не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире с января 2009 г. он не проживал, поэтому не пользовался квартирой, электричеством и газом, расход которого определяется по прибору учета и должен быть исключен из обязательств по оплате ответчиком услуг, несостоятельны. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, данную регистрацию сохранял до апреля 2013 года, в связи с чем бремя опровержения презумпции потребления коммунальных услуг по адресу государственной регистрации лежит на нем, однако, никаких доказательств, с достоверностью опровергающих факт потребления коммунальных услуг он суду не представил.
Ответчик по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой ни в какие органы не обращался, ввиду чего факт отсутствия доступа в квартиру в течение спорного периода ответчиком не доказан, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.
Напротив, из решения Московского районного суда от 08.10.2012 по делу N<...> усматривается, что К.А. имел возможность беспрепятственно пользоваться квартирой вплоть до 2011 года (л.д. 201). Заявлениями К.Н. в полицию от 17.07.2012 и 31.07.2012, рапортом участкового уполномоченного от 20.07.2012, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 и 26.12.2012 (л.д. 233-237) подтверждаются многочисленные факты нахождения К.А. в спорной квартире на протяжении 2012 года, использования стиральной машины, т.е. потребления коммунальных услуг.
Более того, в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) неиспользование собственниками помещений, каковым является К.А., не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу расходов на приобретение индивидуального прибора учета холодного водоснабжения также противоречат императивным требованиям ст. 249 ГК РФ, возлагающей на участника общей долевой собственности, каковым является ответчик в отношении */* долей квартиры, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Обоснованность несения расходов на общее имущество в данном случае обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ("Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 5 ст. 13 которого многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, но имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Других доводов апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)