Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабибуллин Р.А.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционному представлению Азнакаевского городского прокурора на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Х.Р. к М.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к М.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В марте 2012 года Х.Р. прописал по данному адресу после освобождения из мест заключения пасынка М.Э. с надеждой, что последний будет работать и помогать им. Однако, как указывает истец, М.Э. нигде не работает, пьянствует, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, купил в кредит сотовый телефон. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из дома <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Х.Г. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица МО "Мальбагушское сельское поселение Азнакаевского муниципального района республики Татарстан" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении Азнакаевский городской прокурор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда об отсутствии какой-либо договоренности между сторонами при вселении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при вселении ответчика в спорное жилое помещение между Х.Р. и М.Э. была достигнута устная договоренность, что в случае регистрации последнего в данном жилом помещении М.Э. устроится на работу, однако ответчик по настоящее время не работает. Кроме того, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, злоупотребляет спиртными напитками, членом семьи собственника жилого помещения не является.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Х.Р., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги N .... от 27 февраля 2013 года в доме <адрес> зарегистрированы Х.Р., ФИО3 - супруга истца, М.Э. - пасынок истца, зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого дома.
Из пояснений Х.Р. следует, что М.Э. был зарегистрирован в спорном жилом доме с 1987 года по 2000 год, затем выписался, и в марте 2012 года истец зарегистрировал ответчика как члена своей семьи без каких-либо условий.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь пасынком истца, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении в настоящее время на законных основаниях, в связи с чем приобрел право пользования спорным домом наравне с собственником.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Р. к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, при заселении стороны какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиком жилым помещением, а именно о порядке оплаты коммунальных услуг, не заключали, что также свидетельствует о том, что ответчик был вселен в качестве члена семьи собственника спорного жилого дома. Стороны совместно проживают, ведут общее хозяйство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы апелляционного представления о том, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение между Х.Р. и М.Э. была достигнута устная договоренность, что в случае регистрации последнего в данном жилом помещении М.Э. устроится на работу, однако ответчик по настоящее время не работает, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Другие доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Азнакаевского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6722/2013
Судья Хабибуллин Р.А.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционному представлению Азнакаевского городского прокурора на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Х.Р. к М.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к М.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В марте 2012 года Х.Р. прописал по данному адресу после освобождения из мест заключения пасынка М.Э. с надеждой, что последний будет работать и помогать им. Однако, как указывает истец, М.Э. нигде не работает, пьянствует, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, купил в кредит сотовый телефон. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из дома <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Х.Г. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица МО "Мальбагушское сельское поселение Азнакаевского муниципального района республики Татарстан" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении Азнакаевский городской прокурор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда об отсутствии какой-либо договоренности между сторонами при вселении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при вселении ответчика в спорное жилое помещение между Х.Р. и М.Э. была достигнута устная договоренность, что в случае регистрации последнего в данном жилом помещении М.Э. устроится на работу, однако ответчик по настоящее время не работает. Кроме того, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, злоупотребляет спиртными напитками, членом семьи собственника жилого помещения не является.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Х.Р., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги N .... от 27 февраля 2013 года в доме <адрес> зарегистрированы Х.Р., ФИО3 - супруга истца, М.Э. - пасынок истца, зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого дома.
Из пояснений Х.Р. следует, что М.Э. был зарегистрирован в спорном жилом доме с 1987 года по 2000 год, затем выписался, и в марте 2012 года истец зарегистрировал ответчика как члена своей семьи без каких-либо условий.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь пасынком истца, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении в настоящее время на законных основаниях, в связи с чем приобрел право пользования спорным домом наравне с собственником.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Р. к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, при заселении стороны какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиком жилым помещением, а именно о порядке оплаты коммунальных услуг, не заключали, что также свидетельствует о том, что ответчик был вселен в качестве члена семьи собственника спорного жилого дома. Стороны совместно проживают, ведут общее хозяйство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы апелляционного представления о том, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение между Х.Р. и М.Э. была достигнута устная договоренность, что в случае регистрации последнего в данном жилом помещении М.Э. устроится на работу, однако ответчик по настоящее время не работает, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Другие доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Азнакаевского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)