Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанцова Е.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"06" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г.
по иску Р. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Свои требования мотивировал тем, что с 26.07.1971 г. он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу:.
На основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан N от 19.01.1998 г. он и его гражданская жена М. приобрели данную квартиру в собственность, по ? доли каждому. М. умерла хх.хх.2005 г., свою долю квартиры она завещала своей дочери П. В настоящее время он и П. являются сособственниками квартиры, по 1/2 доли каждый. П. членом его семьи не является, вместе они не проживали, они являются двумя отдельными семьями.
Жилой дом N по расположен на горном отводе ликвидированной шахты "А.". Согласно заключению ОАО ВНИМИ от 07.10.2010 г. N данный жилой дом подлежит сносу по условию подработки.
Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу включения его в списки граждан, подлежащих переселению, и предоставления социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, однако ему в приеме документов было отказано.
Просил суд с учетом уточнения требований обязать ответчика включить его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта А." по критериям безопасности, как одиноко проживающего гражданина - из расчета предоставления жилья в размере 33 кв. м и оформлением в единоличную собственность.
Истец Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Г.
Представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая на основании доверенности от 15.12.2011 г., исковые требования не признала.
Третье лицо П. и представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица П. - Х., действующая на основании доверенности от 10.11.2011 г., с исковыми требованиями согласна.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г. постановлено:
Исковые требования Р. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, удовлетворить:
Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Р. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта "А." как одиноко проживающего гражданина.
При расчете размера социальной выплаты Р. применить норму общей площади жилого помещения в размере 33 кв. метра.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в спорной квартире кроме истца также зарегистрирована П., в связи с чем должен был решить вопрос относительно включения или невключения П. в список граждан, подлежащих переселению, поскольку в противном случае существенно нарушаются интересы П. как сособственника указанной квартиры.
Не согласна с выводом суда о необходимости предоставления истцу жилого помещения площадью 33 кв. м, указывая, что взамен сносимого жилья предоставляется одно жилое помещение с учетом всех лиц, имеющих право на сносимое жилье, а поскольку П. является сособственником вышеуказанной квартиры, то жилье может быть предоставлено площадью 42 кв. м на двоих.
Также, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указывает, что без согласия сособственника П. у истца не возникает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде ? доли квартиры, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.
На апелляционную жалобу истцом Р. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Пунктами 1, 3, 5, 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 9 данных Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Пунктом 10 Правил установлено, что норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации N от 19.01.1998 г. в долевой собственности истца и М. находилась квартира, расположенная по адресу:.
хх.хх.2005 г. М. умерла.
После смерти М. собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности ее зарегистрировано 10.12.2007 г.
Истец зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.1981 г., П. - с 12.03.2001 г.
Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от 07.10.2010 г. жилой дом N по находится на горном отводе ликвидированной шахты "А." и подлежит сносу по условию подработки.
На момент принятия решения о ликвидации шахты "А." - 14.08.2003 г. истец был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире. Иного жилья в собственности либо по договору социального найма истец не имеет. Вышеуказанная квартира является единственным и постоянным местом жительства истца, и в случае сноса указанного дома он нуждается в социальной помощи государства в целях приобретения иного жилья.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеназванные положения закона и сделал обоснованный вывод о том, что требования Р. подлежат удовлетворению, в связи с чем Администрация Анжеро-Судженского городского округа обязана включить истца в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что при расчете размера социальной выплаты для приобретения (строительства) истцу другого жилья следует применить норму общей площади 33 кв. м, как для одинокого гражданина, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, что Р. длительное время проживает в квартире один; П. после смерти матери в 2005 г. из данной квартиры выехала и до настоящего времени в ней не проживает; не ведет с истцом совместного хозяйства, членом его семьи не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8722
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8722
Судья: Степанцова Е.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"06" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г.
по иску Р. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Свои требования мотивировал тем, что с 26.07.1971 г. он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу:.
На основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан N от 19.01.1998 г. он и его гражданская жена М. приобрели данную квартиру в собственность, по ? доли каждому. М. умерла хх.хх.2005 г., свою долю квартиры она завещала своей дочери П. В настоящее время он и П. являются сособственниками квартиры, по 1/2 доли каждый. П. членом его семьи не является, вместе они не проживали, они являются двумя отдельными семьями.
Жилой дом N по расположен на горном отводе ликвидированной шахты "А.". Согласно заключению ОАО ВНИМИ от 07.10.2010 г. N данный жилой дом подлежит сносу по условию подработки.
Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу включения его в списки граждан, подлежащих переселению, и предоставления социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, однако ему в приеме документов было отказано.
Просил суд с учетом уточнения требований обязать ответчика включить его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта А." по критериям безопасности, как одиноко проживающего гражданина - из расчета предоставления жилья в размере 33 кв. м и оформлением в единоличную собственность.
Истец Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Г.
Представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая на основании доверенности от 15.12.2011 г., исковые требования не признала.
Третье лицо П. и представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица П. - Х., действующая на основании доверенности от 10.11.2011 г., с исковыми требованиями согласна.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г. постановлено:
Исковые требования Р. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, удовлетворить:
Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Р. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта "А." как одиноко проживающего гражданина.
При расчете размера социальной выплаты Р. применить норму общей площади жилого помещения в размере 33 кв. метра.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в спорной квартире кроме истца также зарегистрирована П., в связи с чем должен был решить вопрос относительно включения или невключения П. в список граждан, подлежащих переселению, поскольку в противном случае существенно нарушаются интересы П. как сособственника указанной квартиры.
Не согласна с выводом суда о необходимости предоставления истцу жилого помещения площадью 33 кв. м, указывая, что взамен сносимого жилья предоставляется одно жилое помещение с учетом всех лиц, имеющих право на сносимое жилье, а поскольку П. является сособственником вышеуказанной квартиры, то жилье может быть предоставлено площадью 42 кв. м на двоих.
Также, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указывает, что без согласия сособственника П. у истца не возникает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде ? доли квартиры, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.
На апелляционную жалобу истцом Р. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Пунктами 1, 3, 5, 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 9 данных Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Пунктом 10 Правил установлено, что норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации N от 19.01.1998 г. в долевой собственности истца и М. находилась квартира, расположенная по адресу:.
хх.хх.2005 г. М. умерла.
После смерти М. собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности ее зарегистрировано 10.12.2007 г.
Истец зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.1981 г., П. - с 12.03.2001 г.
Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от 07.10.2010 г. жилой дом N по находится на горном отводе ликвидированной шахты "А." и подлежит сносу по условию подработки.
На момент принятия решения о ликвидации шахты "А." - 14.08.2003 г. истец был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире. Иного жилья в собственности либо по договору социального найма истец не имеет. Вышеуказанная квартира является единственным и постоянным местом жительства истца, и в случае сноса указанного дома он нуждается в социальной помощи государства в целях приобретения иного жилья.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеназванные положения закона и сделал обоснованный вывод о том, что требования Р. подлежат удовлетворению, в связи с чем Администрация Анжеро-Судженского городского округа обязана включить истца в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что при расчете размера социальной выплаты для приобретения (строительства) истцу другого жилья следует применить норму общей площади 33 кв. м, как для одинокого гражданина, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, что Р. длительное время проживает в квартире один; П. после смерти матери в 2005 г. из данной квартиры выехала и до настоящего времени в ней не проживает; не ведет с истцом совместного хозяйства, членом его семьи не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)