Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-7548/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Магазин "НАДЕЖДА" (ИНН 7610006609, ОГРН 1027601115354)
к Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 939 руб. 67 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Магазин "НАДЕЖДА" (далее - истец, ООО "НАДЕЖДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 939 руб. 67 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 с Департамента взыскано в пользу ООО "Магазин "НАДЕЖДА" 563 939 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истец не мог являться собственником земельного участка, расположенного в г. Рыбинске, ул. Бабушкина, д. 17, до момента формирования земельного участка с измененными границами, то есть до 2012 года, однако судом взысканы денежные средства, внесенные истцом в качестве платы за землю за 2005-2011 годы. Земельный участок дома N 17 в границах, включающих в себя территорию под магазином, в 2005-2011 годах не был сформирован, поэтому положения статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не могут быть применены. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что здание магазина встроено в жилой дом, Департамент не представил никаких доказательств, чтобы опровергнуть данный факт. В соответствии с нормами жилищного законодательства истец наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме на момент подписания договора аренды являлся собственником земельного участка, при этом администрация не имела права распоряжаться этим земельным участком, а именно сдавать его в аренду. Право долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в доме возникло в силу статьи 36 ЖК РФ и не требовало регистрации в соответствующих органах. Договор аренды N 2-4574, как противоречащий закону, является ничтожным и не порождает юридических прав и обязанностей. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде не заявлял.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора купли-продажи от 22.02.1995 (л.д. - 16, 17) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2009 (л.д. - 21) ООО "Магазин "НАДЕЖДА" является собственником помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1482,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17.
10.02.2005 Администрация Рыбинского муниципального округа (далее - арендодатель) в лице Департамента по управлению земельными ресурсами и общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" заключили договор N 2-4574 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10.02.2005 по 01.01.2028 (л.д. - 25-29).
ООО "Магазин "НАДЕЖДА" (далее - арендатор) и Администрация Рыбинского муниципального округа (далее - арендодатель) в лице Департамента по управлению земельными ресурсами 22.01.2009 подписали соглашение N 2-4574/4 о присоединении к договору N 2-4574 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями здания (сооружения, хозяйственного комплекса) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:070202:0014, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17, общей площадью 5638 кв. м, оплачиваемая арендатором часть площади составляет 1127 кв. м и используется им для эксплуатации магазина "Мебель" (л.д. - 31).
Перечисление арендной платы истцом ответчику за период с 11.04.2005 по 06.10.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 563 939 руб. 67 коп. (л.д. - 32-50).
В письме от 05.03.2012 N 1 общество просило ответчика расторгнуть договор аренды земли от 10.02.2005 N 2-4574 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. - 51).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" в письме от 08.10.2012 N 22-02/3385 указало, что согласно инвентарному делу на жилой дом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями (инвентарный номер 20.0.00232), расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17, помещение магазина (номер на поэтажном плане IV) является встроенно-пристроенным по отношению к жилому дому N 17 по ул. Бабушкина и пристроенным, не имея собственной стены, к жилому дому N 21 по ул. Бабушкина (л.д. - 74).
Из технических паспортов на помещение магазина (инвентарный номер 20.0.00232) на дом N 17 по ул. Бабушкина, следует, что данное помещение является встроенно-пристроенным относительно дома N 17 (л.д. - 75-82).
Из постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 18.09.2012 N 3577 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 утверждены с учетом площади участка под магазином (л.д. - 89).
Согласно кадастровой выписке от 06.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:20:070202:0014 с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.1993 (л.д. - 22-24).
Посчитав договор аренды недействительным, в связи с чем на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Положения статьи 16 указанного закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являют собой исключение из общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В силу статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ также определяет, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового плана и присвоением кадастрового номера подтверждается материалами дела, внесение номера в государственный кадастр недвижимости совершено 29.03.1993, общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственником отдельных помещений в котором являлся истец, составляет 5638 +/- 1 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.04.2012 (л.д. - 22), в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец с момента регистрации права собственности на нежилые помещения владеет и пользуется земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости в силу закона.
Право собственности на указанные помещения магазина ООО "Магазин "НАДЕЖДА" возникло с 22.02.1995 на основании договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. - 16, 17).
Довод жалобы о том, что земельный участок фактически поставлен на кадастровый учет позднее чем 29.03.1993 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно техническому паспорту на дом N 17 по ул. Бабушкина помещение магазина является встроенно-пристроенным относительно дома N 17, земельный участок с кадастровым номером 76:20:070202:0014 не имеет установленных на местности границ (л.д. - 23).
Однако в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должен быть сформирован, в том числе, и с той его частью, которая находится под помещениями магазина.
В последующем, границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 площадью 5933 кв. м, утверждены постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 18.09.2012 N 3577, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.07.2012 (л.д. - 83, 84).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так как ответчик не являлся собственником земельного участка под многоквартирным домом, в котором находилось спорное нежилое помещение истца, то договор аренды не соответствуют требованиям статьям 209 и 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии представленными платежных поручений.
Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку получение денежных средств в счет арендной платы подтверждено документально, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу того, что из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство Департаментом заявлялось суду первой инстанции.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-7548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7548/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А82-7548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-7548/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Магазин "НАДЕЖДА" (ИНН 7610006609, ОГРН 1027601115354)
к Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 939 руб. 67 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Магазин "НАДЕЖДА" (далее - истец, ООО "НАДЕЖДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 939 руб. 67 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 с Департамента взыскано в пользу ООО "Магазин "НАДЕЖДА" 563 939 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истец не мог являться собственником земельного участка, расположенного в г. Рыбинске, ул. Бабушкина, д. 17, до момента формирования земельного участка с измененными границами, то есть до 2012 года, однако судом взысканы денежные средства, внесенные истцом в качестве платы за землю за 2005-2011 годы. Земельный участок дома N 17 в границах, включающих в себя территорию под магазином, в 2005-2011 годах не был сформирован, поэтому положения статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не могут быть применены. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что здание магазина встроено в жилой дом, Департамент не представил никаких доказательств, чтобы опровергнуть данный факт. В соответствии с нормами жилищного законодательства истец наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме на момент подписания договора аренды являлся собственником земельного участка, при этом администрация не имела права распоряжаться этим земельным участком, а именно сдавать его в аренду. Право долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в доме возникло в силу статьи 36 ЖК РФ и не требовало регистрации в соответствующих органах. Договор аренды N 2-4574, как противоречащий закону, является ничтожным и не порождает юридических прав и обязанностей. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде не заявлял.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора купли-продажи от 22.02.1995 (л.д. - 16, 17) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2009 (л.д. - 21) ООО "Магазин "НАДЕЖДА" является собственником помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1482,3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17.
10.02.2005 Администрация Рыбинского муниципального округа (далее - арендодатель) в лице Департамента по управлению земельными ресурсами и общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" заключили договор N 2-4574 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10.02.2005 по 01.01.2028 (л.д. - 25-29).
ООО "Магазин "НАДЕЖДА" (далее - арендатор) и Администрация Рыбинского муниципального округа (далее - арендодатель) в лице Департамента по управлению земельными ресурсами 22.01.2009 подписали соглашение N 2-4574/4 о присоединении к договору N 2-4574 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями здания (сооружения, хозяйственного комплекса) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:070202:0014, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17, общей площадью 5638 кв. м, оплачиваемая арендатором часть площади составляет 1127 кв. м и используется им для эксплуатации магазина "Мебель" (л.д. - 31).
Перечисление арендной платы истцом ответчику за период с 11.04.2005 по 06.10.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 563 939 руб. 67 коп. (л.д. - 32-50).
В письме от 05.03.2012 N 1 общество просило ответчика расторгнуть договор аренды земли от 10.02.2005 N 2-4574 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. - 51).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" в письме от 08.10.2012 N 22-02/3385 указало, что согласно инвентарному делу на жилой дом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями (инвентарный номер 20.0.00232), расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17, помещение магазина (номер на поэтажном плане IV) является встроенно-пристроенным по отношению к жилому дому N 17 по ул. Бабушкина и пристроенным, не имея собственной стены, к жилому дому N 21 по ул. Бабушкина (л.д. - 74).
Из технических паспортов на помещение магазина (инвентарный номер 20.0.00232) на дом N 17 по ул. Бабушкина, следует, что данное помещение является встроенно-пристроенным относительно дома N 17 (л.д. - 75-82).
Из постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 18.09.2012 N 3577 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 утверждены с учетом площади участка под магазином (л.д. - 89).
Согласно кадастровой выписке от 06.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:20:070202:0014 с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.1993 (л.д. - 22-24).
Посчитав договор аренды недействительным, в связи с чем на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела видно, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Положения статьи 16 указанного закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являют собой исключение из общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В силу статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ также определяет, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового плана и присвоением кадастрового номера подтверждается материалами дела, внесение номера в государственный кадастр недвижимости совершено 29.03.1993, общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственником отдельных помещений в котором являлся истец, составляет 5638 +/- 1 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.04.2012 (л.д. - 22), в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец с момента регистрации права собственности на нежилые помещения владеет и пользуется земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости в силу закона.
Право собственности на указанные помещения магазина ООО "Магазин "НАДЕЖДА" возникло с 22.02.1995 на основании договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. - 16, 17).
Довод жалобы о том, что земельный участок фактически поставлен на кадастровый учет позднее чем 29.03.1993 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно техническому паспорту на дом N 17 по ул. Бабушкина помещение магазина является встроенно-пристроенным относительно дома N 17, земельный участок с кадастровым номером 76:20:070202:0014 не имеет установленных на местности границ (л.д. - 23).
Однако в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должен быть сформирован, в том числе, и с той его частью, которая находится под помещениями магазина.
В последующем, границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 площадью 5933 кв. м, утверждены постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 18.09.2012 N 3577, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.07.2012 (л.д. - 83, 84).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так как ответчик не являлся собственником земельного участка под многоквартирным домом, в котором находилось спорное нежилое помещение истца, то договор аренды не соответствуют требованиям статьям 209 и 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии представленными платежных поручений.
Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку получение денежных средств в счет арендной платы подтверждено документально, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу того, что из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство Департаментом заявлялось суду первой инстанции.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-7548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)