Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" от 26.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по делу N А24-3184/2010 по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (п. Октябрьский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край; далее - общество) о взыскании 28 860 792 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2009 года по май 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - энергоснабжающая организация).
Суд
установил:
принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, требования предприятия удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2013 указанные судебные акты изменены: иск удовлетворен частично; с общества в пользу предприятия взыскано 26 880 924 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части требование предприятия оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие соответствующего договора энергоснабжающая организация с апреля 2009 года по май 2010 года включительно поставляла в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома тепловую энергию для целей оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а общество частично оплачивало потребленную энергию.
Предприятие, являющееся агентом энергоснабжающей организации на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008, от 03.12.2010), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности.
Проверив полномочия истца на совершение действий по взысканию с потребителей задолженности за отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию, суды трех инстанции признали за предприятием право требования в судебном порядке взыскания долга и отклонили возражения общества об обратном.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции, исходя из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлен факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. В отсутствие надлежащих доказательств установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса определен по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В расчете размера задолженности учтены корректировка объемов поставленной тепловой энергии в зависимости от количества проживающих граждан и площади жилых домов, а также ранее внесенные обществом платежи.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Суд кассационной инстанции, изменяя принятые судебные акты, согласился с тем, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, однако сделал вывод о необоснованном использовании в расчете стоимости поставленной в феврале - мае 2010 года тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных на 2009 год. Применив норматив, утвержденный решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 30.12.2009 N 233, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности.
Процессуальным нарушениям, на которые ссылается общество в обоснование незаконности принятых судебных актов (несоблюдение апелляционным судом порядка разрешения заявления об отводе судей; необоснованный отказ суда первой инстанции отложить дело и принятие им от истца новых доказательств в судебном заседании, в котором принято решение по существу спора; отказ в приобщении к делу доказательств, представленных ответчиком и др.), судом кассационной инстанции дана оценка, с которой у надзорной инстанции нет оснований не согласиться.
Заявитель не указывает на причины, по которым он вопреки определениям суда первой инстанции не представил свои расчеты задолженности и обосновывающие их документы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что негативные последствия несовершения стороной процессуальных действий процессуальным законодательством возлагаются на эту сторону.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, основаны на несогласии общества с наступлением этих последствий, а также с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка надзорной инстанцией доказательств по делу и установленных судами обстоятельств не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-7326/13 ПО ДЕЛУ N А24-3184/2010
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-7326/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" от 26.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по делу N А24-3184/2010 по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (п. Октябрьский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край; далее - общество) о взыскании 28 860 792 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2009 года по май 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - энергоснабжающая организация).
Суд
установил:
принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, требования предприятия удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2013 указанные судебные акты изменены: иск удовлетворен частично; с общества в пользу предприятия взыскано 26 880 924 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части требование предприятия оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие соответствующего договора энергоснабжающая организация с апреля 2009 года по май 2010 года включительно поставляла в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома тепловую энергию для целей оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а общество частично оплачивало потребленную энергию.
Предприятие, являющееся агентом энергоснабжающей организации на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008, от 03.12.2010), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности.
Проверив полномочия истца на совершение действий по взысканию с потребителей задолженности за отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию, суды трех инстанции признали за предприятием право требования в судебном порядке взыскания долга и отклонили возражения общества об обратном.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции, исходя из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлен факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. В отсутствие надлежащих доказательств установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса определен по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В расчете размера задолженности учтены корректировка объемов поставленной тепловой энергии в зависимости от количества проживающих граждан и площади жилых домов, а также ранее внесенные обществом платежи.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Суд кассационной инстанции, изменяя принятые судебные акты, согласился с тем, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, однако сделал вывод о необоснованном использовании в расчете стоимости поставленной в феврале - мае 2010 года тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных на 2009 год. Применив норматив, утвержденный решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 30.12.2009 N 233, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности.
Процессуальным нарушениям, на которые ссылается общество в обоснование незаконности принятых судебных актов (несоблюдение апелляционным судом порядка разрешения заявления об отводе судей; необоснованный отказ суда первой инстанции отложить дело и принятие им от истца новых доказательств в судебном заседании, в котором принято решение по существу спора; отказ в приобщении к делу доказательств, представленных ответчиком и др.), судом кассационной инстанции дана оценка, с которой у надзорной инстанции нет оснований не согласиться.
Заявитель не указывает на причины, по которым он вопреки определениям суда первой инстанции не представил свои расчеты задолженности и обосновывающие их документы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что негативные последствия несовершения стороной процессуальных действий процессуальным законодательством возлагаются на эту сторону.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, основаны на несогласии общества с наступлением этих последствий, а также с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка надзорной инстанцией доказательств по делу и установленных судами обстоятельств не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)