Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлена 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Романова А.В., судей Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-13212/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 5", место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Кирова, дом 5, ОГРН 1056900150295 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Марии Александровне, ОГРНИП 305690110200064, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 369 515,29 руб. расходов на капитальный ремонт дома N 5 по улице Кирова в городе Твери.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Московская площадь, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469 (далее - Департамент).
Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9972,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В кассационной жалобе Астафьева М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2013 и постановление от 10.09.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, а именно: не установили, что взыскиваемая с владельца нежилого помещения сумма расходов на капитальный ремонт необоснованно завышена, а расходы на представителя - чрезмерны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Астафьева М.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Кирова в городе Твери (далее - многоквартирный дом) в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья.
На общем собрании 18.03.2011 собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении перечня ремонтных работ, о долевом финансировании расходов на их проведение в размере не менее 5% от общего объема собственниками жилых помещений и 100% собственниками нежилых помещений.
Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 23.04.2011 и протоколом внеочередного общего собрания собственников от 24.09.2011.
На основании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 20.09.2011 N 1643, и постановления администрации города Твери от 15.02.2012 N 282 "О распределении денежных средств, полученных из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Тверской области, и средств, предусмотренных в бюджете города Твери на 2012 год на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов" Департамент и Товарищество (получатель) заключили соглашение от 02.04.2012 N 10 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Сумма расходов на ремонт многоквартирного дома определена в размере 8 966 105 руб. Данным соглашением установлен следующий порядок софинансирования указанных расходов: 1 572 331 руб. выплачивается получателем субсидии, из которых 1 563 732 руб. - собственниками жилых и нежилых помещений, а 8599 руб. - муниципалитетом как собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме, 5 379 710 руб. составляют средства, поступившие от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 1 007 032 руб. - средства, поступившие из бюджета Тверской области, и 1 007 032 руб. - средства, поступившие из бюджета города Твери.
Для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома Товарищество заключило соответствующие договоры.
Ссылаясь на то, что Астафьева М.А., будучи собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не приняла участие в финансировании капитального ремонта, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьями 44 и 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание приведенные нормы и решения общего собрания собственников от 18.03.2011, 23.04.2011, 24.09.2011, на которых утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт дома, и сделали правильный вывод об обязанности Астафьевой М.А. - как владельца нежилого помещения - нести расходы на капитальный ремонт дома.
Сведения о признании в установленном порядке недействительными названных решений в материалах дела отсутствуют.
Судами установлено, что многоквартирный дом согласно адресной программе включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Соглашением от 02.04.2012 N 10 размер субсидии для финансирования капитального ремонта многоквартирного дома определен исходя из решения собственников помещений дома.
Согласно протоколам собрания собственниками помещений принято решение о долевом финансировании капитального ремонта в размере 5,5% от общего объема для жилых помещений и 100% для нежилых помещений.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что Астафьева М.А. обязана нести расходы на капитальный ремонт в размере, рассчитанном исходя из площади принадлежащего ей помещения (ее доля в праве общедолевой собственности составляет 38/1000), без учета субсидий.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме (25 000 руб.) фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательств чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Астафьева М.А. не представила.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А66-13212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-13212/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А66-13212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлена 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Романова А.В., судей Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-13212/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 5", место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Кирова, дом 5, ОГРН 1056900150295 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Марии Александровне, ОГРНИП 305690110200064, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 369 515,29 руб. расходов на капитальный ремонт дома N 5 по улице Кирова в городе Твери.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Московская площадь, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469 (далее - Департамент).
Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9972,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В кассационной жалобе Астафьева М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2013 и постановление от 10.09.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, а именно: не установили, что взыскиваемая с владельца нежилого помещения сумма расходов на капитальный ремонт необоснованно завышена, а расходы на представителя - чрезмерны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Астафьева М.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Кирова в городе Твери (далее - многоквартирный дом) в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья.
На общем собрании 18.03.2011 собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении перечня ремонтных работ, о долевом финансировании расходов на их проведение в размере не менее 5% от общего объема собственниками жилых помещений и 100% собственниками нежилых помещений.
Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 23.04.2011 и протоколом внеочередного общего собрания собственников от 24.09.2011.
На основании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 20.09.2011 N 1643, и постановления администрации города Твери от 15.02.2012 N 282 "О распределении денежных средств, полученных из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Тверской области, и средств, предусмотренных в бюджете города Твери на 2012 год на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов" Департамент и Товарищество (получатель) заключили соглашение от 02.04.2012 N 10 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Сумма расходов на ремонт многоквартирного дома определена в размере 8 966 105 руб. Данным соглашением установлен следующий порядок софинансирования указанных расходов: 1 572 331 руб. выплачивается получателем субсидии, из которых 1 563 732 руб. - собственниками жилых и нежилых помещений, а 8599 руб. - муниципалитетом как собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме, 5 379 710 руб. составляют средства, поступившие от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 1 007 032 руб. - средства, поступившие из бюджета Тверской области, и 1 007 032 руб. - средства, поступившие из бюджета города Твери.
Для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома Товарищество заключило соответствующие договоры.
Ссылаясь на то, что Астафьева М.А., будучи собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не приняла участие в финансировании капитального ремонта, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьями 44 и 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание приведенные нормы и решения общего собрания собственников от 18.03.2011, 23.04.2011, 24.09.2011, на которых утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт дома, и сделали правильный вывод об обязанности Астафьевой М.А. - как владельца нежилого помещения - нести расходы на капитальный ремонт дома.
Сведения о признании в установленном порядке недействительными названных решений в материалах дела отсутствуют.
Судами установлено, что многоквартирный дом согласно адресной программе включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Соглашением от 02.04.2012 N 10 размер субсидии для финансирования капитального ремонта многоквартирного дома определен исходя из решения собственников помещений дома.
Согласно протоколам собрания собственниками помещений принято решение о долевом финансировании капитального ремонта в размере 5,5% от общего объема для жилых помещений и 100% для нежилых помещений.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что Астафьева М.А. обязана нести расходы на капитальный ремонт в размере, рассчитанном исходя из площади принадлежащего ей помещения (ее доля в праве общедолевой собственности составляет 38/1000), без учета субсидий.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме (25 000 руб.) фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательств чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Астафьева М.А. не представила.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А66-13212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)