Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционные жалобы Щ.В., Щ.А., Ч.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-6127/13 по иску Ч.Ф. к Ч.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Щ.В., Щ.А., Ч.А. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ч.Ф. и его представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.А., в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ч.Ф. комнату площадью 20,2 кв. м, Ч.А. комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности отцу истца Ч.Э. который умер <дата>, в связи с чем в собственность истца и Ч.А. (жены наследодателя) в порядке наследования по закону перешло по ? доли указанной квартиры. Кроме Ч.А. в квартире зарегистрированы ее сыновья от первого брака Щ. и Щ.В., а также несовершеннолетняя внучка Щ. Квартира состоит из трех комнат: 10,80 кв. м, 15,50 кв. м, 20,20 кв. м, ответчица не пускает истца в квартиру, не дает ключей от входной двери, в результате этого он лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Ч.Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах Щ.В. и Щ.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагают, что определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением нарушены их права.
Ч.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Муниципального образования <...> Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира <адрес>
Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Ч.А. на семью из четырех человек, включая мужа Ч.Э. и сыновей Щ.А. и Щ.В.
<дата> спорная квартира была передана в собственность Ч.Э. по договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, от участия в приватизации Ч.А., Щ.А. и Щ.В. отказались.
<дата> Ч.Э. умер, право собственности по ? доли спорной квартиры перешло в порядке наследования по закону к Ч.А. как к супруге наследодателя и Ч.Ф. как сыну наследодателя.
Ч.Ф. в установленном законом порядке произвел регистрацию права собственности на ? доли спорной квартиры.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Ч.А., ее сыновья Щ.А. и Щ.В., а также несовершеннолетняя внучка Щ., 2012 года рождения.
Квартира <адрес> жилой площадью 46,50 кв. м, общей площадью 78,50 кв. м состоит из трех комнат: 10,80 кв. м, 15,50 кв. м и 20,20 кв. м.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля, материалов КУСП-N <...>, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.
Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату площадью 20,2 кв. м, а ответчику - комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут, так как размер предоставляемой истцу в пользование комнаты не превышает его доли в праве долевой собственности, общий размер предоставленных комнат ответчице превышает ее долю в праве долевой собственности.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время комнаты в спорной квартире распределены между ответчиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права Ч.Ф. как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Также не могут быть положены в обоснование отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб о том, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартирой Щ.В. и Щ.А., сохранили право бессрочного пользования спорной квартиры, в связи с чем установленный судом порядок пользования указанным жилым помещением, нарушает их права.
Исходя из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.
Учитывая, что Щ.В. и Щ.А. не являются одними из сособственников спорного жилого помещения, а обладают только правом бессрочного пользования квартирой, согласия собственников на выделение им в пользование какой-либо комнаты спорной квартиры не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования квартирой, путем предоставления в пользование конкретных комнат, только между сторонами по делу, являющимися собственниками квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца имеется иное помещение для проживания, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16150/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16150/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционные жалобы Щ.В., Щ.А., Ч.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-6127/13 по иску Ч.Ф. к Ч.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Щ.В., Щ.А., Ч.А. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ч.Ф. и его представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.А., в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ч.Ф. комнату площадью 20,2 кв. м, Ч.А. комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности отцу истца Ч.Э. который умер <дата>, в связи с чем в собственность истца и Ч.А. (жены наследодателя) в порядке наследования по закону перешло по ? доли указанной квартиры. Кроме Ч.А. в квартире зарегистрированы ее сыновья от первого брака Щ. и Щ.В., а также несовершеннолетняя внучка Щ. Квартира состоит из трех комнат: 10,80 кв. м, 15,50 кв. м, 20,20 кв. м, ответчица не пускает истца в квартиру, не дает ключей от входной двери, в результате этого он лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Ч.Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах Щ.В. и Щ.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагают, что определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением нарушены их права.
Ч.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Муниципального образования <...> Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира <адрес>
Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Ч.А. на семью из четырех человек, включая мужа Ч.Э. и сыновей Щ.А. и Щ.В.
<дата> спорная квартира была передана в собственность Ч.Э. по договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, от участия в приватизации Ч.А., Щ.А. и Щ.В. отказались.
<дата> Ч.Э. умер, право собственности по ? доли спорной квартиры перешло в порядке наследования по закону к Ч.А. как к супруге наследодателя и Ч.Ф. как сыну наследодателя.
Ч.Ф. в установленном законом порядке произвел регистрацию права собственности на ? доли спорной квартиры.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Ч.А., ее сыновья Щ.А. и Щ.В., а также несовершеннолетняя внучка Щ., 2012 года рождения.
Квартира <адрес> жилой площадью 46,50 кв. м, общей площадью 78,50 кв. м состоит из трех комнат: 10,80 кв. м, 15,50 кв. м и 20,20 кв. м.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля, материалов КУСП-N <...>, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.
Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату площадью 20,2 кв. м, а ответчику - комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,5 кв. м в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут, так как размер предоставляемой истцу в пользование комнаты не превышает его доли в праве долевой собственности, общий размер предоставленных комнат ответчице превышает ее долю в праве долевой собственности.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время комнаты в спорной квартире распределены между ответчиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права Ч.Ф. как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Также не могут быть положены в обоснование отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб о том, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартирой Щ.В. и Щ.А., сохранили право бессрочного пользования спорной квартиры, в связи с чем установленный судом порядок пользования указанным жилым помещением, нарушает их права.
Исходя из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.
Учитывая, что Щ.В. и Щ.А. не являются одними из сособственников спорного жилого помещения, а обладают только правом бессрочного пользования квартирой, согласия собственников на выделение им в пользование какой-либо комнаты спорной квартиры не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования квартирой, путем предоставления в пользование конкретных комнат, только между сторонами по делу, являющимися собственниками квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца имеется иное помещение для проживания, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)