Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-9727/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", Администрация муниципального образования муниципального района "Печора", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании стоимости потерь электроэнергии,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (далее - ГУП РК "Комиавиатранс", ответчик) с требованием о взыскании 1 090 117 рублей 35 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с мая 2009 по декабрь 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд"), Администрация муниципального образования муниципального района "Печора", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-9727/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Комиавиатранс" в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 960 931 рублей 94 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ГУП РК "Комиавиатранс" в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 1 090 117 рублей 35 копеек долга и 25 901 рублей 18 копеек государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2012 судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что потребление спорным многоквартирным домом электрической энергии осуществлялось в указанный период в отсутствие соответствующего договора, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции неправомерен.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил документы о реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092) в открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670).
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с изложенным ответчик по делу подлежит замене на правопреемника - открытое акционерное общество "Комиавиатранс".
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республик Коми от 25.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по собственным сетям и сетям третьих лиц.
25.11.2008 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (сбытовая компания) и ФГУП "Комиавиатранс" (территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N КП 130/3/13/э/1-09 (с учетом протокола разногласий) (далее - Договор), по условиям которого сбытовая компания обязуется по заявке территориальной сетевой организации приобретать электроэнергию для компенсации потерь в ее сетях, а территориальная сетевая организация обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 9-24).
14.08.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/14.4КП/2364-09, в соответствии с которым утверждены редакции приложений к Договору, определяющих перечень точек приема и поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 25). В приложении N 2 к Договору ("Перечень точек отпуска электроэнергии от сетей Территориальной сетевой организации ФГУП "Комиавиатранс") содержится, в том числе, указание на подстанцию ПС 110/10 кВ "Западная" (т. 1, л.д. 25-37).
В соответствии с пунктом 4.5 Договора объем потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, определяется как разность между объемом электрической энергии, принятой в сети территориальной сетевой организации (приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Территориальной сетевой организации") и объемом электрической энергии, отпущенной в сети потребителей (приложение N 2 "Перечень точек поставки из сетей Территориальной сетевой организации").
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях территориальной сетевой организации (пункт 4.2. Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных сетевой организацией ранее по выставленному счету.
Во исполнение условий договора с мая 2009 года по декабрь 2010 года ОАО "Коми энергосбытовая компания" отпускало электроэнергию в электросети ФГУП "Комиавиатранс" для электроснабжения абонентов сбытовой организации. Часть электроэнергии поставлялась в отношении жилого дома (общежития) N 47 по ул. Западной в г. Печора. Электроэнергия поступала на указанный объект от ТП-71. Договор снабжения электроэнергией указанного дома в письменном виде не был заключен. Объем отпущенной в жилой дом (общежитие) электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Посчитав, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на ГУП РК "Комиавиатранс" (сетевой организации), истец включил данный объем в объем потерь и выставил сетевой организации счета-фактуры на сумму 1 090 117 руб. 35 коп. Ответчик отказался оплатить предъявленный ему объем электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Из пунктов 50, 51 Правил N 861 следует, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.
Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом в составе платы за возникающие в сетях потери. При этом истец основывается на положениях пункта 156 Правил N 530, согласно которому право взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит исключительно сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Обязанность оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии в объеме потерь электроэнергии в сетях ФГУП "Комиавиатранс" предусмотрена в пункте 4.2 договора.
Как установлено судом и вытекает из материалов дела, электроэнергия отпускается в жилой дом, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора", согласно которому объект, расположенный по адресу: <...> является многоквартирным домом, собственником которого является Муниципальное образование муниципального района "Печора" (т. 2, л.д. 105-107).
Из статьи 540 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 данных Правил.
В пункте 64 Правил N 530 прямо предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Судом установлено, что спорный объект был включен в перечень точек поставки приложения N 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2008 N 1/14.4/КП2364-09 к договору от 25.11.2008 N КП 130/3/13/3/1-09, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.05.2009.
Кроме того, между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ФГУП "Комиавиатранс" заключен договор N 1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ОАО "Коми энергосбытовая компания", чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям ФГУП "Комиавиатранс" (т. 3, л.д. 3-37).
В приложении N 1 к договору N 1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 содержится перечень точек поставки сетевой организации ФГУП "Комиавиатранс", в том числе ПС 110/10кВ "Западная".
В приложении N 2 к договору N 1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 в перечень точек поставки включено общежитие, расположенное по адресу: <...> как объект жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Горжилфонд", с 11.01.2011 на основании дополнительного соглашения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1447/07-1/10/93-08 в от 05.12.2007.
Имеющийся в материалах дела акт проверки узлов расчетного учета электрической энергии бытовых абонентов (граждан) жилого дома по адресу: <...> составленный истцом, свидетельствует о том, что приборы учета электрической энергии в жилых помещениях дома установлены с 2006 года (т. 5, л.д. 107).
Таким образом, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств бытовых абонентов (граждан) указанного многоквартирного дома к электрической сети в зоне деятельности ОАО "Коми энергосбытовая компания" подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также усматривается факт нахождения указанного многоквартирного дома в спорный период в управлении управляющей организации (ООО "Горжилфонд"), что сторонами не оспаривается (т. 5, л.д. 94, 104).
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом возникновении договорных отношений по энергоснабжению жилого дома между истцом и управляющей организацией.
Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.05.2009 по 31.12.2010, в связи с чем правомерно счел, что ответчик не является лицом, обязанным отвечать за поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Из части 1 статьи 153, статьи 154, частей 4, 7 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49, 50 Правил N 307 следует, что относительно многоквартирного дома в соответствии с договором управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, в частности по электроснабжению. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, в частности электроэнергию, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 89 Правил N 530, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по приобретению коммунального ресурса.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.
В соответствии с позицией, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, основания считать потребление электроэнергии, подаваемой в указанный многоквартирный жилой дом, бездоговорным отсутствует.
Указание заявителя жалобы на то, что предметом исковых требований является не взыскание стоимости бездоговорного потребления, а взыскание стоимости потерь электрической энергии, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется: из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом в составе платы за возникающие в сетях потери. Вместе с тем, факт бездоговорного потребления не установлен.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092) на правопреемника - открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670).
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-9727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9727/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А29-9727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-9727/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", Администрация муниципального образования муниципального района "Печора", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании стоимости потерь электроэнергии,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (далее - ГУП РК "Комиавиатранс", ответчик) с требованием о взыскании 1 090 117 рублей 35 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с мая 2009 по декабрь 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд"), Администрация муниципального образования муниципального района "Печора", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-9727/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Комиавиатранс" в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 960 931 рублей 94 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ГУП РК "Комиавиатранс" в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 1 090 117 рублей 35 копеек долга и 25 901 рублей 18 копеек государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2012 судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что потребление спорным многоквартирным домом электрической энергии осуществлялось в указанный период в отсутствие соответствующего договора, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции неправомерен.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил документы о реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092) в открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670).
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с изложенным ответчик по делу подлежит замене на правопреемника - открытое акционерное общество "Комиавиатранс".
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республик Коми от 25.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по собственным сетям и сетям третьих лиц.
25.11.2008 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (сбытовая компания) и ФГУП "Комиавиатранс" (территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N КП 130/3/13/э/1-09 (с учетом протокола разногласий) (далее - Договор), по условиям которого сбытовая компания обязуется по заявке территориальной сетевой организации приобретать электроэнергию для компенсации потерь в ее сетях, а территориальная сетевая организация обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 9-24).
14.08.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/14.4КП/2364-09, в соответствии с которым утверждены редакции приложений к Договору, определяющих перечень точек приема и поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 25). В приложении N 2 к Договору ("Перечень точек отпуска электроэнергии от сетей Территориальной сетевой организации ФГУП "Комиавиатранс") содержится, в том числе, указание на подстанцию ПС 110/10 кВ "Западная" (т. 1, л.д. 25-37).
В соответствии с пунктом 4.5 Договора объем потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, определяется как разность между объемом электрической энергии, принятой в сети территориальной сетевой организации (приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Территориальной сетевой организации") и объемом электрической энергии, отпущенной в сети потребителей (приложение N 2 "Перечень точек поставки из сетей Территориальной сетевой организации").
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях территориальной сетевой организации (пункт 4.2. Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных сетевой организацией ранее по выставленному счету.
Во исполнение условий договора с мая 2009 года по декабрь 2010 года ОАО "Коми энергосбытовая компания" отпускало электроэнергию в электросети ФГУП "Комиавиатранс" для электроснабжения абонентов сбытовой организации. Часть электроэнергии поставлялась в отношении жилого дома (общежития) N 47 по ул. Западной в г. Печора. Электроэнергия поступала на указанный объект от ТП-71. Договор снабжения электроэнергией указанного дома в письменном виде не был заключен. Объем отпущенной в жилой дом (общежитие) электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Посчитав, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на ГУП РК "Комиавиатранс" (сетевой организации), истец включил данный объем в объем потерь и выставил сетевой организации счета-фактуры на сумму 1 090 117 руб. 35 коп. Ответчик отказался оплатить предъявленный ему объем электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Из пунктов 50, 51 Правил N 861 следует, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.
Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом в составе платы за возникающие в сетях потери. При этом истец основывается на положениях пункта 156 Правил N 530, согласно которому право взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит исключительно сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Обязанность оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии в объеме потерь электроэнергии в сетях ФГУП "Комиавиатранс" предусмотрена в пункте 4.2 договора.
Как установлено судом и вытекает из материалов дела, электроэнергия отпускается в жилой дом, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора", согласно которому объект, расположенный по адресу: <...> является многоквартирным домом, собственником которого является Муниципальное образование муниципального района "Печора" (т. 2, л.д. 105-107).
Из статьи 540 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 данных Правил.
В пункте 64 Правил N 530 прямо предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Судом установлено, что спорный объект был включен в перечень точек поставки приложения N 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2008 N 1/14.4/КП2364-09 к договору от 25.11.2008 N КП 130/3/13/3/1-09, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.05.2009.
Кроме того, между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ФГУП "Комиавиатранс" заключен договор N 1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ОАО "Коми энергосбытовая компания", чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям ФГУП "Комиавиатранс" (т. 3, л.д. 3-37).
В приложении N 1 к договору N 1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 содержится перечень точек поставки сетевой организации ФГУП "Комиавиатранс", в том числе ПС 110/10кВ "Западная".
В приложении N 2 к договору N 1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 в перечень точек поставки включено общежитие, расположенное по адресу: <...> как объект жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Горжилфонд", с 11.01.2011 на основании дополнительного соглашения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1447/07-1/10/93-08 в от 05.12.2007.
Имеющийся в материалах дела акт проверки узлов расчетного учета электрической энергии бытовых абонентов (граждан) жилого дома по адресу: <...> составленный истцом, свидетельствует о том, что приборы учета электрической энергии в жилых помещениях дома установлены с 2006 года (т. 5, л.д. 107).
Таким образом, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств бытовых абонентов (граждан) указанного многоквартирного дома к электрической сети в зоне деятельности ОАО "Коми энергосбытовая компания" подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также усматривается факт нахождения указанного многоквартирного дома в спорный период в управлении управляющей организации (ООО "Горжилфонд"), что сторонами не оспаривается (т. 5, л.д. 94, 104).
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом возникновении договорных отношений по энергоснабжению жилого дома между истцом и управляющей организацией.
Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.05.2009 по 31.12.2010, в связи с чем правомерно счел, что ответчик не является лицом, обязанным отвечать за поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Из части 1 статьи 153, статьи 154, частей 4, 7 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49, 50 Правил N 307 следует, что относительно многоквартирного дома в соответствии с договором управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, в частности по электроснабжению. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, в частности электроэнергию, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 89 Правил N 530, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по приобретению коммунального ресурса.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.
В соответствии с позицией, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, основания считать потребление электроэнергии, подаваемой в указанный многоквартирный жилой дом, бездоговорным отсутствует.
Указание заявителя жалобы на то, что предметом исковых требований является не взыскание стоимости бездоговорного потребления, а взыскание стоимости потерь электрической энергии, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется: из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом в составе платы за возникающие в сетях потери. Вместе с тем, факт бездоговорного потребления не установлен.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092) на правопреемника - открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670).
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-9727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)