Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - А.Н.Бородина, доверенность от 28.11.2013,
от ответчика - О.И. Жуйкова, доверенность от 28.04.2013,
рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СК-Сервис"
на решение от 04 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (г. Москва, ОГРН: 1097746045253)
к ООО "СК-Сервис" (г. Москва, ОГРН: 1097746045253)
о взыскании 109 139 руб. 66 коп.,
установил:
ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании 109 139,66 руб. неустойки за нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя на основании государственных контрактов, заключенных между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то, что не исследовал обстоятельства касающиеся снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2011 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты N 0173200001411001828 и N 0173200001411001897-0091741-01, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов.
Судом установлено, что ответчик в установленный контрактами срок работы не произвел, результат истцу передал с нарушением срока, предусмотренного контрактами.
В соответствии с п. 12.3 контрактов, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам проведения работ на объекте в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контрактам, и проверив расчет неустойки, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 12.3 контрактов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для применения названной нормы права судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5023/13-30-42 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-13813/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5023/13-30-42
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-5023/13-30-42
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - А.Н.Бородина, доверенность от 28.11.2013,
от ответчика - О.И. Жуйкова, доверенность от 28.04.2013,
рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СК-Сервис"
на решение от 04 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (г. Москва, ОГРН: 1097746045253)
к ООО "СК-Сервис" (г. Москва, ОГРН: 1097746045253)
о взыскании 109 139 руб. 66 коп.,
установил:
ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании 109 139,66 руб. неустойки за нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя на основании государственных контрактов, заключенных между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то, что не исследовал обстоятельства касающиеся снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2011 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты N 0173200001411001828 и N 0173200001411001897-0091741-01, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов.
Судом установлено, что ответчик в установленный контрактами срок работы не произвел, результат истцу передал с нарушением срока, предусмотренного контрактами.
В соответствии с п. 12.3 контрактов, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам проведения работ на объекте в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контрактам, и проверив расчет неустойки, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 12.3 контрактов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для применения названной нормы права судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5023/13-30-42 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)