Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 13.05.2013, б/н), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-5366/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1027806871069, о взыскании 983 543 руб. 67 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется. Ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд. Ответчик считает, что объем 1445,19 Гкал на общую сумму 983 543 руб. 67 коп. истцом не обоснован, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.
В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ответчик (управляющая компания) направил истцу письмо о заключении договора теплоснабжения жилого дома (общежитие) со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Загородный пр. д. 19, лит. "А".
Факт передачи дома в управление ответчика подтверждается письмом Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга от 08.12.2011 N 23/1296.
Письмами от 28.03.2012 истец направил ответчику для подписи договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2012 N 0400-4-12/41.
Письмом от 26.04.2012 ответчик просил внести изменения в договор в связи с избранием нового директора и изменении реквизитов управляющей организации.
Ответчику 15.05.2012 направлен проект договора, который им не подписан.
В письме от 24.05.2012 ответчик просил о подготовке дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о порядке расчетов исполнителя коммунальных услуг по жилым домам, не оборудованным приборам учета по нормативам потребления.
Истец с сопроводительным письмом от 29.05.2012 направил ответчику дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов к договору, которое ответчиком также не подписано.
Судами установлено, что ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2012 года на общую сумму 983 543 руб. 67 коп.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, а тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то отношения сторон регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к тем же Правилам.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
Расчет задолженности (том 1, листы 67 - 87) произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов. Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии в размере 1445,19 Гкал подтверждается актами (том 1, листы 25 - 29), подписанными истцом, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района". При таких условиях кассационная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что объем 1445,19 Гкал на общую сумму 983 543 руб. 67 коп. истцом не обоснован.
Установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме или наличия в ином размере, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд.
В силу положений жилищного законодательства и Правил N 307 население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями статей 135 и 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 именно ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-5366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5366/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А56-5366/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 13.05.2013, б/н), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-5366/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1027806871069, о взыскании 983 543 руб. 67 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется. Ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд. Ответчик считает, что объем 1445,19 Гкал на общую сумму 983 543 руб. 67 коп. истцом не обоснован, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.
В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ответчик (управляющая компания) направил истцу письмо о заключении договора теплоснабжения жилого дома (общежитие) со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Загородный пр. д. 19, лит. "А".
Факт передачи дома в управление ответчика подтверждается письмом Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга от 08.12.2011 N 23/1296.
Письмами от 28.03.2012 истец направил ответчику для подписи договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2012 N 0400-4-12/41.
Письмом от 26.04.2012 ответчик просил внести изменения в договор в связи с избранием нового директора и изменении реквизитов управляющей организации.
Ответчику 15.05.2012 направлен проект договора, который им не подписан.
В письме от 24.05.2012 ответчик просил о подготовке дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о порядке расчетов исполнителя коммунальных услуг по жилым домам, не оборудованным приборам учета по нормативам потребления.
Истец с сопроводительным письмом от 29.05.2012 направил ответчику дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов к договору, которое ответчиком также не подписано.
Судами установлено, что ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2012 года на общую сумму 983 543 руб. 67 коп.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, а тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то отношения сторон регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к тем же Правилам.
На основании подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
Расчет задолженности (том 1, листы 67 - 87) произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов. Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии в размере 1445,19 Гкал подтверждается актами (том 1, листы 25 - 29), подписанными истцом, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района". При таких условиях кассационная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что объем 1445,19 Гкал на общую сумму 983 543 руб. 67 коп. истцом не обоснован.
Установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме или наличия в ином размере, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд.
В силу положений жилищного законодательства и Правил N 307 население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями статей 135 и 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 именно ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-5366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)