Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска П. к Л.А.В., Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,
П. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что 7 июля 2011 года с согласия ее супруга между ней и Р. был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, после этого Р.А.Н. попросил ее в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа передать ему в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101. По просьбе Р. договор залога был оформлен на его знакомого Л.А.В. Со слов ее супруга Г. Р. можно доверять, Р.А.Н. являлся близким знакомым Г., в связи с чем она не вчитывалась в текст договора. 22 июля 2011 года она подписала договор с Л.А.В., подразумевая, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение возврата займа Р. Кроме того, в июле 2011 года она находилась на третьем месяце беременности, очень плохо себя чувствовала и у нее не было физических сил вникать в суть подписываемого документа, тем более, что она не имеет юридического образования. При подписании договора денежные средства Л.А.В. ей не передавались. Р.А.Н. совместно с Л.А.В. при заключении сделки купли-продажи обманули ее, ей было сообщено, что она передает квартиру в залог Л.А.В. по договору займа с Р., а оказалось, что она продала квартиру Л.А.В., что не соответствует ее фактическому волеизъявлению. Уточнив исковые требования, истец просила признать на основании ст. 179 ГК РФ недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101, и применить последствия его недействительности, истребовать на основании ст. 302 ГК РФ у Н. указанную квартиру.
В судебное заседание истец П. не явилась, о дне суда извещалась.
Ответчики Л.А.В., Н.А.А. в судебное заседание не явились, их представитель О. возражала против уточненных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. и Л.А.В. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом, П. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101 на основании договора дарения квартиры от 12 июля 1994 г.
22 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры между П. и Л.А.В., согласно которому П. продала Л.А.В. указанную квартиру.
В соответствии с распиской от 26 июля 2011 года денежные средства (4700000 руб.) на основании договора купли-продажи спорной квартиры П. от Л.А.В. получены в полном объеме.
Между П. и Л.А.В. подписан акт передачи имущества (передаточный акт), в соответствии с которым П. передала, а Л.А.В. принял спорное жилое помещение, при этом, П. и Л.А.В. подтвердили состоявшееся взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры и отсутствие каких-либо претензий по данному договору.
26 июля 2011 года П. выдала доверенность на имя Л.А.В., которой уполномочила Л.А.В. от ее имени представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101.
Договор купли-продажи от 22 июля 2011 года зарегистрирован в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2011 года.
21 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между Л.А.В. Н., согласно которому Л.А.В. продал Н. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101. Договор купли-продажи от 21 февраля 2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходила из того, что договор купли-продажи от 22 июля 2011 года заключен ею под влиянием обмана, состоявшем в том, что ей было сообщено, что она передает квартиру в залог Л.А.В., а на самом деле она продала квартиру Л.А.В., что не соответствует ее фактическому волеизъявлению, а также истец указала, что при подписании оспариваемого договора денежные средства Л.А.В. ей не передавались.
Доводы П. являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из подписанных от имени П. договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, расписки, доверенности следует, что она не могла не знать об отчуждении квартиры по договору купли-продажи.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что суд не мог рассматривать дело в отсутствие истца, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, П. извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о слушании дела 18.12.2012 г. (л.д. 182, 183), неполучение телеграммы адресатом не являлось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку ответчик просил о рассмотрении дела по существу.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28260
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28260
Судья суда первой инстанции: Боева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска П. к Л.А.В., Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что 7 июля 2011 года с согласия ее супруга между ней и Р. был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, после этого Р.А.Н. попросил ее в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа передать ему в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101. По просьбе Р. договор залога был оформлен на его знакомого Л.А.В. Со слов ее супруга Г. Р. можно доверять, Р.А.Н. являлся близким знакомым Г., в связи с чем она не вчитывалась в текст договора. 22 июля 2011 года она подписала договор с Л.А.В., подразумевая, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение возврата займа Р. Кроме того, в июле 2011 года она находилась на третьем месяце беременности, очень плохо себя чувствовала и у нее не было физических сил вникать в суть подписываемого документа, тем более, что она не имеет юридического образования. При подписании договора денежные средства Л.А.В. ей не передавались. Р.А.Н. совместно с Л.А.В. при заключении сделки купли-продажи обманули ее, ей было сообщено, что она передает квартиру в залог Л.А.В. по договору займа с Р., а оказалось, что она продала квартиру Л.А.В., что не соответствует ее фактическому волеизъявлению. Уточнив исковые требования, истец просила признать на основании ст. 179 ГК РФ недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101, и применить последствия его недействительности, истребовать на основании ст. 302 ГК РФ у Н. указанную квартиру.
В судебное заседание истец П. не явилась, о дне суда извещалась.
Ответчики Л.А.В., Н.А.А. в судебное заседание не явились, их представитель О. возражала против уточненных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. и Л.А.В. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом, П. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101 на основании договора дарения квартиры от 12 июля 1994 г.
22 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры между П. и Л.А.В., согласно которому П. продала Л.А.В. указанную квартиру.
В соответствии с распиской от 26 июля 2011 года денежные средства (4700000 руб.) на основании договора купли-продажи спорной квартиры П. от Л.А.В. получены в полном объеме.
Между П. и Л.А.В. подписан акт передачи имущества (передаточный акт), в соответствии с которым П. передала, а Л.А.В. принял спорное жилое помещение, при этом, П. и Л.А.В. подтвердили состоявшееся взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры и отсутствие каких-либо претензий по данному договору.
26 июля 2011 года П. выдала доверенность на имя Л.А.В., которой уполномочила Л.А.В. от ее имени представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101.
Договор купли-продажи от 22 июля 2011 года зарегистрирован в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2011 года.
21 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между Л.А.В. Н., согласно которому Л.А.В. продал Н. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 7, кв. 101. Договор купли-продажи от 21 февраля 2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходила из того, что договор купли-продажи от 22 июля 2011 года заключен ею под влиянием обмана, состоявшем в том, что ей было сообщено, что она передает квартиру в залог Л.А.В., а на самом деле она продала квартиру Л.А.В., что не соответствует ее фактическому волеизъявлению, а также истец указала, что при подписании оспариваемого договора денежные средства Л.А.В. ей не передавались.
Доводы П. являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из подписанных от имени П. договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, расписки, доверенности следует, что она не могла не знать об отчуждении квартиры по договору купли-продажи.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что суд не мог рассматривать дело в отсутствие истца, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, П. извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о слушании дела 18.12.2012 г. (л.д. 182, 183), неполучение телеграммы адресатом не являлось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку ответчик просил о рассмотрении дела по существу.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)