Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-7532/2012 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплоснабжающая коммунальная компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 01.03.2013 N 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская КТК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) от 29.02.2012 N 38/1-32-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТГК") и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "ОУК").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено. По мнению подателя жалобы, заявитель является субъектом административного правонарушения так как обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении рассматриваемого жилого дома, что признано им в письме от 28.02.2012 N 5/05-68. Это же обстоятельство следует из договора от 01.09.2009 N 5/02-806 и подтверждается отсутствием заключенного между заявителем и ООО "ОУК" договора на приобретение тепловой энергии, а также тем, что услуга оплачивается собственниками помещений дома напрямую заявителю. Указывает на то, что проведенной проверкой установлено необеспечение температурного режима на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение такого режима в связи с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей является несостоятельной. Административный орган обращает внимание также на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного по итогам рассматриваемой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская КТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055609053741 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л.д. 33-53, 78-92).
01.09.2009 ООО "Оренбургская КТК" (исполнитель) заключен договор N 5/02-806 с ООО "ОУК" (жилищная организация) (т. 2 л.д. 36-39), в соответствии с которым, в целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам стороны сделки определили порядок взаимодействия и разграничили полномочия при осуществлении совместной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения. Условиями этого договора заявитель принял на себя обязательство по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, находящимся в его эксплуатации, в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного оказания услуг теплоснабжения бытовым потребителям.
22.03.2011 между заявителем (абонент) и ОАО "ОТГК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 935001, в соответствии с условиями которого последнее обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения. Приложением N 3 к этому договору установлен перечень объектов абонента, в число которых включен жилой дом N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге (т. 2 л.д. 27-35).
На основании указанных договоров заявителем поставлялась тепловая энергия жилому дому N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге, что сторонами не оспаривается.
В связи с поступившей в адрес заинтересованного лица жалобы жителя квартиры N 11 дома N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге на качество оказываемой услуги по теплоснабжению, на основании распоряжения от 01.02.2012 N 04-02-72 ГЖИ по Оренбургской области 03.02.2012 (т. 1 л.д. 67) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 03.02.2012 N 04-02-72/А-1 (т. 1 л.д. 14-15, 63-64). Проверка проведена в присутствии представителей заявителя. Предметом контрольного мероприятия явилась проверка соблюдения жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом. В ходе проверки проведены замеры температуры сетевой воды (отопления) на вводе в здание, а также температуры воздуха в помещениях квартиры N 11. Актом проверки зафиксировано, что в нарушение п. п. 9, 49 б) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) температура водяного отопления на подающем трубопроводе составляет +60,1°С, на обратном - +46,1°С (при том, что согласно температурного графика работы тепловых сетей на 2011-2012 годы, при температуре наружного воздуха с максимальным показателем -31°С в подающем трубопроводе температура должна составлять +95°С, а в обратном трубопроводе - +70°С), при этом температура в зале спальне и санузле квартиры N 11 составляет +18°С, а в кухне - +17°С (при том, что в силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307 и таблицей N 3 ГОСТ Р 51617-2000 в холодный период года температура должна составлять в жилых комнатах - +20°С, в кухнях - +18°С, в совмещенных помещениях уборной и ванной - +25°С).
В связи с выявлением указанного нарушения уведомлением от 03.02.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 06.02.2012 в 14 ч. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16, 70). Как следует из отметок на уведомлении, это уведомление направлялось в адрес заявителя по факсу 06.08.2012 в 08 ч. 54 мин. и получено им 06.02.2012 в 08 ч. 55 мин.
06.02.2012 в 14 ч. 50 мин. ГЖИ по Оренбургской области в отношении заявителя без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 62). Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте с сопроводительным письмом от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 71).
Определением N 32 от 13.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.02.2012 (т. 1 л.д. 73). Копия определения направлена в адрес заявителя по факсу и получена адресатом 13.02.2012 (т. 1 л.д. 72).
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Оренбургская КТК" в отсутствие его представителя, вынесено постановление от 29.02.2012 N 38/01-32-2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, повлекшие за собою нарушение уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которые закреплены нормативно.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами N 307 (утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), действие которых распространялось на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам отнесена деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 75 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит отопление, заключающееся в том числе в поддержании в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к этим Правилам.
На основании п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Подпунктом б) пункта 49 этих Правил установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Оренбургская КТК" вменяется в вину нарушение нормативно установленного режима теплоснабжения жилых помещений многоквартирного жилого дома N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге.
При привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ ГЖИ по Оренбургской области исходила из того, что на нем лежит обязанность по обеспечению бесперебойного режима обеспечения жильцов домов коммунальной услугой.
Значимыми обстоятельствами в рассматриваемой ситуации являются наличие у заявителя обязанности по оказанию потребителям жилых домов коммунальной услуги, отнесение поставляемого им товара к коммунальным ресурсам, а также несоответствие качества этого коммунального ресурса нормативным требованиям.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, тепловая энергия отнесена к коммунальным ресурсам в том случае, если она используются для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, то есть, для оказания коммунальной услуги, что в рассматриваемой ситуации подтверждено. Несоответствие качества этого коммунального ресурса предъявляемым к нему нормативным требованиям в достаточной степени подтверждено актом проверки.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, заявителя нельзя признать лицом, оказывающим указанную коммунальную услугу собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора энергоснабжения от 22.03.2011 N 935001 приобретает тепловую энергию у ОАО "ОТГК" для оказания коммунальных услуг, и через собственную присоединенную тепловую сеть передает тепловую энергию в жилой дом на основании договора от 01.09.2009 N 5/02-806, заключенного с ООО "ОУК". При этом, как установлено судом первой инстанции, предусмотренный договором от 01.09.2009 N 5/02-806 акт о разделе границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении этого жилого дома отсутствуют, в связи с чем, на основании пп. 3, 5 - 8 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены жилого дома.
Так как заявитель не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям в рассматриваемом доме предоставляются коммунальные услуги, у него отсутствуют установленные п. 3 Правил N 307 признаки исполнителя коммунальной услуги. Осуществление управления общим имуществом жилого дома ООО "ОУК" исключает также возможность возложения на ООО "Оренбургская КТК", как на ресурсоснабжающую организацию, ответственности за режим и качество подачи тепловой энергии в порядке п. 7 Правил N 307.
Осуществление оплаты коммунальных услуг собственниками помещений жилого дома непосредственно заявителю, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждено материалами дела (соответствующие доказательства не представлены).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 19.04.2012 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, судебные акты суда общей юрисдикции по делам о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными при рассмотрении арбитражного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, указанный судебный акт отменен постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2013.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неверном определении административным органом в настоящем случае субъекта административной ответственности, что исключает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Оценив соблюдение процессуальных требований при привлечении заявителя к ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении заявителя без участия его представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган считает уведомление от 03.02.2012.
Между тем, указанное уведомление получено заявителем по факсу в день составления протокола об административном правонарушении 06.02.2012. С учетом времени получения уведомления и назначенного времени составления протокола об административном правонарушении, заявитель фактически был лишен возможности не только обеспечить явку своего уполномоченного представителя для участия в совершении указанного процессуального действия, но и представить письменные возражения либо заявить мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола с целью обеспечения реализации его процессуальных прав.
Указанное обстоятельство свидетельствует о необеспечении ГЖИ по Оренбургской области возможности реализации заявителем права на защиту своих интересов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, носящим неустранимый характер и влекущим признание незаконным и отмену оспоренного постановления.
Учитывая недоказанность наличия в действиях ООО "Оренбургская КТК" состава правонарушения и существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 года по делу N А47-7532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 18АП-4370/2013 ПО ДЕЛУ N А47-7532/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 18АП-4370/2013
Дело N А47-7532/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-7532/2012 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплоснабжающая коммунальная компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 01.03.2013 N 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская КТК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) от 29.02.2012 N 38/1-32-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТГК") и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "ОУК").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено. По мнению подателя жалобы, заявитель является субъектом административного правонарушения так как обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении рассматриваемого жилого дома, что признано им в письме от 28.02.2012 N 5/05-68. Это же обстоятельство следует из договора от 01.09.2009 N 5/02-806 и подтверждается отсутствием заключенного между заявителем и ООО "ОУК" договора на приобретение тепловой энергии, а также тем, что услуга оплачивается собственниками помещений дома напрямую заявителю. Указывает на то, что проведенной проверкой установлено необеспечение температурного режима на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение такого режима в связи с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей является несостоятельной. Административный орган обращает внимание также на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного по итогам рассматриваемой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская КТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055609053741 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л.д. 33-53, 78-92).
01.09.2009 ООО "Оренбургская КТК" (исполнитель) заключен договор N 5/02-806 с ООО "ОУК" (жилищная организация) (т. 2 л.д. 36-39), в соответствии с которым, в целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам стороны сделки определили порядок взаимодействия и разграничили полномочия при осуществлении совместной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения. Условиями этого договора заявитель принял на себя обязательство по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, находящимся в его эксплуатации, в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного оказания услуг теплоснабжения бытовым потребителям.
22.03.2011 между заявителем (абонент) и ОАО "ОТГК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 935001, в соответствии с условиями которого последнее обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения. Приложением N 3 к этому договору установлен перечень объектов абонента, в число которых включен жилой дом N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге (т. 2 л.д. 27-35).
На основании указанных договоров заявителем поставлялась тепловая энергия жилому дому N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге, что сторонами не оспаривается.
В связи с поступившей в адрес заинтересованного лица жалобы жителя квартиры N 11 дома N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге на качество оказываемой услуги по теплоснабжению, на основании распоряжения от 01.02.2012 N 04-02-72 ГЖИ по Оренбургской области 03.02.2012 (т. 1 л.д. 67) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 03.02.2012 N 04-02-72/А-1 (т. 1 л.д. 14-15, 63-64). Проверка проведена в присутствии представителей заявителя. Предметом контрольного мероприятия явилась проверка соблюдения жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом. В ходе проверки проведены замеры температуры сетевой воды (отопления) на вводе в здание, а также температуры воздуха в помещениях квартиры N 11. Актом проверки зафиксировано, что в нарушение п. п. 9, 49 б) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) температура водяного отопления на подающем трубопроводе составляет +60,1°С, на обратном - +46,1°С (при том, что согласно температурного графика работы тепловых сетей на 2011-2012 годы, при температуре наружного воздуха с максимальным показателем -31°С в подающем трубопроводе температура должна составлять +95°С, а в обратном трубопроводе - +70°С), при этом температура в зале спальне и санузле квартиры N 11 составляет +18°С, а в кухне - +17°С (при том, что в силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307 и таблицей N 3 ГОСТ Р 51617-2000 в холодный период года температура должна составлять в жилых комнатах - +20°С, в кухнях - +18°С, в совмещенных помещениях уборной и ванной - +25°С).
В связи с выявлением указанного нарушения уведомлением от 03.02.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 06.02.2012 в 14 ч. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16, 70). Как следует из отметок на уведомлении, это уведомление направлялось в адрес заявителя по факсу 06.08.2012 в 08 ч. 54 мин. и получено им 06.02.2012 в 08 ч. 55 мин.
06.02.2012 в 14 ч. 50 мин. ГЖИ по Оренбургской области в отношении заявителя без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 62). Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте с сопроводительным письмом от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 71).
Определением N 32 от 13.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.02.2012 (т. 1 л.д. 73). Копия определения направлена в адрес заявителя по факсу и получена адресатом 13.02.2012 (т. 1 л.д. 72).
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Оренбургская КТК" в отсутствие его представителя, вынесено постановление от 29.02.2012 N 38/01-32-2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, повлекшие за собою нарушение уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которые закреплены нормативно.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами N 307 (утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), действие которых распространялось на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам отнесена деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 75 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит отопление, заключающееся в том числе в поддержании в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к этим Правилам.
На основании п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Подпунктом б) пункта 49 этих Правил установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Оренбургская КТК" вменяется в вину нарушение нормативно установленного режима теплоснабжения жилых помещений многоквартирного жилого дома N 28 по пер. Фабричному в г. Оренбурге.
При привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ ГЖИ по Оренбургской области исходила из того, что на нем лежит обязанность по обеспечению бесперебойного режима обеспечения жильцов домов коммунальной услугой.
Значимыми обстоятельствами в рассматриваемой ситуации являются наличие у заявителя обязанности по оказанию потребителям жилых домов коммунальной услуги, отнесение поставляемого им товара к коммунальным ресурсам, а также несоответствие качества этого коммунального ресурса нормативным требованиям.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, тепловая энергия отнесена к коммунальным ресурсам в том случае, если она используются для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, то есть, для оказания коммунальной услуги, что в рассматриваемой ситуации подтверждено. Несоответствие качества этого коммунального ресурса предъявляемым к нему нормативным требованиям в достаточной степени подтверждено актом проверки.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, заявителя нельзя признать лицом, оказывающим указанную коммунальную услугу собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора энергоснабжения от 22.03.2011 N 935001 приобретает тепловую энергию у ОАО "ОТГК" для оказания коммунальных услуг, и через собственную присоединенную тепловую сеть передает тепловую энергию в жилой дом на основании договора от 01.09.2009 N 5/02-806, заключенного с ООО "ОУК". При этом, как установлено судом первой инстанции, предусмотренный договором от 01.09.2009 N 5/02-806 акт о разделе границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении этого жилого дома отсутствуют, в связи с чем, на основании пп. 3, 5 - 8 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены жилого дома.
Так как заявитель не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям в рассматриваемом доме предоставляются коммунальные услуги, у него отсутствуют установленные п. 3 Правил N 307 признаки исполнителя коммунальной услуги. Осуществление управления общим имуществом жилого дома ООО "ОУК" исключает также возможность возложения на ООО "Оренбургская КТК", как на ресурсоснабжающую организацию, ответственности за режим и качество подачи тепловой энергии в порядке п. 7 Правил N 307.
Осуществление оплаты коммунальных услуг собственниками помещений жилого дома непосредственно заявителю, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждено материалами дела (соответствующие доказательства не представлены).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 19.04.2012 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, судебные акты суда общей юрисдикции по делам о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными при рассмотрении арбитражного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, указанный судебный акт отменен постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2013.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неверном определении административным органом в настоящем случае субъекта административной ответственности, что исключает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Оценив соблюдение процессуальных требований при привлечении заявителя к ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении заявителя без участия его представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган считает уведомление от 03.02.2012.
Между тем, указанное уведомление получено заявителем по факсу в день составления протокола об административном правонарушении 06.02.2012. С учетом времени получения уведомления и назначенного времени составления протокола об административном правонарушении, заявитель фактически был лишен возможности не только обеспечить явку своего уполномоченного представителя для участия в совершении указанного процессуального действия, но и представить письменные возражения либо заявить мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола с целью обеспечения реализации его процессуальных прав.
Указанное обстоятельство свидетельствует о необеспечении ГЖИ по Оренбургской области возможности реализации заявителем права на защиту своих интересов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, носящим неустранимый характер и влекущим признание незаконным и отмену оспоренного постановления.
Учитывая недоказанность наличия в действиях ООО "Оренбургская КТК" состава правонарушения и существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 года по делу N А47-7532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)