Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочебоксарск в интересах Н. к <ООО> о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Новочебоксарска удовлетворить частично. Обязать <ООО> внести запись в трудовую книжку Н. о его работе в должности <должность> в <ООО> в период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года,
Взыскать в пользу Н. с <ООО> задолженность по заработной плате:
- декабрь 2011 года в размере <сумма>,
- январь 2012 года в размере <сумма>,
- февраль 2012 года в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> госпошлину в доход бюджета в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Н. с требованиями к <ООО> об обязании внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате. Требования искового заявления мотивированы тем, что в период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года Н. работал <должность> <ООО>, однако при приеме на работу трудовой договор с ним не был оформлен, к работе Н. приступил с ведома директора общества. Также при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <сумма> в месяц. За период работы Н. не полностью выплачивали заработную плату.
С учетом уточнения требований прокурор просил обязать <ООО> внести в трудовую книжку Н. запись о его работе с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года, взыскать с <ООО> в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <сумма> согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Н., прокурор Федоров В.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ООО> А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Н. не принимался на работу в <ООО>.
Представитель третьего лица - <ТСЖ> Ф. в судебном заседании объяснила, что Н. работал в <ЖСК>, правопреемником которого является <ТСЖ>, с 20 февраля 2012 года, а до этого времени он работал охранником в <ООО>.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <ООО> - директор А.А., А.В. апелляционную жалобу на решение суда поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец Н., прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав выступления представителей ответчика, объяснения истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, <ООО1> осуществляло строительство жилого дома <адрес>, которому присвоен номер N. В связи с банкротством <ООО1> и незавершением строительства жилого дома, строительные работы на объекте стали выполняться работниками <ООО>, которое обеспечивало охрану своих строительных материалов и объекта силами принятых на работу граждан, в том числе и истца Н. Между <ООО> и Н. трудовой договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не был составлен, однако между ними возникли трудовые отношения, так как истец Н. фактически был допущен к работе с ведома работодателя. Заработная плата истцу за проработанное время в период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года выплачена не полностью.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений являются правильными.
Обязанность внесения в трудовую книжку работника записей о приеме на работу и увольнении предусмотрена ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, и поскольку ответчиком такая обязанность не выполнена, то является правильным вывод суда о понуждении ответчика к ее исполнению.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, так как доказательства выплаты заработной платы за период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вместе с другими лицами - ФИО1, ФИО2 осуществлял охрану <адрес> Республики и находился в трудовых отношениях с <ЖСК>, которые исключают работу истца в <ООО>, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Действительно, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ТСЖ> о взыскании заработной платы установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и <ЖСК> в период с 13 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года. Однако для настоящего дела данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет значения, поэтому ссылка ответчика на это обстоятельство не основана на законе. Кроме того, работа ФИО1 в <ЖСК> не исключает наличие трудовых отношений между Н. и <ООО> при охране строящегося жилого дома.
Показания свидетеля ФИО3 о приеме Н. на работу в <ЖСК> не могут подтверждать работу истца в <ЖСК> с одновременным исключением факта трудовых отношений Н. с <ООО>, так как истец Н. последовательно и при обращении к прокурору, и в судебном заседании утверждал о приеме на работу в <ООО>, получении заработной платы от данного общества, в отсутствие спора между Н. с <ТСЖ> об отсутствии трудовых отношений факт работы в прошлом может быть подтвержден лишь записями в трудовой книжке либо вступившим в законную силу решением суда об установлении факта трудовых отношений, согласно ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 264 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств в деле нет, то показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами о работе истца в <ЖСК> с одновременным исключением факта трудовых отношений Н. с <ООО>.
Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фамилии истца Н. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <ООО>, что, по мнению ответчика, исключает наличие трудовых отношений между сторонами. Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как судом первой инстанции были сопоставлены фамилии работников <ООО> в указанном журнале с аналогичными фамилиями в ведомости выдачи заработной платы <ООО>, в которой была указана фамилия истца, и в совокупности с иными доказательствами сделан правильный вывод о наличии трудовых отношении между сторонами. Поэтому отсутствие фамилии истца в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <ООО> не исключает наличие трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание не вызывался и не был допрошен свидетелем работавший прорабом <ООО> ФИО4 не влекут отмену решения суда, так как ответчик не заявлял ходатайство о вызове указанного лица свидетелем.
Таким образом, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1676/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочебоксарск в интересах Н. к <ООО> о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Новочебоксарска удовлетворить частично. Обязать <ООО> внести запись в трудовую книжку Н. о его работе в должности <должность> в <ООО> в период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года,
Взыскать в пользу Н. с <ООО> задолженность по заработной плате:
- декабрь 2011 года в размере <сумма>,
- январь 2012 года в размере <сумма>,
- февраль 2012 года в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> госпошлину в доход бюджета в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Н. с требованиями к <ООО> об обязании внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате. Требования искового заявления мотивированы тем, что в период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года Н. работал <должность> <ООО>, однако при приеме на работу трудовой договор с ним не был оформлен, к работе Н. приступил с ведома директора общества. Также при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <сумма> в месяц. За период работы Н. не полностью выплачивали заработную плату.
С учетом уточнения требований прокурор просил обязать <ООО> внести в трудовую книжку Н. запись о его работе с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года, взыскать с <ООО> в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <сумма> согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Н., прокурор Федоров В.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ООО> А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Н. не принимался на работу в <ООО>.
Представитель третьего лица - <ТСЖ> Ф. в судебном заседании объяснила, что Н. работал в <ЖСК>, правопреемником которого является <ТСЖ>, с 20 февраля 2012 года, а до этого времени он работал охранником в <ООО>.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <ООО> - директор А.А., А.В. апелляционную жалобу на решение суда поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец Н., прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав выступления представителей ответчика, объяснения истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, <ООО1> осуществляло строительство жилого дома <адрес>, которому присвоен номер N. В связи с банкротством <ООО1> и незавершением строительства жилого дома, строительные работы на объекте стали выполняться работниками <ООО>, которое обеспечивало охрану своих строительных материалов и объекта силами принятых на работу граждан, в том числе и истца Н. Между <ООО> и Н. трудовой договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не был составлен, однако между ними возникли трудовые отношения, так как истец Н. фактически был допущен к работе с ведома работодателя. Заработная плата истцу за проработанное время в период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года выплачена не полностью.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений являются правильными.
Обязанность внесения в трудовую книжку работника записей о приеме на работу и увольнении предусмотрена ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, и поскольку ответчиком такая обязанность не выполнена, то является правильным вывод суда о понуждении ответчика к ее исполнению.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, так как доказательства выплаты заработной платы за период с 23 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вместе с другими лицами - ФИО1, ФИО2 осуществлял охрану <адрес> Республики и находился в трудовых отношениях с <ЖСК>, которые исключают работу истца в <ООО>, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Действительно, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ТСЖ> о взыскании заработной платы установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и <ЖСК> в период с 13 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года. Однако для настоящего дела данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет значения, поэтому ссылка ответчика на это обстоятельство не основана на законе. Кроме того, работа ФИО1 в <ЖСК> не исключает наличие трудовых отношений между Н. и <ООО> при охране строящегося жилого дома.
Показания свидетеля ФИО3 о приеме Н. на работу в <ЖСК> не могут подтверждать работу истца в <ЖСК> с одновременным исключением факта трудовых отношений Н. с <ООО>, так как истец Н. последовательно и при обращении к прокурору, и в судебном заседании утверждал о приеме на работу в <ООО>, получении заработной платы от данного общества, в отсутствие спора между Н. с <ТСЖ> об отсутствии трудовых отношений факт работы в прошлом может быть подтвержден лишь записями в трудовой книжке либо вступившим в законную силу решением суда об установлении факта трудовых отношений, согласно ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 264 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств в деле нет, то показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами о работе истца в <ЖСК> с одновременным исключением факта трудовых отношений Н. с <ООО>.
Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фамилии истца Н. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <ООО>, что, по мнению ответчика, исключает наличие трудовых отношений между сторонами. Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как судом первой инстанции были сопоставлены фамилии работников <ООО> в указанном журнале с аналогичными фамилиями в ведомости выдачи заработной платы <ООО>, в которой была указана фамилия истца, и в совокупности с иными доказательствами сделан правильный вывод о наличии трудовых отношении между сторонами. Поэтому отсутствие фамилии истца в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <ООО> не исключает наличие трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание не вызывался и не был допрошен свидетелем работавший прорабом <ООО> ФИО4 не влекут отмену решения суда, так как ответчик не заявлял ходатайство о вызове указанного лица свидетелем.
Таким образом, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)