Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.Н.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к О.Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к О.Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, (...), производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2007 г. по 01 августа 2009 г. не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 33464 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О.Н.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и ЖКУ в размере 33464 руб. 26 коп., судебные расходы (госпошлинная пошлина) в размере 1103 руб. 93 коп., а всего 34568 руб. 19 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.Н.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что О.Н.Л. является собственником квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 101,9 кв. м.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 1924 от 23 мая 2005 г. функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Между сторонами 03 ноября 2004 г. был заключен договор о передаче прав по управлению строением и техническому обслуживанию многоквартирного здания находящегося по адресу: г. Москва, (...). По условиям договора истец взял на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию общего имущества (места общего пользования), содержанию строения, инженерного оборудования в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Ответчик обязался производить оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома пропорционально доли собственности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения г. Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, как это определено ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом тарифы на коммунальные услуги также устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ответчик имеет все права и несет все обязанности по оплате коммунальных услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 30, 39, 153, 156, 157 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с О.Н.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33464 руб. 26 коп.
В надзорной жалобе О.Н.Л. указывает на то, что Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 25 декабря 2006 г. функции эксплуатирующей организации возложены на ТСЖ "Дубрава".
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку действительно 24 марта 2006 г. общим собранием собственников помещений в заочной форме о создании Товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: <...> было создано ТСЖ "Дубрава", дома переведены в управление ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ "Дубрава".
Однако, собранные по делу доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" до настоящего времени осуществляет функции по управлению домом N 9 по ул. Соловьиная роща в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ где сказано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор между О. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 03 ноября 2004 г. о передаче прав по управлению строением и его техническому обслуживанию в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем возникшие обязательства сохраняют силу.
Определяя размер задолженности ответчика по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2007 г. по 01 августа 2009 г. суд обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства г. Москвы N 907 ПП от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 г.", N 963-ПП от 06 ноября 2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы О.Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/1-11569
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/1-11569
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.Н.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к О.Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к О.Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, (...), производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2007 г. по 01 августа 2009 г. не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 33464 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О.Н.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и ЖКУ в размере 33464 руб. 26 коп., судебные расходы (госпошлинная пошлина) в размере 1103 руб. 93 коп., а всего 34568 руб. 19 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.Н.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что О.Н.Л. является собственником квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 101,9 кв. м.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 1924 от 23 мая 2005 г. функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Между сторонами 03 ноября 2004 г. был заключен договор о передаче прав по управлению строением и техническому обслуживанию многоквартирного здания находящегося по адресу: г. Москва, (...). По условиям договора истец взял на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию общего имущества (места общего пользования), содержанию строения, инженерного оборудования в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Ответчик обязался производить оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома пропорционально доли собственности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения г. Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, как это определено ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом тарифы на коммунальные услуги также устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ответчик имеет все права и несет все обязанности по оплате коммунальных услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 30, 39, 153, 156, 157 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с О.Н.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33464 руб. 26 коп.
В надзорной жалобе О.Н.Л. указывает на то, что Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 25 декабря 2006 г. функции эксплуатирующей организации возложены на ТСЖ "Дубрава".
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку действительно 24 марта 2006 г. общим собранием собственников помещений в заочной форме о создании Товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: <...> было создано ТСЖ "Дубрава", дома переведены в управление ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ "Дубрава".
Однако, собранные по делу доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" до настоящего времени осуществляет функции по управлению домом N 9 по ул. Соловьиная роща в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ где сказано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор между О. и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 03 ноября 2004 г. о передаче прав по управлению строением и его техническому обслуживанию в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем возникшие обязательства сохраняют силу.
Определяя размер задолженности ответчика по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2007 г. по 01 августа 2009 г. суд обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства г. Москвы N 907 ПП от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 г.", N 963-ПП от 06 ноября 2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы О.Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 14 октября 2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к О. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)