Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Докладчик: Созаева С.А.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.
членов Президиума - Кодзокова З.Б., Сабанчиевой Х.М., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х. и Зумакулова Д.М.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т. об оспаривании отказа в согласовании межевого плана переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе К.Т. и Т. на апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.03.2013 г.
установил:
К.Т. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме. С целью приватизации земельного участка, расположенного под указанным домом К.Т. обратилась в ДУГИ г. Нальчика, представив межевой план от 22.06.2012 г., для его согласования, завершения процедуры межевания и приватизации земельного участка. Письмом от 19.11.2012 г. за N К- 967 ДУГИ г. Нальчика К.Т. отказано в согласовании межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> со ссылкой на то, что ее жилье признано непригодным для постоянного проживания.
Считая данный отказ в согласовании межевого плана земельного участка необоснованным К.Т. 29.11.2012 г. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать отказ ДУГИ г. Нальчика незаконным и обязать согласовать межевой план земельного участка. Заявительница мотивировала свои требования тем, что сведения о фактической аварийности дома не соответствуют действительности, опровергаются фактом приватизации квартир в доме и непринятием мер по отселению жильцов из аварийного жилья. Кроме того, указанная ДУГИ г. Нальчика причина отказа в согласовании межевого плана, по мнению заявительницы, не предусмотрена перечнем установленных для такого отказа оснований в Земельном и Жилищном законодательстве РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 года исковые требования К.Т. были удовлетворены. Постановлено признать отказ МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" от 19.11.2012 г. за N К- 967 в согласовании межевого плана земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> недействительным. Обязать МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" согласовать межевой план земельного участка N по <адрес> в <адрес>, составленный ООО "Ииформсервис" 22.06.2012 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.03.2013 г. решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления К.Т. о признании незаконным отказа МКУ ДУГИ г. Нальчика в согласовании межевого плана и возложении на МКУ ДУГИ г. Нальчика Местной администрации г.о.Нальчик обязанности согласовать межевой план земельного участка по <адрес> в <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе К.Т. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник (в размере 1/2 доли) <адрес> в <адрес>, Т., ссылаясь на незаконность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.03.2013 г., просит его отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 г. В обоснование жалобы указывается, что вывода суда апелляционной инстанции о невозможности формирований земельного участка расположенного под домом признанным аварийным, противоречит положениям ст. ст. 28, 36 ЗК РФ. Выводы суда о том, что согласование межевого плана может нарушать интересы иных лиц, не подтверждены никакими доказательствами. Суд неправильно распределил обязанность доказывания обстоятельств дела, возложив на заявителя и третьих лиц обязанность подтверждать законность их требования и одновременно освободив ДУГИ <адрес> от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Запросом судьи Верховного Суда КБР от 14.05.2013 г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.
Третье лицо Т. и представитель МКУ ДУГИ г. Нальчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда КБР считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.Т. и ее представителя Ч. Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного гражданского дела существенные нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что К.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Т. Квартира N в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности К.Т. на основании договора приватизации от 24.10.2011 г. N 16657 заключенного с Местной администрацией г.о. Нальчик.
На основании заключения межведомственной комиссии от 18.05.2006 г. жилой <адрес> в <адрес>, постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 27.01.2006 г. N 60 включен в список непригодных для проживания аварийных домов.
С целью приватизации находящегося в пользовании жильцов земельного участка прилегающего к дому К.Т. обратилась в Местную администрацию г. Нальчика с соответствующим заявлением, предоставив также для согласования с Департаментом по управлению городским имуществом изготовленный ООО "Информсервис" межевой плана этого земельного участка от 22.06.2012 г.
Письмом от 19.11.2012 г. за N К- 967 ДУГИ г. Нальчика К.Т. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что дом по ул. Тарханова, 124 в соответствии с указанным выше постановлением Местной администрации г. Нальчика от 27.01.2006 г. N 60 признан непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу.
Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что решение о сносе дома не принималось и срок для осуществления такого сноса в порядке ст. 32 ЖК РФ не устанавливался, суд первой инстанции, констатировав, что действующим жилищным, земельным и градостроительным законодательством не установлены запреты и ограничения по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в согласовании межевого плана, в связи с чем, заявление К.Т. удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, посчитав, что положения ст. 36 ЖК РФ не предоставляют возможность формирования земельного участка под домом для целей его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу.
Вместе с тем, с данным выводом Судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 4 этой же статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 этой нормы с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Как видно из приведенных норм необходимым и достаточным основанием для производства органом местного самоуправления работ по формированию придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведения его кадастрового учета является соответствующее заявление любого собственника жилого помещения в этом доме, основанное на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно правовой позиции выявленной Конституционным судом РФ по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ 2, 3 И 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Е.Ю.ДУГЕНЕЦ, В.П.МИНИНА И Е.А.ПЛЕХАНОВА (п. 4.2 Постановление КС РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П) органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Порядок приобретения собственниками зданий, строений, сооружений прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и на которых расположенных эти объекты определяется правилами ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
При этом, ни приведенные нормы жилищного, градостроительного или земельного законодательства, в том числе положения ст. 36 ЗК РФ, не предусматривают такое основание для отказа в формировании земельного участка как признание дома аварийным или подлежащим сносу.
Напротив, п. 6 ст. 36 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае разрушения, в том числе случайной гибели, или сноса этого многоквартирного дома
Таким образом, поскольку отнесение многоквартирного жилого дома к категории аварийных, подлежащих сносу, в качестве основания для отказа в совершении действий предусмотренных п. 4 ст. 16 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в отношении придомового земельного участка законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ не соответствующим закону, в связи с чем, правомерно возложил на местную администрацию г.о. Нальчик обязанность проведения работ по формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии закону решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ. Иные суждения суда апелляционной инстанции о недоказанности истцами правильности прохождения границ выделяемого придомового земельного участка, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления К.Т. поскольку, во-первых, данное обстоятельство и не являлось мотивом оспариваемого отказа в согласовании межевого плана, а во-вторых, п. 7 ст. 36 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечить самостоятельное изготовление кадастрового плана земельного участка и утверждение его границ. Таким образом, несогласие органа местного самоуправления с границами земельного участка обозначенными в межевом плане заявителя, без конкретного определения самим этим органом границ участка, не могло явиться основанием для отказа в согласовании межевого плана.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, Президиум Верховного Суда КБР, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 марта 2013 г. отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 г.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 44г-55/2013
Судья: Сарахов А.А.
Докладчик: Созаева С.А.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.
членов Президиума - Кодзокова З.Б., Сабанчиевой Х.М., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х. и Зумакулова Д.М.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т. об оспаривании отказа в согласовании межевого плана переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе К.Т. и Т. на апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.03.2013 г.
установил:
К.Т. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме. С целью приватизации земельного участка, расположенного под указанным домом К.Т. обратилась в ДУГИ г. Нальчика, представив межевой план от 22.06.2012 г., для его согласования, завершения процедуры межевания и приватизации земельного участка. Письмом от 19.11.2012 г. за N К- 967 ДУГИ г. Нальчика К.Т. отказано в согласовании межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> со ссылкой на то, что ее жилье признано непригодным для постоянного проживания.
Считая данный отказ в согласовании межевого плана земельного участка необоснованным К.Т. 29.11.2012 г. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать отказ ДУГИ г. Нальчика незаконным и обязать согласовать межевой план земельного участка. Заявительница мотивировала свои требования тем, что сведения о фактической аварийности дома не соответствуют действительности, опровергаются фактом приватизации квартир в доме и непринятием мер по отселению жильцов из аварийного жилья. Кроме того, указанная ДУГИ г. Нальчика причина отказа в согласовании межевого плана, по мнению заявительницы, не предусмотрена перечнем установленных для такого отказа оснований в Земельном и Жилищном законодательстве РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 года исковые требования К.Т. были удовлетворены. Постановлено признать отказ МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" от 19.11.2012 г. за N К- 967 в согласовании межевого плана земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> недействительным. Обязать МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" согласовать межевой план земельного участка N по <адрес> в <адрес>, составленный ООО "Ииформсервис" 22.06.2012 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.03.2013 г. решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления К.Т. о признании незаконным отказа МКУ ДУГИ г. Нальчика в согласовании межевого плана и возложении на МКУ ДУГИ г. Нальчика Местной администрации г.о.Нальчик обязанности согласовать межевой план земельного участка по <адрес> в <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе К.Т. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник (в размере 1/2 доли) <адрес> в <адрес>, Т., ссылаясь на незаконность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.03.2013 г., просит его отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 г. В обоснование жалобы указывается, что вывода суда апелляционной инстанции о невозможности формирований земельного участка расположенного под домом признанным аварийным, противоречит положениям ст. ст. 28, 36 ЗК РФ. Выводы суда о том, что согласование межевого плана может нарушать интересы иных лиц, не подтверждены никакими доказательствами. Суд неправильно распределил обязанность доказывания обстоятельств дела, возложив на заявителя и третьих лиц обязанность подтверждать законность их требования и одновременно освободив ДУГИ <адрес> от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Запросом судьи Верховного Суда КБР от 14.05.2013 г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.
Третье лицо Т. и представитель МКУ ДУГИ г. Нальчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда КБР считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К.Т. и ее представителя Ч. Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного гражданского дела существенные нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что К.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Т. Квартира N в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности К.Т. на основании договора приватизации от 24.10.2011 г. N 16657 заключенного с Местной администрацией г.о. Нальчик.
На основании заключения межведомственной комиссии от 18.05.2006 г. жилой <адрес> в <адрес>, постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 27.01.2006 г. N 60 включен в список непригодных для проживания аварийных домов.
С целью приватизации находящегося в пользовании жильцов земельного участка прилегающего к дому К.Т. обратилась в Местную администрацию г. Нальчика с соответствующим заявлением, предоставив также для согласования с Департаментом по управлению городским имуществом изготовленный ООО "Информсервис" межевой плана этого земельного участка от 22.06.2012 г.
Письмом от 19.11.2012 г. за N К- 967 ДУГИ г. Нальчика К.Т. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что дом по ул. Тарханова, 124 в соответствии с указанным выше постановлением Местной администрации г. Нальчика от 27.01.2006 г. N 60 признан непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу.
Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что решение о сносе дома не принималось и срок для осуществления такого сноса в порядке ст. 32 ЖК РФ не устанавливался, суд первой инстанции, констатировав, что действующим жилищным, земельным и градостроительным законодательством не установлены запреты и ограничения по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в согласовании межевого плана, в связи с чем, заявление К.Т. удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, посчитав, что положения ст. 36 ЖК РФ не предоставляют возможность формирования земельного участка под домом для целей его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу.
Вместе с тем, с данным выводом Судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 4 этой же статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 этой нормы с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Как видно из приведенных норм необходимым и достаточным основанием для производства органом местного самоуправления работ по формированию придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведения его кадастрового учета является соответствующее заявление любого собственника жилого помещения в этом доме, основанное на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно правовой позиции выявленной Конституционным судом РФ по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ 2, 3 И 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Е.Ю.ДУГЕНЕЦ, В.П.МИНИНА И Е.А.ПЛЕХАНОВА (п. 4.2 Постановление КС РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П) органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Порядок приобретения собственниками зданий, строений, сооружений прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и на которых расположенных эти объекты определяется правилами ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
При этом, ни приведенные нормы жилищного, градостроительного или земельного законодательства, в том числе положения ст. 36 ЗК РФ, не предусматривают такое основание для отказа в формировании земельного участка как признание дома аварийным или подлежащим сносу.
Напротив, п. 6 ст. 36 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае разрушения, в том числе случайной гибели, или сноса этого многоквартирного дома
Таким образом, поскольку отнесение многоквартирного жилого дома к категории аварийных, подлежащих сносу, в качестве основания для отказа в совершении действий предусмотренных п. 4 ст. 16 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в отношении придомового земельного участка законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ не соответствующим закону, в связи с чем, правомерно возложил на местную администрацию г.о. Нальчик обязанность проведения работ по формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии закону решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ. Иные суждения суда апелляционной инстанции о недоказанности истцами правильности прохождения границ выделяемого придомового земельного участка, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления К.Т. поскольку, во-первых, данное обстоятельство и не являлось мотивом оспариваемого отказа в согласовании межевого плана, а во-вторых, п. 7 ст. 36 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечить самостоятельное изготовление кадастрового плана земельного участка и утверждение его границ. Таким образом, несогласие органа местного самоуправления с границами земельного участка обозначенными в межевом плане заявителя, без конкретного определения самим этим органом границ участка, не могло явиться основанием для отказа в согласовании межевого плана.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, Президиум Верховного Суда КБР, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 марта 2013 г. отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 г.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)