Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В.Ю. к С.О.М., В.Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей и выдать платежные документы, по встречному иску С.О.М., В.Ю.В. к Г.В.Ю. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и обязании снять с регистрационного учета,
Г.В.Ю. обратился в суд с иском к С.О.М., В.Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей и выдать платежные документы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, Н., д. *, кв. *, где кроме него зарегистрированы: В.Ю.В., Г.В.Ю., несовершеннолетний Г.Р.В., 01.07.2000 года рождения, С.О.М., С.В.А. и несовершеннолетний В.И.В., 03.08.2009 года рождения. 22 октября 2004 года брак между В.Ю.В. и Г.В.Ю. расторгнут. Г.В.Ю. лишен родительских прав в отношении сына Г.Р.В. Фактически порядок пользования комнатами в квартире между всеми зарегистрированными в ней лицами никак не сложился, поскольку в квартире истец проживать не может по причине препятствий в его проживании со стороны бывших родственников. В период с 26.04.2005 года по 23.11.2007 года истец отбывал наказание в исправительном учреждении, после возвращения в квартиру его не пускают. Истец указывал, что ему негде жить, и он желает проживать в указанной квартире отдельно от бывших родственников и просил вселить его в комнату размером 10,3 кв. м.
С.В.А., С.О.М. и В.Ю.В. предъявили встречное исковое заявление о выселении Г.В.Ю. без предоставления другого жилого помещения и обязании ОУФМС по району Марьино ЮВАО г. Москвы снять Г.В.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Н., д. *, кв. *, указывая на то, что после расторжения брака истицы В.Ю.В. с ответчиком, лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Р., совершения ряда преступлений в отношении истцов, последний не является членом их семьи. Г.В.Ю. сосед по квартире. Г.В.Ю. систематически нарушает права и законные интересы истцов своими неправомерными действиями и делает невозможным для других проживание с ним в одной квартире. Г.В.Ю. лишен родительских прав. Вселение ответчика и совместное проживание его с малолетним ребенком в одной квартире скажется пагубно на физическом и психическом здоровье ребенка, последствия могут быть самые неблагоприятные, Р. уже страдает заиканием. Ответчик после возвращения из мест лишения свободы проживает в частном доме, который фактически по-прежнему принадлежит ему, хотя юридически оформлен путем дарения на мать ответчика. Спорная квартира является муниципальной, истцы проживают в квартире по договору социального найма, что делает, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, возможным выселение ответчика из жилого помещения, как лица, лишенного родительских прав. 26.11.2009 года Г.В.Ю. вновь осужден за грабеж и целый ряд краж, приговорен к 4-м годам лишения свободы (условно). У Г.В.Ю. задолженность по алиментам в размере 154230 руб. 03.08.2009 года у В.Ю.В. родился еще один ребенок - сын И., который также проживает в спорной квартире. Теперь в квартире находятся два малолетних ребенка. Истцы считают, что их совместное проживание с ответчиком Г.В.Ю., в силу сложившихся обстоятельств, невозможно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года постановлено:
Вселить Г.В.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Н. дом *, кв. *.
Взыскать с С.О.М. и В.Ю.В. в пользу Г.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и телеграфные расходы в размере 1280 руб., а всего 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к С.О.М., В.Ю.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
В удовлетворении исковых требований С.О.М., В.Ю.В. к Г.В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Ю.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Н., д. *, кв. * зарегистрированы: В.И.В., 03.08.2009 года рождения, В.Р.В., 01.07.2000 года рождения, В.Ю.В., Г.В.Ю., С.О.М.
С.В.А. умер 06.03.2010 года.
На спорную площадь Г.В.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с регистрацией брака в 2003 году.
В период с 26.04.2005 года по 23.11.2007 года Г.В.Ю. отбывал наказание в исправительном учреждении, после его возвращения С.О.М. и В.Ю.В. возражают против его проживания в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон и предъявленным встречным иском о выселении из квартиры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Г.В.Ю. о вселении в спорную квартиру, поскольку он имеет законное право проживать в ней.
Отказывая в удовлетворении требования Г.В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Г.В.Ю. не представлено доказательств чинения ему ответчиками препятствий в проживании.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В.Ю. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателя муниципальной квартиры С.В.А. заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещение, а также выдать платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение соглашения между наймодателем нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению и содержанию жилого помещения. Кроме того, в обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующего на основании Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 26.08.2008 года за N 766-ПП), не входит заключение соглашений по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявляя встречные исковые требования о выселении Г.В.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, С.О.М. и В.Ю.В. ссылались на неоднократную судимость ответчика и лишение его родительских прав в отношении сына В.Р., 2000 года рождения.
Судом установлено, что основанием для удовлетворения требований о лишении Г.В.Ю. родительских прав послужило уклонение Г.В.Ю. от участия в воспитании ребенка. Однако решение не содержит сведений о том, что Г.В.Ю. жестоко обращался с ребенком, осуществлял над ним физическое или психическое насилие, покушался на половую неприкосновенность, совершил умышленное преступление против жизни или здоровья ребенка (ст. 69 СК РФ). В.Ю.В. не обращалась в суд с иском о признании невозможным совместного проживания бывшего супруга с их ребенком.
Иных оснований, предусмотренных положением ст. 91 ЖК РФ истцы суду не представили. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска, выселении Г.В.Ю. и снятии его с регистрационного учета не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно взысканы с С.О.М. и В.Ю.В. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, является несостоятельной, являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В.Ю. к С.О.М., В.Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей и выдать платежные документы, по встречному иску С.О.М., В.Ю.В. к Г.В.Ю. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и обязании снять с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/8-960/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/8-960/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В.Ю. к С.О.М., В.Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей и выдать платежные документы, по встречному иску С.О.М., В.Ю.В. к Г.В.Ю. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и обязании снять с регистрационного учета,
установил:
Г.В.Ю. обратился в суд с иском к С.О.М., В.Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей и выдать платежные документы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, Н., д. *, кв. *, где кроме него зарегистрированы: В.Ю.В., Г.В.Ю., несовершеннолетний Г.Р.В., 01.07.2000 года рождения, С.О.М., С.В.А. и несовершеннолетний В.И.В., 03.08.2009 года рождения. 22 октября 2004 года брак между В.Ю.В. и Г.В.Ю. расторгнут. Г.В.Ю. лишен родительских прав в отношении сына Г.Р.В. Фактически порядок пользования комнатами в квартире между всеми зарегистрированными в ней лицами никак не сложился, поскольку в квартире истец проживать не может по причине препятствий в его проживании со стороны бывших родственников. В период с 26.04.2005 года по 23.11.2007 года истец отбывал наказание в исправительном учреждении, после возвращения в квартиру его не пускают. Истец указывал, что ему негде жить, и он желает проживать в указанной квартире отдельно от бывших родственников и просил вселить его в комнату размером 10,3 кв. м.
С.В.А., С.О.М. и В.Ю.В. предъявили встречное исковое заявление о выселении Г.В.Ю. без предоставления другого жилого помещения и обязании ОУФМС по району Марьино ЮВАО г. Москвы снять Г.В.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Н., д. *, кв. *, указывая на то, что после расторжения брака истицы В.Ю.В. с ответчиком, лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Р., совершения ряда преступлений в отношении истцов, последний не является членом их семьи. Г.В.Ю. сосед по квартире. Г.В.Ю. систематически нарушает права и законные интересы истцов своими неправомерными действиями и делает невозможным для других проживание с ним в одной квартире. Г.В.Ю. лишен родительских прав. Вселение ответчика и совместное проживание его с малолетним ребенком в одной квартире скажется пагубно на физическом и психическом здоровье ребенка, последствия могут быть самые неблагоприятные, Р. уже страдает заиканием. Ответчик после возвращения из мест лишения свободы проживает в частном доме, который фактически по-прежнему принадлежит ему, хотя юридически оформлен путем дарения на мать ответчика. Спорная квартира является муниципальной, истцы проживают в квартире по договору социального найма, что делает, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, возможным выселение ответчика из жилого помещения, как лица, лишенного родительских прав. 26.11.2009 года Г.В.Ю. вновь осужден за грабеж и целый ряд краж, приговорен к 4-м годам лишения свободы (условно). У Г.В.Ю. задолженность по алиментам в размере 154230 руб. 03.08.2009 года у В.Ю.В. родился еще один ребенок - сын И., который также проживает в спорной квартире. Теперь в квартире находятся два малолетних ребенка. Истцы считают, что их совместное проживание с ответчиком Г.В.Ю., в силу сложившихся обстоятельств, невозможно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года постановлено:
Вселить Г.В.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Н. дом *, кв. *.
Взыскать с С.О.М. и В.Ю.В. в пользу Г.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и телеграфные расходы в размере 1280 руб., а всего 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к С.О.М., В.Ю.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
В удовлетворении исковых требований С.О.М., В.Ю.В. к Г.В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Ю.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Н., д. *, кв. * зарегистрированы: В.И.В., 03.08.2009 года рождения, В.Р.В., 01.07.2000 года рождения, В.Ю.В., Г.В.Ю., С.О.М.
С.В.А. умер 06.03.2010 года.
На спорную площадь Г.В.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с регистрацией брака в 2003 году.
В период с 26.04.2005 года по 23.11.2007 года Г.В.Ю. отбывал наказание в исправительном учреждении, после его возвращения С.О.М. и В.Ю.В. возражают против его проживания в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон и предъявленным встречным иском о выселении из квартиры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Г.В.Ю. о вселении в спорную квартиру, поскольку он имеет законное право проживать в ней.
Отказывая в удовлетворении требования Г.В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Г.В.Ю. не представлено доказательств чинения ему ответчиками препятствий в проживании.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В.Ю. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателя муниципальной квартиры С.В.А. заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещение, а также выдать платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение соглашения между наймодателем нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению и содержанию жилого помещения. Кроме того, в обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующего на основании Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 26.08.2008 года за N 766-ПП), не входит заключение соглашений по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявляя встречные исковые требования о выселении Г.В.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, С.О.М. и В.Ю.В. ссылались на неоднократную судимость ответчика и лишение его родительских прав в отношении сына В.Р., 2000 года рождения.
Судом установлено, что основанием для удовлетворения требований о лишении Г.В.Ю. родительских прав послужило уклонение Г.В.Ю. от участия в воспитании ребенка. Однако решение не содержит сведений о том, что Г.В.Ю. жестоко обращался с ребенком, осуществлял над ним физическое или психическое насилие, покушался на половую неприкосновенность, совершил умышленное преступление против жизни или здоровья ребенка (ст. 69 СК РФ). В.Ю.В. не обращалась в суд с иском о признании невозможным совместного проживания бывшего супруга с их ребенком.
Иных оснований, предусмотренных положением ст. 91 ЖК РФ истцы суду не представили. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска, выселении Г.В.Ю. и снятии его с регистрационного учета не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно взысканы с С.О.М. и В.Ю.В. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, является несостоятельной, являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В.Ю. к С.О.М., В.Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных платежей и выдать платежные документы, по встречному иску С.О.М., В.Ю.В. к Г.В.Ю. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и обязании снять с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)