Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по искам прокурора г. Сортавала в интересах К.М.С. к администрации муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) и к В.А.М. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
исковые требования прокурора к администрации муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" (далее - администрация) заявлены по тем основаниям, что в ходе проверки по заявлению К.М.С. установлено, что квартиры N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. Н. в п. Н. принадлежат на праве собственности В.А.М., собственником квартиры N <...> является З.Е.А., собственниками кв. N <...> - К.М.С. и К.А.Н. Под указанным домом сформирован земельный участок общей площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома. Разрешением администрации от <...> N <...> В.А.М. (далее - ответчик) разрешена реконструкция квартиры N <...> в указанном доме. План реконструкции предполагает увеличение ее площади за счет пристройки, расширение квартиры должно произойти за счет переноса фасадной стены дома и занятия части земельного участка, прилегающего к дому. Следовательно, реконструкция предполагает уменьшение общего имущества - земельного участка, а также изменение положения фасадной стены дома. Однако согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома для получения разрешения на реконструкцию ответчиком не получено, кроме того, в представленных им документах фактически отсутствовала проектная документация, необходимость предоставления которой предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. В этой связи прокурор просил признать разрешение на строительство (реконструкцию) от <...> N <...>, выданное администрацией, незаконным.
Кроме того, исковые требования к ответчику заявлены по тем основаниям, что в ходе реконструкции кв. N <...> в д. N <...> по ул. Н. в п. Н., проводимой на основании обозначенного разрешения на реконструкцию, осуществлены работы по полному сносу данной квартиры; фактически разрушены фасадные стены дома, фундамент под квартирой и кровля над квартирой, принадлежащей ответчику, то есть элементы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. Квартира N <...> примыкает к квартире N <...>, принадлежащей К.М.С. и К.А.Н. Учитывая отсутствие фасадных стен со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, межквартирная стена между квартирами N <...> и N <...> стала выполнять функцию фасадной стены. Кроме того, в результате проведения демонтажных работ нарушены наружная обшивка здания, а также покрытие кровли над квартирой N <...>, в результате чего наружные углы квартиры подвергаются промерзанию и попаданию влаги от атмосферных осадков. Указывая, что разрушением части кровли, фундамента и фасадных стен многоквартирного дома нарушены права К.М.С. и К.А.Н., поскольку для них не обеспечены условия, безопасные для жизни и здоровья, прокурор просил обязать ответчика привести фасадные стены, кровлю и фундамент жилого дома N <...> по ул. Н. в п. Н. в зоне расположения квартиры N <...> в состояние, в котором указанные элементы находились до начала проведения демонтажных работ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) N <...>, выданное <...> администрацией муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" В.А.М., обязал В.А.М. за свой счет привести фасадные стены, кровлю и фундамент жилого дома N <...> по улице Н. в поселке Н. в зоне расположения квартиры N <...> данного дома, в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ. С В.А.М. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Также суд указал на немедленное исполнение решения в части обязания В.А.М. совершить определенные действия.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик В.А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не производил работы по полному сносу квартиры N <...>, а также демонтажные работы в доме. Также ему неизвестно, в каком именно состоянии находились фасадные стены, кровля и фундамент жилого дома до начала их демонтажа, поскольку на момент приобретения им квартиры N <...> кровля и фундамент были разрушены, фасадные стены находились в ненадлежащем состоянии. Полагает, что суд не учел требования статьи 39 ЖК РФ, в соответствии с которой в расходах на восстановление кровли, фундамента, а также фасадных стен многоквартирного дома должны участвовать все собственники помещений дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала и третье лицо З.Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <...> администрацией ответчику выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N <...> объекта капитального строительства - <...> дома, расположенного по адресу: РК, С-кий район, п. Н., ул. Н., д. <...>, кв. <...>, сроком действия до <...>, по индивидуальному проекту, согласно которому предполагается возведение пристройки к квартире N <...> указанного дома по всей длине фасадной стены со стороны данной квартиры.
Также судом установлено, что с <...> в течение <...> дней произведены работы по демонтажу квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Н. в п. Н.. В результате указанных работ часть здания N <...> по ул. Н. в п. Н. с расположенной в ней квартирой N <...> снесена полностью. Нарушено покрытие кровли над квартирой N <...> данного дома (часть шиферных листов сломаны, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков в дом, квартиру); нарушена наружная обшивка здания, вследствие чего наружные углы подвергаются промерзанию и попаданию влаги от атмосферных осадков; на месте снесенной части, с отступом от существующего фундамента жилого дома примерно по <...> м в сторону увеличения площади, без связей с существующим фундаментом жилого дома выполнены опалубочные работы и работы по заливке бетонной смеси в опалубку; межквартирная стена между квартир N <...> и N <...> в результате работ по демонтажу стала наружной, в результате чего она подвергается воздействию атмосферных осадков, промерзанию, воздухо- и паропроницанию; междуэтажное перекрытие (пол квартиры N <...>) подвергается опасности промерзания; строительный мусор не убран.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на реконструкцию без согласия остальных правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал разрешение на строительство (реконструкцию), выданное ответчику администрацией незаконным, и возложил на ответчика обязанность привести за свой счет фасадные стены, кровлю и фундамент жилого дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.А.М. о недоказанности факта проведения именно им демонтажных работ и о возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома на всех собственников помещений являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Поскольку из материалов дела следует, что в результате демонтажных работ, произведенных в квартире, принадлежащей ответчику, разобраны часть кровли и фундамента, а также фасадные стены, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.
По мнению судебной коллегии, судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1175/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1175/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по искам прокурора г. Сортавала в интересах К.М.С. к администрации муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) и к В.А.М. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
исковые требования прокурора к администрации муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" (далее - администрация) заявлены по тем основаниям, что в ходе проверки по заявлению К.М.С. установлено, что квартиры N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. Н. в п. Н. принадлежат на праве собственности В.А.М., собственником квартиры N <...> является З.Е.А., собственниками кв. N <...> - К.М.С. и К.А.Н. Под указанным домом сформирован земельный участок общей площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома. Разрешением администрации от <...> N <...> В.А.М. (далее - ответчик) разрешена реконструкция квартиры N <...> в указанном доме. План реконструкции предполагает увеличение ее площади за счет пристройки, расширение квартиры должно произойти за счет переноса фасадной стены дома и занятия части земельного участка, прилегающего к дому. Следовательно, реконструкция предполагает уменьшение общего имущества - земельного участка, а также изменение положения фасадной стены дома. Однако согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома для получения разрешения на реконструкцию ответчиком не получено, кроме того, в представленных им документах фактически отсутствовала проектная документация, необходимость предоставления которой предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. В этой связи прокурор просил признать разрешение на строительство (реконструкцию) от <...> N <...>, выданное администрацией, незаконным.
Кроме того, исковые требования к ответчику заявлены по тем основаниям, что в ходе реконструкции кв. N <...> в д. N <...> по ул. Н. в п. Н., проводимой на основании обозначенного разрешения на реконструкцию, осуществлены работы по полному сносу данной квартиры; фактически разрушены фасадные стены дома, фундамент под квартирой и кровля над квартирой, принадлежащей ответчику, то есть элементы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. Квартира N <...> примыкает к квартире N <...>, принадлежащей К.М.С. и К.А.Н. Учитывая отсутствие фасадных стен со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, межквартирная стена между квартирами N <...> и N <...> стала выполнять функцию фасадной стены. Кроме того, в результате проведения демонтажных работ нарушены наружная обшивка здания, а также покрытие кровли над квартирой N <...>, в результате чего наружные углы квартиры подвергаются промерзанию и попаданию влаги от атмосферных осадков. Указывая, что разрушением части кровли, фундамента и фасадных стен многоквартирного дома нарушены права К.М.С. и К.А.Н., поскольку для них не обеспечены условия, безопасные для жизни и здоровья, прокурор просил обязать ответчика привести фасадные стены, кровлю и фундамент жилого дома N <...> по ул. Н. в п. Н. в зоне расположения квартиры N <...> в состояние, в котором указанные элементы находились до начала проведения демонтажных работ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) N <...>, выданное <...> администрацией муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" В.А.М., обязал В.А.М. за свой счет привести фасадные стены, кровлю и фундамент жилого дома N <...> по улице Н. в поселке Н. в зоне расположения квартиры N <...> данного дома, в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ. С В.А.М. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Также суд указал на немедленное исполнение решения в части обязания В.А.М. совершить определенные действия.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик В.А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не производил работы по полному сносу квартиры N <...>, а также демонтажные работы в доме. Также ему неизвестно, в каком именно состоянии находились фасадные стены, кровля и фундамент жилого дома до начала их демонтажа, поскольку на момент приобретения им квартиры N <...> кровля и фундамент были разрушены, фасадные стены находились в ненадлежащем состоянии. Полагает, что суд не учел требования статьи 39 ЖК РФ, в соответствии с которой в расходах на восстановление кровли, фундамента, а также фасадных стен многоквартирного дома должны участвовать все собственники помещений дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала и третье лицо З.Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <...> администрацией ответчику выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N <...> объекта капитального строительства - <...> дома, расположенного по адресу: РК, С-кий район, п. Н., ул. Н., д. <...>, кв. <...>, сроком действия до <...>, по индивидуальному проекту, согласно которому предполагается возведение пристройки к квартире N <...> указанного дома по всей длине фасадной стены со стороны данной квартиры.
Также судом установлено, что с <...> в течение <...> дней произведены работы по демонтажу квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Н. в п. Н.. В результате указанных работ часть здания N <...> по ул. Н. в п. Н. с расположенной в ней квартирой N <...> снесена полностью. Нарушено покрытие кровли над квартирой N <...> данного дома (часть шиферных листов сломаны, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков в дом, квартиру); нарушена наружная обшивка здания, вследствие чего наружные углы подвергаются промерзанию и попаданию влаги от атмосферных осадков; на месте снесенной части, с отступом от существующего фундамента жилого дома примерно по <...> м в сторону увеличения площади, без связей с существующим фундаментом жилого дома выполнены опалубочные работы и работы по заливке бетонной смеси в опалубку; межквартирная стена между квартир N <...> и N <...> в результате работ по демонтажу стала наружной, в результате чего она подвергается воздействию атмосферных осадков, промерзанию, воздухо- и паропроницанию; междуэтажное перекрытие (пол квартиры N <...>) подвергается опасности промерзания; строительный мусор не убран.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на реконструкцию без согласия остальных правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал разрешение на строительство (реконструкцию), выданное ответчику администрацией незаконным, и возложил на ответчика обязанность привести за свой счет фасадные стены, кровлю и фундамент жилого дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.А.М. о недоказанности факта проведения именно им демонтажных работ и о возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома на всех собственников помещений являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Поскольку из материалов дела следует, что в результате демонтажных работ, произведенных в квартире, принадлежащей ответчику, разобраны часть кровли и фундамента, а также фасадные стены, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.
По мнению судебной коллегии, судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)