Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
при участии прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-467/12 по апелляционным жалобам А.Е., А.Н., А.Д., К.Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску А.Е. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на предоставлении жилого помещения и об обязании предоставление жилого помещения, по иску А.Д. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение маневренного фонда, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Г.Е., А.Д., А.Е., К.Л., А.Н. и их представителя Г.В., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение законным и обо*** судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. о выселении из жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв. м в квартире коридорного типа, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма двух комнат, жилой площадью 16.4 кв. м и 8.6 кв. м общей площадью 47.7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 7, 44).
В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение - в виде двух комнат, жилой площадью 16.4 кв. м и 8.6 кв. м, общей площадью 47.7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, и определено истцом с учетом того, что А.Е. единственный из членов своей семьи состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях
А.Е. обратился в суд со встречным иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право на предоставление в порядке и по основаниям Главы 7 ЖК РФ жилого помещения из перечня, предусмотренного Административным регламентом жилых помещений, из которых сформирован Годовой жилищный план на 2011 г. или 2012 г., не менее требований ст. ст. 16, 18, 57 ч. 6 ЖК РФ (л.д. 86 - 89, 142 - 153).
А.Д., действуя в лице своего представителя Г.В., обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним права на жилое помещение маневренного фонда на период проведения реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (гр. дело N 2-715/12 л.д. 4 - 7).
Протокольным определением суда от 25 октября 2012 г. указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-467/2012.
Решением суда от 25 октября 2012 г. требования Администрации Кронштадтского района удовлетворены. А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. выселены из жилого помещения - комнаты, жилой площадью 10.70 кв. м, расположенной в квартире коридорного типа по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде двух комнат, жилой площадью 16.4 кв. м и 8.6 кв. м в трехкомнатной квартире, общей площадью 47.7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
В удовлетворении исковых требований А.Е., А.Д. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. настаивали на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, суд исходил из положений ст. 89 ЖК РФ, указывая, что истцом правомерно было предоставлено ответчикам жилое помещение взамен жилого помещения, подлежащего расселению по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Судом при разрешении требований установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, площадью 10,70 кв. м в 30-комнатной квартире коридорного типа, расположенной по адресу: <адрес> и предоставлена А.Е. по договору социального найма жилого помещения N 3717 от 04.05.2008 г. на основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 194-р от 28.04.2008 г. (л.д. 8 - 10, 50 - 54).
На указанной жилой площади совместно с А.Е. проживают и значатся временно зарегистрированными: его супруга К.Л., сын А.Д. и дочь А.Н., включенные дополнительным соглашением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 8, 54).
А.Е. с 26.03.2008 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 14). Ответчики К.Л., А.Н., А.Д. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят (л.д. 121).
В соответствии с техническим заключением по обследованию дома <адрес>, проведенным 2006 г. ООО <...> по заказу СПб ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", было установлено, что по общему техническому состоянию и недостаткам планировки квартир дома <адрес>, здание в целом находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции (л.д. 65 - 73).
Распоряжением Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. N 178-р на основании заключения районной межведомственной комиссии при Администрации Кронштадтского района от 18.02.2009 г. N 1, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 11, 55).
Указанный дом был включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 г., являющийся приложением N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 N 896.
Также судом установлено и ответчиками ходе судебного заседания не оспаривалось, что после проведения реконструкции здание дома 5 <адрес> своего статуса в качестве жилого дома не сохранит.
В силу ч. 4 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В силу положений ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно материалам дела, Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга ответчикам А.Е., А.Н., К.Л., А.Д. в соответствии с требованиями жилищного законодательства неоднократно предлагались жилые помещения по договорам социального найма, в том числе и жилое помещение в виде двух комнат, жилой площадью 8,6 кв. м и 16,40 кв. м, общей площадью 47,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на вселение в которые, они своего согласия не дали (л.д. 15 - 17).
При этом, доводы ответчиков, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе актом обследования жилого помещения от 22.04.2012 г., составленного комиссией СПб ГКУ Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга, а также характеристикой жилой площади (Ф-7), из которой следует, что жилой дом <адрес>, 2010 года постройки, является многоквартирным 8-этажным, дом оборудован центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроплитами, лифтом. При этом, жилое помещение - трехкомнатная квартира 114 расположена на первом этаже, имеет общую площадь 72.80 кв. м, жилую площадь 38,10 кв. м и отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания (л.д. 12 - 13, 18 - 19).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время на долю каждого из ответчиков занимаемого ими жилого помещения приходится по 4.33 кв. м (592,10 кв. м : 366 кв. м x 10.7 кв. м: 4 человека), где 592,10 кв. м - общая площадь коммунальной квартиры; 366.00 кв. м - жилая площадь коммунальной квартиры; 10.7 кв. м - занимаемое ответчиками жилое помещение.
А.Е. - один из членов семьи ответчиков состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в предоставляемом жилом помещении на него должно приходиться 18 кв. м, т.е. предоставляемое ответчикам жилое помещение должно быть не менее 30.99 кв. м (4.33 кв. м x 3 + 18 кв. м), тогда как Администрацией им предоставляется жилое помещение, в котором общая площадь составляет 72.80 кв. м : 38.10 кв. м x 25.00 кв. м = 47.76 кв. м, (где 72.80 кв. м - общая площадь предоставляемой квартиры; 38.10 кв. м - жилая площадь квартиры, 25.00 кв. м - жилая площадь предоставляемых жилых помещений).
При таком положении, предложенные Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга жилые помещения полностью отвечают требованиям ст. 89 ЖК РФ, а именно находятся в границах Санкт-Петербурга, являются благоустроенными жилыми помещениями с нулевым процентом износа и являются не просто равнозначными по общей площади, но и, как правильно установлено судом первой инстанции, превышают общую площадь аварийных жилых помещений в квартире.
Следовательно, учитывая, что Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга были предприняты все меры для соблюдения жилищного законодательства при расселении аварийного жилья, ответчики подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением двух комнат, жилой площадью 8,6 кв. м и 16,40 кв. м жилого помещения по адресу: <адрес>. Оснований для отклонения судом исковых требований Администрации Кронштадтского района не имелось.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчиков, о том, что каждый из них подлежит обеспечению отдельным жилым помещением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и Годовым жилищным планом. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Суд правомерно учел, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Согласно ч. 3 этой же статьи, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждено, что дом <адрес> после проведения реконструкции потеряет статус жилого многоквартирного дома, в связи с чем, основания для предоставления А.Д. жилого помещения маневренного фонда отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации Кронштадтского района подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования А.Е. и требования А.Д. о признании права на жилое помещение маневренного фонда удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб А.Е., А.Д., А.Н., К.Л. не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в обжалуемой части.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-13220/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-13220/2013
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
при участии прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-467/12 по апелляционным жалобам А.Е., А.Н., А.Д., К.Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску А.Е. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на предоставлении жилого помещения и об обязании предоставление жилого помещения, по иску А.Д. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение маневренного фонда, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Г.Е., А.Д., А.Е., К.Л., А.Н. и их представителя Г.В., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение законным и обо*** судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. о выселении из жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв. м в квартире коридорного типа, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма двух комнат, жилой площадью 16.4 кв. м и 8.6 кв. м общей площадью 47.7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 7, 44).
В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение - в виде двух комнат, жилой площадью 16.4 кв. м и 8.6 кв. м, общей площадью 47.7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, и определено истцом с учетом того, что А.Е. единственный из членов своей семьи состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях
А.Е. обратился в суд со встречным иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право на предоставление в порядке и по основаниям Главы 7 ЖК РФ жилого помещения из перечня, предусмотренного Административным регламентом жилых помещений, из которых сформирован Годовой жилищный план на 2011 г. или 2012 г., не менее требований ст. ст. 16, 18, 57 ч. 6 ЖК РФ (л.д. 86 - 89, 142 - 153).
А.Д., действуя в лице своего представителя Г.В., обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним права на жилое помещение маневренного фонда на период проведения реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (гр. дело N 2-715/12 л.д. 4 - 7).
Протокольным определением суда от 25 октября 2012 г. указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-467/2012.
Решением суда от 25 октября 2012 г. требования Администрации Кронштадтского района удовлетворены. А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. выселены из жилого помещения - комнаты, жилой площадью 10.70 кв. м, расположенной в квартире коридорного типа по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде двух комнат, жилой площадью 16.4 кв. м и 8.6 кв. м в трехкомнатной квартире, общей площадью 47.7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
В удовлетворении исковых требований А.Е., А.Д. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики А.Е., К.Л., А.Д., А.Н. настаивали на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, суд исходил из положений ст. 89 ЖК РФ, указывая, что истцом правомерно было предоставлено ответчикам жилое помещение взамен жилого помещения, подлежащего расселению по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Судом при разрешении требований установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, площадью 10,70 кв. м в 30-комнатной квартире коридорного типа, расположенной по адресу: <адрес> и предоставлена А.Е. по договору социального найма жилого помещения N 3717 от 04.05.2008 г. на основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 194-р от 28.04.2008 г. (л.д. 8 - 10, 50 - 54).
На указанной жилой площади совместно с А.Е. проживают и значатся временно зарегистрированными: его супруга К.Л., сын А.Д. и дочь А.Н., включенные дополнительным соглашением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 8, 54).
А.Е. с 26.03.2008 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 14). Ответчики К.Л., А.Н., А.Д. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят (л.д. 121).
В соответствии с техническим заключением по обследованию дома <адрес>, проведенным 2006 г. ООО <...> по заказу СПб ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", было установлено, что по общему техническому состоянию и недостаткам планировки квартир дома <адрес>, здание в целом находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции (л.д. 65 - 73).
Распоряжением Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. N 178-р на основании заключения районной межведомственной комиссии при Администрации Кронштадтского района от 18.02.2009 г. N 1, указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 11, 55).
Указанный дом был включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 г., являющийся приложением N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 N 896.
Также судом установлено и ответчиками ходе судебного заседания не оспаривалось, что после проведения реконструкции здание дома 5 <адрес> своего статуса в качестве жилого дома не сохранит.
В силу ч. 4 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В силу положений ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно материалам дела, Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга ответчикам А.Е., А.Н., К.Л., А.Д. в соответствии с требованиями жилищного законодательства неоднократно предлагались жилые помещения по договорам социального найма, в том числе и жилое помещение в виде двух комнат, жилой площадью 8,6 кв. м и 16,40 кв. м, общей площадью 47,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на вселение в которые, они своего согласия не дали (л.д. 15 - 17).
При этом, доводы ответчиков, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе актом обследования жилого помещения от 22.04.2012 г., составленного комиссией СПб ГКУ Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга, а также характеристикой жилой площади (Ф-7), из которой следует, что жилой дом <адрес>, 2010 года постройки, является многоквартирным 8-этажным, дом оборудован центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроплитами, лифтом. При этом, жилое помещение - трехкомнатная квартира 114 расположена на первом этаже, имеет общую площадь 72.80 кв. м, жилую площадь 38,10 кв. м и отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания (л.д. 12 - 13, 18 - 19).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время на долю каждого из ответчиков занимаемого ими жилого помещения приходится по 4.33 кв. м (592,10 кв. м : 366 кв. м x 10.7 кв. м: 4 человека), где 592,10 кв. м - общая площадь коммунальной квартиры; 366.00 кв. м - жилая площадь коммунальной квартиры; 10.7 кв. м - занимаемое ответчиками жилое помещение.
А.Е. - один из членов семьи ответчиков состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в предоставляемом жилом помещении на него должно приходиться 18 кв. м, т.е. предоставляемое ответчикам жилое помещение должно быть не менее 30.99 кв. м (4.33 кв. м x 3 + 18 кв. м), тогда как Администрацией им предоставляется жилое помещение, в котором общая площадь составляет 72.80 кв. м : 38.10 кв. м x 25.00 кв. м = 47.76 кв. м, (где 72.80 кв. м - общая площадь предоставляемой квартиры; 38.10 кв. м - жилая площадь квартиры, 25.00 кв. м - жилая площадь предоставляемых жилых помещений).
При таком положении, предложенные Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга жилые помещения полностью отвечают требованиям ст. 89 ЖК РФ, а именно находятся в границах Санкт-Петербурга, являются благоустроенными жилыми помещениями с нулевым процентом износа и являются не просто равнозначными по общей площади, но и, как правильно установлено судом первой инстанции, превышают общую площадь аварийных жилых помещений в квартире.
Следовательно, учитывая, что Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга были предприняты все меры для соблюдения жилищного законодательства при расселении аварийного жилья, ответчики подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением двух комнат, жилой площадью 8,6 кв. м и 16,40 кв. м жилого помещения по адресу: <адрес>. Оснований для отклонения судом исковых требований Администрации Кронштадтского района не имелось.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчиков, о том, что каждый из них подлежит обеспечению отдельным жилым помещением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и Годовым жилищным планом. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Суд правомерно учел, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Согласно ч. 3 этой же статьи, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждено, что дом <адрес> после проведения реконструкции потеряет статус жилого многоквартирного дома, в связи с чем, основания для предоставления А.Д. жилого помещения маневренного фонда отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации Кронштадтского района подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования А.Е. и требования А.Д. о признании права на жилое помещение маневренного фонда удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб А.Е., А.Д., А.Н., К.Л. не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в обжалуемой части.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)