Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии представителя Государственной жилищной инспекции по Саратовской области Шаховой И.И., действующей по доверенности от 20.01.2009 N 5,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Козлова К.И., действующего по доверенности от 24.12.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-22090/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов)
к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (г. Саратов)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2008 N 773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Постановление административного органа, которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2008 года инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова N 18а в присутствии директора ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 48-51). Поводом для проведения проверки послужило письмо прокуратуры города Саратова от 21.08.2008 N 1Р-08 (л.д. 54).
В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - разрушение покрытия и провалы отмостки;
- - разрушения кирпичной кладки карниза и наружных стен со стороны главного фасада, выпадение кирпичной кладки;
- - разрушение облицовки, штукатурного слоя цоколя;
- - неисправность гидроизолирующих покрытий железобетонных козырьков над входами в подъезды;
- - неисправность, износ кровельного покрытия, протечки;
- - отсутствуют входные двери в подъезды;
- - неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток;
- - отсутствие остекления окон лестничных клеток;
- - повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток;
- - наличие трещин на стенах лестничных клеток;
- - износ, коррозия металла стояков ХВС в санузлах, проходящих в квартире 23;
- - неисправность дверей, местами отсутствие запирающих устройств электрических этажных щитков;
- - наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоев стен потолков и стен в санузлах квартир 3 подъезда.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1, 4.8.11, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.1, 3.2, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.18, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как отсутствие должного контроля за техническим состоянием жилого дома и общежития, непринятие мер к регулярному производству текущего ремонта дома.
15 сентября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 531 (л.д. 44-45), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
29 сентября 2008 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 773 (л.д. 3-4) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил требования заявителя, указав, что нарушение инспекцией порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что заявитель получил право управления в многоквартирном доме по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в связи с чем заявитель как управляющая организация заключил договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова 18а.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; освещения помещений общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 29 выше указанных Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пунктам 20, 21 данных Правил при достижении физического износа общего имущества уровня, установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, не обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждено предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова, д. 18 а, выбрав способ управления многоквартирным домом, передали управляющей организации - ООО "Управляющая компания Ленинского района" комплекс полномочий, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (л.д. 25-30).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2008 "Управляющая компания Ленинского района" обязуется оказывать собственникам помещений услуги по управлению: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.06.2008 при выполнении условий стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и другими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления многоквартирными домами. Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности управляющей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
При сложившихся обстоятельствах, оценив совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "Управляющая компания Ленинского района" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, директор ООО "Управляющая компания Ленинского района" Никитин С.А. участвовал при проведении административным органом проверки 12 сентября 2008 года, о чем в акте инспекционной проверки имеется его подпись.
12 сентября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области передана телефонограмма о необходимости явки 15 сентября 2008 года директора ООО "Управляющая компания Ленинского района" для составления протокола, которое будет проходить по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев 114, кабинет 103 в 15 час. 00 мин.
В документе указано, что по результатам проверки содержания жилого дома по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова 18а, в соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 47).
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве достоверного доказательства надлежащего извещения о составлении протокола, учитывая, что заявитель получение указанной информации отрицает, а также ввиду отсутствия указания в нем на событие правонарушения, конкретных фактов и его квалификации.
Кроме того, из материалов дела видно, что административным органом не представлено достоверных доказательств, что сведения о месте и времени составления протокола доведены до законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
15 сентября 2008 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и направлен в адрес заявителя почтой.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что административным органом не предоставлено возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статей 64 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Факт получения телефонограммы от 18.09.2008 N 1744 о необходимости явки 29 сентября 2008 года директора ООО "Управляющая компания Ленинского района" либо представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев 114, комната 102 в 14 час. 00 мин., представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района" отрицается.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.
Установив несоответствие закону порядка принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-22090/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22090/08-16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А12-22090/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии представителя Государственной жилищной инспекции по Саратовской области Шаховой И.И., действующей по доверенности от 20.01.2009 N 5,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Козлова К.И., действующего по доверенности от 24.12.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-22090/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов)
к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (г. Саратов)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2008 N 773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено.
Постановление административного органа, которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2008 года инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова N 18а в присутствии директора ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 48-51). Поводом для проведения проверки послужило письмо прокуратуры города Саратова от 21.08.2008 N 1Р-08 (л.д. 54).
В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - разрушение покрытия и провалы отмостки;
- - разрушения кирпичной кладки карниза и наружных стен со стороны главного фасада, выпадение кирпичной кладки;
- - разрушение облицовки, штукатурного слоя цоколя;
- - неисправность гидроизолирующих покрытий железобетонных козырьков над входами в подъезды;
- - неисправность, износ кровельного покрытия, протечки;
- - отсутствуют входные двери в подъезды;
- - неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток;
- - отсутствие остекления окон лестничных клеток;
- - повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток;
- - наличие трещин на стенах лестничных клеток;
- - износ, коррозия металла стояков ХВС в санузлах, проходящих в квартире 23;
- - неисправность дверей, местами отсутствие запирающих устройств электрических этажных щитков;
- - наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоев стен потолков и стен в санузлах квартир 3 подъезда.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1, 4.8.11, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.1, 3.2, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.18, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как отсутствие должного контроля за техническим состоянием жилого дома и общежития, непринятие мер к регулярному производству текущего ремонта дома.
15 сентября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 531 (л.д. 44-45), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
29 сентября 2008 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 773 (л.д. 3-4) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил требования заявителя, указав, что нарушение инспекцией порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что заявитель получил право управления в многоквартирном доме по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в связи с чем заявитель как управляющая организация заключил договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова 18а.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; освещения помещений общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 29 выше указанных Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пунктам 20, 21 данных Правил при достижении физического износа общего имущества уровня, установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, не обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждено предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова, д. 18 а, выбрав способ управления многоквартирным домом, передали управляющей организации - ООО "Управляющая компания Ленинского района" комплекс полномочий, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (л.д. 25-30).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2008 "Управляющая компания Ленинского района" обязуется оказывать собственникам помещений услуги по управлению: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.06.2008 при выполнении условий стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и другими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления многоквартирными домами. Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности управляющей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
При сложившихся обстоятельствах, оценив совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "Управляющая компания Ленинского района" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, директор ООО "Управляющая компания Ленинского района" Никитин С.А. участвовал при проведении административным органом проверки 12 сентября 2008 года, о чем в акте инспекционной проверки имеется его подпись.
12 сентября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области передана телефонограмма о необходимости явки 15 сентября 2008 года директора ООО "Управляющая компания Ленинского района" для составления протокола, которое будет проходить по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев 114, кабинет 103 в 15 час. 00 мин.
В документе указано, что по результатам проверки содержания жилого дома по адресу: г.Саратов ул.Ломоносова 18а, в соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 47).
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве достоверного доказательства надлежащего извещения о составлении протокола, учитывая, что заявитель получение указанной информации отрицает, а также ввиду отсутствия указания в нем на событие правонарушения, конкретных фактов и его квалификации.
Кроме того, из материалов дела видно, что административным органом не представлено достоверных доказательств, что сведения о месте и времени составления протокола доведены до законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
15 сентября 2008 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и направлен в адрес заявителя почтой.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что административным органом не предоставлено возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статей 64 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Факт получения телефонограммы от 18.09.2008 N 1744 о необходимости явки 29 сентября 2008 года директора ООО "Управляющая компания Ленинского района" либо представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев 114, комната 102 в 14 час. 00 мин., представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района" отрицается.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.
Установив несоответствие закону порядка принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-22090/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)