Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гадиева И.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный", Муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Домоуправление "Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление квартиры С., расположенной по адресу: адрес. Данный факт подтверждается актом осмотра от дата, согласно которому причиной затопления является неправильный монтаж счетчика холодного и горячего водоснабжения. Управляющей организацией жилого дома является ООО Домоуправление "Южный". Согласно заключению эксперта N ... от дата надлежащее содержание запорного устройства - шарового крана и приборов учета водопотребления относится к границе эксплуатационной ответственности жилищной эксплуатирующей организации собственника жилого помещения, а своевременный периодический осмотр и ремонт специалистами управляющей компании и обеспечение поддержания заданных режимов работы инженерного оборудования, может увеличить срок эксплуатации и предотвратить создание аварийной ситуации по инженерным коммуникациям, которая произошла в квартире N ....
Истец просил взыскать с ООО Домоуправление "Южный" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на госпошлину в размере ... рублей.
Определением суда от дата МУП "ИСК" привлечено в качестве соответчика.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду представлено 3 различных акта осмотра с разным содержанием, из которых не представляется возможным установить фактические обстоятельства затопления квартиры. Вывод суда о том, что счетчик ХВС не является частью внутреннего водопровода в доме противоречит пункту 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП ИСК г. Уфы А., представителя ООО "Домоуправления "Южный" М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что водяной счетчик, неисправность которого явилась причиной затопления квартиры, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за исправность которого возложена на обслуживающую организацию, также истцом не представлены доказательства виновности застройщика МУП "ИСК" г. Уфы в причинении ущерба.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора установлено, что дата МУП "ИСК г. Уфы" передало, а ООО Домоуправление "Южный" приняло в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание жилой дом N адрес, собственником квартиры N ... в котором является истец.
дата между истцом и ООО Домоуправление "Южный" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
дата произошло затопление указанной выше квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 указанных Правил (в ред., действовавшей на момент затопления квартиры) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из актов, составленных дата, причиной затопления указаны либо неправильный монтаж счетчика ХВС, либо заводской брак изделия N ...... г. "...".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что системный анализ положений пунктов 2, 5 и 6 Правил свидетельствует о том, что водяной счетчик в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую организацию за причиненный затоплением квартиры имущественный ущерб у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствовали указанные основания и для возложения ответственности на застройщика - МУП "ИСК" г. Уфы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказательства вины застройщика в неправильном монтаже счетчика ХВС в материалы дела не представлены. Доводы С. о том, что монтаж счетчика им не производился, не влекут отмену оспариваемого решения.
Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что при передаче дома застройщиком управляющей организации не было опломбировано техническое оборудование дома, не проверены инженерные системы дома, не проведена сверка с проектной документацией дома. Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и затоплением не представлены суду.
Отсутствие указанной документации не свидетельствует о виновности МУП "ИСК" г. Уфы в неправильном монтаже счетчика ХВС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия заводского брака в счетчике ХВС N ...... г., "...", соглашаясь с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы по установлению наличия либо отсутствия заводского брака ввиду утери резьбового соединения.
При этом являются несостоятельными доводы жалобы о наличии основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку участниками процесса указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В подтверждение возможности проведения названной экспертизы суду апелляционной инстанции необходимые детали соединения и прибор учета не представлены.
Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6707/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-6707/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гадиева И.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный", Муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Домоуправление "Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление квартиры С., расположенной по адресу: адрес. Данный факт подтверждается актом осмотра от дата, согласно которому причиной затопления является неправильный монтаж счетчика холодного и горячего водоснабжения. Управляющей организацией жилого дома является ООО Домоуправление "Южный". Согласно заключению эксперта N ... от дата надлежащее содержание запорного устройства - шарового крана и приборов учета водопотребления относится к границе эксплуатационной ответственности жилищной эксплуатирующей организации собственника жилого помещения, а своевременный периодический осмотр и ремонт специалистами управляющей компании и обеспечение поддержания заданных режимов работы инженерного оборудования, может увеличить срок эксплуатации и предотвратить создание аварийной ситуации по инженерным коммуникациям, которая произошла в квартире N ....
Истец просил взыскать с ООО Домоуправление "Южный" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на госпошлину в размере ... рублей.
Определением суда от дата МУП "ИСК" привлечено в качестве соответчика.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду представлено 3 различных акта осмотра с разным содержанием, из которых не представляется возможным установить фактические обстоятельства затопления квартиры. Вывод суда о том, что счетчик ХВС не является частью внутреннего водопровода в доме противоречит пункту 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП ИСК г. Уфы А., представителя ООО "Домоуправления "Южный" М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что водяной счетчик, неисправность которого явилась причиной затопления квартиры, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за исправность которого возложена на обслуживающую организацию, также истцом не представлены доказательства виновности застройщика МУП "ИСК" г. Уфы в причинении ущерба.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора установлено, что дата МУП "ИСК г. Уфы" передало, а ООО Домоуправление "Южный" приняло в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание жилой дом N адрес, собственником квартиры N ... в котором является истец.
дата между истцом и ООО Домоуправление "Южный" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
дата произошло затопление указанной выше квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 указанных Правил (в ред., действовавшей на момент затопления квартиры) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из актов, составленных дата, причиной затопления указаны либо неправильный монтаж счетчика ХВС, либо заводской брак изделия N ...... г. "...".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что системный анализ положений пунктов 2, 5 и 6 Правил свидетельствует о том, что водяной счетчик в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую организацию за причиненный затоплением квартиры имущественный ущерб у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствовали указанные основания и для возложения ответственности на застройщика - МУП "ИСК" г. Уфы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказательства вины застройщика в неправильном монтаже счетчика ХВС в материалы дела не представлены. Доводы С. о том, что монтаж счетчика им не производился, не влекут отмену оспариваемого решения.
Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что при передаче дома застройщиком управляющей организации не было опломбировано техническое оборудование дома, не проверены инженерные системы дома, не проведена сверка с проектной документацией дома. Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и затоплением не представлены суду.
Отсутствие указанной документации не свидетельствует о виновности МУП "ИСК" г. Уфы в неправильном монтаже счетчика ХВС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия заводского брака в счетчике ХВС N ...... г., "...", соглашаясь с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы по установлению наличия либо отсутствия заводского брака ввиду утери резьбового соединения.
При этом являются несостоятельными доводы жалобы о наличии основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку участниками процесса указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В подтверждение возможности проведения названной экспертизы суду апелляционной инстанции необходимые детали соединения и прибор учета не представлены.
Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)